Постанова № 19480546, 17.08.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

17.08.2011 Справа № 2а/2570/1755/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріСеливонО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/1755/2011

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси»

доКонтрольно-ревізійного управління в Чернігівській області (КРУ)

треті особиУправління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, ТОВінвестиційна будівельна компанія«Квартал», ЗАТ«МенськеШРБУ-82», ТОВ«РЕМ-ХАУЗ», ТОВ«Інсатбуд»

провизнання протиправною та скасування вимоги від31.03.2011 №25-03-18-14/2257, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2011 позивач (ТОВ«Будспеценергоресурси») звернувся до суду з адміністративним позовом №2а/2570/1755/2011 про визнання дій протиправними, справа обєднана в одне провадження із справою №2а/2570/1858/2011 про скасування вимоги КРУ в Чернігівській області від31.03.2011 №25-03-18-14/2257.

Розгляд справи зупинявся на період проведення судово-економічної експертизи та у звязку із перебуванням головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області Саломатіна Олега Миколайовича на лікуванні.

Ухвалою суду від11.08.2011 позовну заяву ТОВ«Будспеценергоресурси» до Головного контролера-ревізора КРУ в Чернігівській області Саломатіна Олега Миколайовича та КРУ в Чернігівській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій в порядку п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, (в разі надходження від позивача клопотання про відкликання позовної заяви), суд залишив без розгляду.

В судовому засіданні розглянуто позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги КРУ в Чернігівській області від31.03.2011 №25-03-18-14/2257 (далі-КРУ в Чернігівській області), винесеної на підставі Акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ«Будспеценергоресурси» за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 №25-03-21/05. Позов обґрунтований тим, що така вимога є неправомірною, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: оскільки проведені розрахунки між ТОВ«Будспеценергоресурси» та ТОВІБК«Квартал», ТОВ«РЕМ-ХАУЗ», ТОВ«Інсатбуд», ЗАТ«Менське ШРБУ-82» були здійсненні на підставі договорів підряду, перерахування коштів даним організаціям за виконані роботи підтверджується платіжними дорученнями. В Договорах субпідряду сторони визначили всі істотні умови договору, і зокрема витрати субпідрядних організацій на оплату праці. Згідно приписів ст.204 Цивільного Кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Жоден з договорів, укладених ТОВ«Будспеценергоресурси» з підрядними організаціями не визнано недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові, додатково надавши пояснення в судовому засіданні щодо безпідставності та незаконності спірної вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спірна вимога повністю відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому надав заперечення на позов, додатково зазначивши, що посилання позивача на Акти форми КБ-2в в даному випадку є недоречним, оскільки в Акті ревізії встановлено порушення позивачем вимог ч.1 ст.323 Господарського кодексу України, п.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженого наказом Держбуду України від27.08.2000 № 174 (зі змінами), спільного наказу Держкомстату України та Держбуду України від21.06.2002 №237/5, зокрема п.5 та п.8 Пояснення щодо заповнення "Акту приймання виконаних підрядних робіт", наказу Мінрегіонбуду від04.12.2009 №554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», в звязку з чим ТОВ«Будспеценергоресурси» зайво отримано кошти від відділів освіти Семенівської, Новгород-Сіверської, Куликівської районних державних адміністрацій, Вихвостівської сільської ради, Козелецької центральної районної лікарні та управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на суму 839632,80грн. Враховуючи виявлені порушення, відповідач вважає, що у відповідності до ст.10 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» останнім було правомірно винесено вимогу щодо усунення вказаних порушень.

Представник третьої особи УМВС України в Чернігівській області в судовому засіданні повністю підтримав заперечення проти позову.

Треті особи контрагенти позивача в судове засідання не зявились. При цьому ЗАТ«МенськеШРБУ-82», надавши докази проведення робіт, просило справу розглядати за його відсутності. (а.с.13-25, 82 т.3). ТОВ«РЕМ-ХАУЗ» також 04.05.2011 за №112 надало пояснення щодо формування розміру заробітної плати (а.с.1 т.3).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області на виконання постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від10.02.2011, постанови слідчого в ОВС слідчого управління УБОЗ УМВС України в Чернігівській області Львової І.О. від10.02.2011 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ«Будспеценергоресурси» за період з 01.01.2009 по 31.12.2010, результати якої зафіксовані в Акті ревізії від14.03.2011 №25-03-21/05. (а.с.29-48, 163-182 /обєднані/ т.1).

Так, за результатами ревізії, КРУ в Чернігівській області встановлено, що ТОВ«Будспеценергоресурси» за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 незаконно отримані кошти від відділів освіти Семенівської, Новгород-Сіверської, Куликівської районних державних адміністрацій, Вихвостівської сільської ради, Козелецької центральної районної лікарні та управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт з реконструкції системи опалення та заміни віконних блоків у ЗОШ І-ІІІст. по 3-му провулку Центральному,2 у м.Семенівка (згідно договору від21.09.2009 № 5/09), з реконструкції системи опалення ЗОШ І-ІІІст. у с.Гремяч Новгород-Сіверського району (згідно договору від21.10.2009 №88 з додатковою угодою від20.11.2009 №1), реконструкції ЗОШ І-ІІІст. у смт.Куликівка (згідно договору від22.07.2009 №1), будівництва дитячого садка в с.Вихвостів (згідно договору від26.10.2009 №1), реконструкції хірургічного та дитячого відділень Козелецької ЦРЛ (згідно договорів від12.10.2009 №1 та №2 відповідно), будівництва дитячого садка в с.Вихвостів (згідно договору від19.09.2008 №102 з додатковими угодами від08.11.2010 №2 та від15.12.2010 №3 через зайве включення до актів виконаних робіт загальновиробничих витрат та прямих витрат на загальну суму 839632,80грн., що є порушенням ч.1 ст.323 Господарського кодексу України, п.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженого наказом Держбуду України від27.08.2000 №174 (зі змінами), спільного наказу Держкомстату України та Держбуду України від21.06.2002 №237/5, зокрема п.5 та п.8 Пояснення щодо заповнення "Акту приймання виконаних підрядних робіт", наказу Мінрегіонбуду від04.12.2009 №554 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві".

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України від26.01.1993 №2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. При цьому згідно ст.2 цього Закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

З метою усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» відповідачем сформовано та направлено на адресу позивача вимогу від31.03.2011 №25-03-18-14/2257 про усунення порушень, відповідно до якої вимагається від позивача перерахувати зайво отримані кошти від відділів освіти Семенівської, Новгород-Сіверської, Куликівської районних державних адміністрацій, Вихвостівської сільської ради, Козелецької центральної районної лікарні та управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження", рахунок № 31116090700002) на суму 839632,80гривень. (а.с.142-143 т.1).

Так інформацію про вжиті заходи та виконання цих вимог відповідач просив надіслати до КРУ в Чернігівській області до 29.04.2011 разом з копіями завірених первинних, розпорядчих та інших документів, які підтверджують факти обов'язкових вимог на адресу. 14000, м.Чернігів, вул.Бєлінського,11.

Відповідно розглядаючи підстави винесення вимоги від31.03.2011 №25-03-18-14/2257, суд враховує наступні правові норми:

Згідно зч.1 та ч.2 ст.321 Господарського кодексу України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення.

В частині1 ст.632 Цивільного Кодексу України зазначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Статтею627 Цивільного Кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.4 ст.179 Господарського Кодексу України при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

З матеріалів справи вбачається (а.с.156-275 т.2), що ТОВ«Будспеценергоресурси» в перевіряємий період згідно проведеного тендеру на закупівлю послуг, були укладені наступні договори:

1)22.07.2009 №1 - між відділом освіти Куликівської РДА (замовник) та ТОВ«Будспеценергоресурси» (підрядник) на роботи з реконструкції ЗОШ І-ІІІст. у смт.Куликівка на суму 174196грн.;

2)21.09.2009 №15/09 - між відділом освіти Семенівської РДА (замовник) та ТОВ«Будспеценергоресурси» (підрядник) на роботи з реконструкції системи опалення та заміни віконних блоків у ЗОШ І-ІІІ ст. по 3му провулку Центральному, 2 у м.Семенівка на суму 725412грн.;

3)12.10.2009 №1 - між Козелецькою Центральною районною лікарнею (замовник) та ТОВ«Будспеценергоресурси» (підрядник) на роботи з реконструкції хірургічного відділення Козелецької ЦРЛ на суму 564565,20грн.;

4)12.10.2009 №2 - між Козелецькою Центральною районною лікарнею (замовник) та ТОВ«Будспеценергоресурси» (підрядник) на роботи з реконструкції дитячого відділення Козелецької ЦРЛ на суму 384927,60грн.;

5)21.10.2009 №88 - з додатковою угодою №1 від20.11.2009 року між відділом освіти Новгород-Сіверської РДА (замовник) та ТОВ«Будспеценергоресурси» підрядник) на роботи з реконструкції системи опалення ЗОШ І-ІІІст. у с.Гремяч Новгород-Сіверського району 403982,40грн.;

6)26.10.2009 №1 - між Вихвостівською сільською радою Городнянського району Чернігівської області (замовник) та ТОВ«Будспеценергоресурси» (підрядник) на виконання робіт з будівництва дитячого садка в с. Вихвостів на суму 2587647,60грн.;

7)19.09.2008 №102 - з додатковими угодами від08.11.2010 2 та від15.12.2010 №3 між управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА та ТОВ«Будспеценергоресурси» на виконання робіт з будівництва дитячого садка в с. Вихвостів у 2010 році на 1912378,67грн.

Для виконання робіт на вказаних обєктах ТОВ«Будспеценергоресурси» були залучені субпідрядні організації: ТОВІБК«Квартал», ЗАТ«МенськеШРБУ-82», ТОВ«РЕМ-ХАУЗ», ТОВ«Інсатбуд». В обґрунтування своїх доводів та розрахунків, викладених на стр.4 позовної заяви позивач надає у якості доказів документи, що підтверджують проведені розрахунки між ТОВ«Будспеценергоресурси» та зазначеними контрагентами.

Так, 01.07.2009 ТОВ«Будспеценергоресурси» та ТОВ ІБК «Квартал» уклали договір підряду №03 з реконструкції загальноосвітньої школи 1-3 ступеня, смт.Куликівка на суму 48422,40грн. згідно кошторису. (а.с.10-13 т.2).

21.09.2009 ТОВ«Будспеценергоресурси» та ТОВ ІБК «Квартал» уклали договір підряду з реконструкції загальноосвітньої школи 1-3 ступенів в м.Семенівка на суму 170750,40грн. згідно кошторису. (а.с.14-29 т.2).

13.10.2009 ТОВ«Будспеценергоресурси» та ТОВ ІБК «Квартал» уклали договір підряду №14 з реконструкції дитячого відділення Козелецької ЦРЛ на суму 77000,40грн. згідно кошторису. (а.с.30-34 т.2).

14.10.2009 ТОВ«Будспеценергоресурси» та ТОВ ІБК «Квартал» уклали договір підряду №16 з реконструкції дитячого відділення Козелецької ЦРЛ на суму 39750,00грн. згідно кошторису. (а.с.35-38 т.2).

14.10.2009 ТОВ«Будспеценергоресурси» та ТОВ «РЕМ-ХАУЗ» уклали договір підряду №30 з реконструкції хірургічного відділення Козелецької ЦРЛ на суму 205818,00грн. згідно кошторису. (а.с.39-45 т.2).

21.10.2009 ТОВ«Будспеценергоресурси» та ТОВ ІБК «Квартал» уклали договір підряду з реконструкції системи опалення Гремяцької ЗОШ 1-3 ступенів на суму 25706,40 грн. згідно кошторису. (а.с.46-55 т.2).

01.11.2009 ТОВ«Будспеценергоресурси» та ТОВ «РЕМ-ХАУЗ» уклали договір підряду №34 з будівництва дитячого садка, с.Вихвостів на суму 405568,80грн. згідно кошторису. (а.с.56-62 т.2).

17.11.2009 ТОВ«Будспеценергоресурси» та ТОВ ІБК «Квартал» уклали договір підряду №19 з реконструкції дитячого відділення Козелецької ЦРЛ на суму 61636,80грн. згідно кошторису. (а.с.63-68 т.2).

01.12.2009 ТОВ«Будспеценергоресурси» та ЗАТ «Менське ШРБУ-82» уклали договір №20 на виконання робіт з реконструкції асфальтобетонного покриття (Гремяцька ЗОШ) на суму 32124,00грн. (а.с.69-74 т.2).

01.10.2010 ТОВ«Будспеценергоресурси» та ТОВ «Інсатбуд» уклали договір підряду №19 з будівництва дитячого садка, с.Вихвостів на суму 362604,00грн. згідно кошторису. (а.с.75-90 т.2).

28.10.2010 ТОВ«Будспеценергоресурси» та ТОВ «РЕМ-ХАУЗ» уклали договір підряду №14 з будівництва дитячого садка, с.Вихвостів на суму 99643,20грн. згідно кошторису. (а.с.91-94 т.2).

Саме ці об'єкти перевірялися в ході позапланової ревізії КРУ окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ«Будспеценергоресурси» за період з 01.01.2009 по 31.12.2010.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Також дана стаття визначає, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Такими первинними документами, що підтверджують проведення господарської операції з оплати послуг за договорами підрядів, укладених між ТОВ«Будспеценергоресурси» та ТОВІБК«Квартал», ЗАТ«МенськеШРБУ-82», ТОВ«РЕМ-ХАУЗ», ТОВ«Інсатбуд» є акти виконаних робіт за формою КБ-2в, довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3, платіжні доручення про перерахування коштів позивачем на банківські рахунки субпідрядників, банківські виписки за особовим рахунком позивача, що підтверджують факти перерахування коштів на рахунки субпідрядним організаціям за надані послуги. Правомірністю укладення даних договорів також можуть слугувати ліцензії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві на проведення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури. (а.с.283-292 т.2).

Проведені розрахунки між ТОВ«Будспеценергоресурси» та вказаними контрагентами підтверджуються наступними платіжними дорученнями та виписками по особовому рахунку ТОВ«Будспеценергоресурси». (копії додаються) (а.с.95-114 т.2):

платіжне доручення від17.08.2009 №144 про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ ІБК «Квартал» коштів в сумі 48422,40грн.

платіжне доручення від25.02.2010 №25 про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ ІБК «Квартал» коштів в сумі 25706,40грн.

платіжне доручення від02.12.2009 №326 про перерахування на розрахунковий рахунок ЗАТ «Менське ШРБУ-82» коштів в сумі 15000,00грн.

платіжне доручення від25.02.2010 №26 про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ ІБК «Квартал» коштів в сумі 170750,40грн.

платіжне доручення від25.02.2010 №12 про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ ІБК «Квартал» коштів в сумі 39750грн.

платіжне доручення від25.10.2010 №185 про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Інсатбуд» коштів в сумі 362604,00грн.

платіжне доручення від27.12.2010 №181 про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «РЕМ-ХАУЗ» коштів в сумі 317974,80грн.

платіжне доручення від11.01.2010 №19 про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ ІБК «Квартал» коштів в сумі 77000,40грн.

платіжне доручення від11.01.2010 №18 про перерахування на розрахунковий рахунок ЗАТ «Менське ШРБУ-82» коштів в сумі 17124,00грн.

платіжне доручення від17.01.2010 №202 про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «РЕМ-ХАУЗ» коштів в сумі 405568,80грн.

платіжне доручення від22.12.2010 №165 про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «РЕМ-ХАУЗ» коштів в сумі 99643,20грн.

платіжне доручення від25.02.2010 №13 про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ ІБК «Квартал» коштів в сумі 61636,80грн.

ТОВ«Будспеценергоресурси» перерахувало субпідрядникам у 2009-2010роках кошти за договорами підрядів в сумі 1529024,40грн.

Також встановлено, що 14.03.2011 ТОВ «РЕМ-ХАУЗ» надало довідку про взаємні розрахунки.

Крім іншого довідками зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із замовниками послуг підтверджується введення в експлуатацію обєктів реконструкції. (а.с.75-83, 84-93,109-110, 111-113, 114-117, 238-242, 245-247 т.1). При цьому в довідках зазначається про те, що перевіркою правильності визначення загально-виробничих витрат в Актах виконаних підрядних робіт встановлено, що розрахунок загально-виробничих витрат проведено у відповідності із наказом Держбуду України від13.06.2005 №94. А також вказано, зокрема по ЗОШ в с.Жуковка, що згідно п.2.3 Договору договірна ціна є динамічною, і визначається відповідно до ДБНД.1.1-1-2000.

Так в розділі№3 Акту №25-03-21/05 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ«Будспеценергоресурси» за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 відповідач не заперечує факту залучення субпідрядників до виконання робіт та перерахування їм коштів за виконані роботи, про що зазначає і в додатку №13 (реєстр актів приймання виконаних субпідрядних робіт (ф.КБ-2в) та довідок про вартість виконаних субпідрядних робіт (ф.КБ-3) за 2009-2010роки) до Акту ревізії, де сума перерахованих субпідрядним організаціям коштів за 2009-2010роки становить 1529024,40грн., але в той же час на стр.31 та стр.32 зазначає, що «виявлена ревізією вказана сума завданих збитків державному бюджету визначена без врахування фактично нарахованої заробітної плати та фактичних відрахувань до Пенсійного фонду субпідрядними організаціям з врахуванням наданих керівництвом ТОВ«Будспеценергоресурси» документів, оскільки під час ревізії керівництвом ТОВ«Будспеценергоресурси» не надано на розгляд документального підтвердження в частині розрахунків заробітної плати субпідрядними організаціями (штатний розпис, запланований резерв фонду оплати праці, коштів на відпустку, надбавки за вислугу років, тощо) при укладанні субпідрядних договорів в якості додатку до договірних цін, складених субпідрядними організаціями».

Дані обставини вплинули на необхідність проведення судово-економічної експертизи, де згідно висновку експерта від16.06.2011 №1196/11-24 на поставлене запитання отримано відповідь про наступне:

«Нормативно та документально не підтверджується висновок КРУ про завищення ТОВ«Будспеценергоресурси» вартості виконаних робіт на загальну суму 839632,80грн., зазначені в Акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності від14.03.2011 №25-03-21/05 за період з 01.01.2009 по 31.12.2010.» (а.с.45-68 т.3).

Даний доказ суд враховує на підставі ст.86 КАС України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, перевіряючи дані спірні правовідносини, судом встановлено:

ТОВ«Будспеценергоресурси» перерахувало субпідрядникам у 2009-2010роках кошти за договорами підрядів в сумі 1529024,40грн., в тому числі : 1)заробітна плата працівників субпідрядників в сумі 633933грн.; 2)ПДВ 633933грн. х 0,2=126786,60грн.; 3)внески в Пенсійний фонд 633933,00: 100% х 33,2%=210465,75грн.; 4)ПДВ 210465,75грн., х 0,2=42093,15грн., всього по зазначеним чотирьом позиціям сума становить 1013278,50грн.

Зазначені розрахунки та докази повністю спростовують висновки відповідача про безпідставне ТОВ«Будспеценергоресурси» завищення вартості виконаних робіт в сумі839632,80грн., викладені в абзаці3 стр.38 Акту ревізії.

Відповідно до ст.845 Цивільного кодексу України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Крім того слід зазначити, що ст.204 Цивільного Кодексу України передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Жоден з договорів, укладених ТОВ«Будспеценергоресурси» з підрядними організаціями не визнано недійсним.

Зі свого боку, відповідач повинен був врахувати витрати субпідрядних організацій на оплату заробітної плати, на що він спочатку і вказував, а отже висновки, викладені в Акті ревізії були б об'єктивними.

Залучення субпідрядних організацій жодним чином не відобразилося на якості виконаних робіт та вартості будівництва, претензій по виконаним роботам з боку замовників до ТОВ«Будспеценергоресурси» не надходило. Чотири з п'яти об'єктів на даний час введені в експлуатацію.

Надані в судове засідання представником КРУ довідки замовників послуг про те, що на вказаних вище обєктах працювали фізичні особи (за переліком) дійсності субпідрядних договорів не спростовують. (а.с.119-121 т3).

При цьому, суд звертає увагу на помилковість обґрунтувань відповідача, за встановленої наступної обставини: ЗАТ«Менське ШРБУ-82» листом від19.05.2011 №296 повідомило, що згідно договору від01.12.2009 №20 було виконано роботи з реконструкції асфальтобетонного покриття (Гремяцька ЗОШ) на суму 32124,00грн. та надало документи за переліком про нарахування заробітної плати своїм працівникам. (а.с.14, 15-25 т.3).

Даний факт опосередковано доводить дійсність договору субпідряду та відповідно доводить дійсність наданих послуг, а тому розрахунок ревізора КРУ, де нецільове використання бюджетних коштів вирахувано як різниця: 2300грн. заробітна плата працівників позивача, спростовується викладеним вище.

Як на підставу визнання протиправними та скасування вимоги КРУ, позивач посилається на норми ДБНД.1.1-1-2000 (а.с.144-146 т.1), на які йде посилання також і в Акті ревізії. Так у листах Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (а.с.147-149 т.1) йдеться про застосування норм ДБНД.1.1-1-2000, в тому числі щодо рівня середньомісячної заробітної плати, який складає 2300грн., що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8 при виконанні робіт у звичайних умовах.

Тому посилання представника КРУ щодо незаконного включення в КБ-2в середньомісячної заробітної плати у розмірі 2300грн. не доведено, і не може бути прийнято до уваги.

Крім іншого суд, керуючись ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, не може прийняти в якості належного доказу матеріали кримінальної справи №25/41049 за відсутності прийнятого рішення суду по цій справі.

Отже, в силу прямої дії норми ст.68 Конституції України, суд визнає, що порушення, зазначені в Акті ревізії, неправомірно обґрунтовані нормами постанови Кабінету Міністрів України від01.08.2005 №668, від28.01.2009 №47, від17.10.2008 №921, та наказом Держбуду України від27.08.2000 №174, яким затверджено ДБНД.1.1-1-2000.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє обґрунтування в ході судового розгляду та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно враховуючи ст.19 Конституції України, ч.1 ст.11, ст.ст.71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає що позивачем доведено правомірність своїх вимог, а тому прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлене та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області від31.03.2011 №25-03-18-14/2257.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк