Постанова № 19479498, 28.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 листопада 2011 р. справа № 2-а- 12762/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача Жулінський В.Б.,

представника відповідача Калініна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фінансово - будівельної корпорації "ФСК"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

провизнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Фінансово - будівельна корпорація "ФСК" (далі - ФБК "ФСК") звернулась до суду з адміністративним позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання неправомірними дії Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області (далі - Нововодолазька МДПІ у Харківській області) щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФБК "ФСК" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ "Представницький центр" "ФСК" за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року на підставі якої був складений акт перевірки від 26.08.2011 року №1556/23-0-33/30142442.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії Нововодолазької МДПІ у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФБК "ФСК" є неправомірними та незаконними. Вказана перевірка була проведена посадовими особами Нововодолазької МДПІ у Харківській області з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції даного перевіряючого органу. Позивач вважає, що дії та висновки Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області у межах оскарження такими, що не ґрунтуються на Законі, тобто є протиправними та такими, що здійснені без аналізу реальності господарської діяльності підприємства на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісті. Також позивач зазначив, що за наслідками складання акту перевірки Нововодолазькою МДПІ у Харківській області не було прийнято жодного податкового повідомлення - рішення про визначення грошових зобовязань позивачу (ні в бік збільшення, ні в бік зменшення), що є прямим порушенням вимог законодавчих та нормативних актів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити на підставі викладених у позові фактів та додаткових пояснень.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на матеріали перевірки та вказав, що перевірка ФБК "ФСК" та складання акту документальної невиїзної перевірки від 26.08.2011 року №1556/23-0-33/30142442 проведено з чітким дотриманням вимог діючого законодавства.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ФБК "ФСК" зареєстрована в якості юридичної особи Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області 27.05.2003 року.

З матеріалів справи вбачається, що до Нововодолазької МДПІ у Харківській області від старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ШУМВС України в Харківській області капітана міліції Благова О.Ю. надійшла Постанова про призначення позапланової документальної перевірки від 08.07.2011 року ФБК "ФСК" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 2009 року по 2010 рік по взаємовідносинам з ТОВ "Представницький центр" "ФСК" в рамках кримінальної справи №64100703.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка може бути здійснена за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону в кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що Нововодолазькою МДПІ у Харківській області, на підставі вищенаведеної Постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 08.07.2011 року, було видано наказ на проведення перевірки №466 від 09.08.2011 року, відповідно до якого - провести перевірку з 10.08.2011 року по 16.08.2011 року. Вказаний наказ було отримано 09.08.2011 року особисто ОСОБА_4, відповідно до розписки на копії наказу. Також, Нововодолазькою МДПІ у Харківській області 16.08.2011 року було видано наказ №474 про продовження термінів проведення позапланової документальної виїзної перевірки ФБК "ФСК", яким було продовжено термін проведення перевірки на 2 робочих дні з 17.08.2011 року по 18.08.2011 року. Вказаний наказ також було отримано позивачем 16.08.2011 року, відповідно до розписки на копії наказу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ФБК "ФСК" були отримані під підпис направлення на перевірку від 10.08.2011 року №280 та №281.

Судом встановлено, що в період з 10.08.2011 року по 18.08.2011 року, на підставі направлень від 10 серпня 2011 року №280 та №281, виданих Нововодолазькою МДПІ у Харківській області Кривич К.С. головним державним податковим ревізором інспектором І рангу відділу податкового контролю юридичних осіб, Рябуха І.М. - старшим державним податковим ревізором-інспектором 1 рангу відділу податкового контролю юридичних осіб Нововодолазької МДПІ у Харківській області, відповідно до п.п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, згідно Постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 08.07.2011 року (вхід. МДПІ №4969/10 від 08.07.2011 року) старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Благова О.Ю. та наказу Нововодолазької МДПІ від 09.08.2011 року №466 була проведена позапланова виїзна перевірка ФБК "ФСК" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Представницький центр «ФСК».

За результатами перевірки складено Акт №1556/23-0-33/30142442 від 26.08.2010 року, відповідно до якого було виявлено наступні порушення ФБК "ФСК":

1. порушення ст.203, 215, 216, 228 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 в частині реальності здійснення господарських операцій по придбанню будівельних матеріалів від ТОВ «Представницький центр «ФСК», код за ЄДРПОУ 31635406 та постачанню будівельних матеріалів в складі виконаних робіт на КП «Харківський метрополітен»(код 04805918) та ВАТ СБМУ «Тунельбуд»(код 1264669), та як наслідок юридичну дефектність відповідних первинних документів, використаних для цілей оподаткування ФБК «ФСК»в порушення зобовязань вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

2. порушено п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5, ст.3, ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР. Фінансово-будівельною корпорацією „ФСК” завищено валові витрати на загальну суму 3608160,0 грн., у т.ч. за 2 квартал 2009 року 1386030,0грн., 3 квартал 2009 року 1887206,0 грн. та 4 квартал 2009 року 334924,0грн., та завищено валовий дохід на загальну суму 3608160,0 грн., у т.ч. за 2 квартал 2009 року 1386030,0грн., 3 квартал 2009 року 1887206,0 грн. та 4 квартал 2009 року 334924,0грн., в тому числі по взаємовідносинам з КП «Харківський метрополітен»всього в сумі 3273236 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2009 року у сумі 1386030 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2009 року в сумі 1887206 грн., та по взаємовідносинам з ВАТ СБМУ «Тунельбуд»(код 1264669) включено суму валових доходів всього в розмірі 334924 грн. грн., в т.ч. за ІY квартал 2009 року в сумі 334924 грн.

3. порушено п.п. 3.1, ст.3, п.4.1, ст.4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року за № 168/97 ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 481216,0 грн., в т. ч.: за травень 2009 року в сумі 152064,0 грн., за червень 2009 року в сумі 65819,0 грн., липень 2009 року в сумі 125063,0 грн., серпень 2009 року в сумі 37631,0 грн., вересень 2009 року в сумі 30127,0 грн., за жовтень 2009 року в сумі 66985,0грн. та листопад 2009 року в сумі 3527,0грн. та завищено податкові зобовязання на загальну суму 481216,0 грн., в т.ч.: за травень 2009 року в сумі 121007 грн., за червень 2009 року в сумі 96876 грн., за липень 2009 року в сумі 125063 грн., за серпень 2009 року в сумі 37631 грн., за вересень 2009 року в сумі 30127 грн., за жовтень 2009 року в сумі 41916 грн., за листопад 2009 року в сумі 28596 грн., в тому числі

- по КП «Харківський метрополіитен»(код 04805918) всього в сумі 410704 грн., в тому числі за травень 2009 року в сумі 121007 грн., за червень 2009 року в сумі 96876 грн., за липень 2009 року в сумі 125063 грн., за серпень 2009 року в сумі 37631 грн., за вересень 2009 року в сумі 30127 грн.

- ВАТ СБМУ «Тунельбуд»(код 1264669) всього в сумі 70512 грн., в тому числі за жовтень 2009 року в сумі 41916 грн., за листопад 2009 року в сумі 28596 грн..

У відповідності до положень ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В даному адміністративному позові, предметом позовних вимог є визнання неправомірними дій Нововодолазької МДПІ у Харківській області саме щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФБК "ФСК". Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог.

Таким чином, з огляду на позовні вимоги та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що у Нововодолазької МДПІ у Харківській області були підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФБК "ФСК" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ "Представницький центр" "ФСК" за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, також відповідачем були дотримані вимоги діючого на час проведення перевірки законодавства, яке регламентує підстави, строки та порядок проведення таких перевірок.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржувані позивачем дії, вчинені Нововодолазькою МДПІ у Харківській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України.

Таким чином дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відносно тверджень позивача, що за наслідками складання акту перевірки Нововодолазькою МДПІ у Харківській області не було прийнято жодного податкового повідомлення - рішення про визначення грошових зобовязань позивачу (ні в бік збільшення, ні в бік зменшення), що є прямим порушенням вимог законодавчих та нормативних актів, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Також, у Листі ДПА України від 25.01.2011 року №1754/7/23-8017 зазначено, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача щодо наявності порушення Нововодолазькою МДПІ у Харківській області законодавства, а саме неприйняття податкового повідомлення - рішення, через правомірне виконання Нововодолазькою МДПІ у Харківській області прямої норми Податкового кодексу України.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фінансово - будівельної корпорації "ФСК" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання неправомірними дій Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фінансово - Будівельної корпорації "ФСК" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ "Представницький центр" "ФСК" за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року на підставі якої був складений акт перевірки від 26.08.2011 року №1556/23-0-33/30142442 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 02.12.2011 року.

Суддя Біленський О.О.