Постанова № 19479290, 08.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 листопада 2011 р. № 2-а- 10721/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю представника позивача Костіна О.О., представника відповідача Іхненко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно Монтажне підприємство «Максіма»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно Монтажне підприємство «Максіма»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, у якому просить: скасувати податкове повідомлення рішення № 0000341540 у повному обсязі., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

21 липня 2011 р. позивачем отримано податкове повідомлення рішення № 0000341540 від 05 липня 2011 р., яке було винесене на підставі акту перевірки № 990/15-409/33607543 від 17 червня 2011 р. про результати невиїзної документальної перевірки позивача з питань перевірки правильності та повноти обчислення податку на додану вартість за червень, липень 2010 р. Позивач не погоджується з викладеними в акті висновками, оскільки вони не відповідають діючому законодавству.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено перевірку позивача за результатами якої складений акт № 990/15-409/33607543 від 17 червня 2011 р. про результаті невиїзної документальної перевірки позивача з питань перевірки правильності та повноти обчислення податку на додану вартість за червень, липень 2010 р., яким встановлено порушення пп. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 та пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 18 Порядку заповнення податкової накладної».

05 липня 2011 р. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення рішення № 0000341540 про стягнення з ТОВ «Ремонтно Монтажне підприємство «Максіма»18461, 25 грн., яка складається з суми заниженого податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 14769 грн., суми штрафних санкцій у розмірі 3692, 25 грн.

З вищезазначеного акту перевірки вбачається, що порушення Закону України «Про ПДВ» та Порядку заповнення податкової накладної, виникли внаслідок невизнання операцій між позивачем та ПП «ТФ «Агороеліта», які проводились у період з 07 червня 2010 р. по 31 липня 2010 р. повязані з роботами по теплоізоляції турпопроводу на ЗАО «Свет Шахтера» та було безпідставно віднесено до суми податкового кредиту 14769 грн., а саме: у червні 2010 р. 7500 грн., у липні 2010 р. 7269 грн.

Позивач займається будівельною діяльністю, що підтверджується ліцензією серія АВ № 117099 від 28 квітня 2006 р. та статутом зареєстрованим 11 липня 2005 р.

11 травня 2010 р. між позивачем та ЗАО «Свет Шахтера» був укладений договір підряду № 11/05/1 про виконання ремонтно монтажних робіт. За наслідками зазначеного договору позивачем були надані ЗАО «Свет Шахтера» податкові накладні № 1063 від 01 червня 2010 р. на загальну суму 45000 грн., в т. ч. ПДВ 7500 грн. та № 14074 від 14 липня 2010 р. на загальну суму 45422, 40 грн., в т. ч. ПДВ 7570, 40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2010 р. між ПП ТФ «Агороєліта»та позивачем був укладений договір субпідряду № 7/06/1-п на виконання робіт по теплоізоляції турбопровода на ЗАО «Світ Шахтаря», складена договірна ціна на виконання зазначених робіт на 2010 р., локальний кошторис № 2-1-1.

Позивачем були направлені до ЗАО «Свет Шахтера» наступні листи № 1/31/05 від 31 травня 2010 р. про надання дозволу на ввезення обладнання для виконання договору № 11/05/1 від 11 травня 2010 р.; № 1/10/06 від 10 липня 2010 р. про надання дозволу на ввезення обладнання для виконання договору № 11/05/1 від 11 травня 2010 р.; № 1/31/05 від 31 травня 2010 р. про надання пропуску строком до 31 грудня 2010 р. для виконання робіт на підприємстві.

Виконання робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 р. № 1 за формою № КБ 2в та за липень 2010 р. № 2 за № КБ 2в.

Вартість виконання робіт підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ 3 за червень та липень 2010 р.

Здійснення розрахунків за договором субпідряду, підтверджується реєстром платіжних документів за період з 01 червня 2010 р. по 30 червня 2010 р.

На підставі вищевикладеного, позивачем були отримані від ПП ТФ «Агороєліта»податкові накладні № 19 від 09 червня 2010 р. на суму 45000 грн. в т. ч. ПДВ 7500 грн., № 21 від 14 липня 2010 р. на суму 43614 грн. в т.ч. ПДВ 7269 грн.

Зазначені вище податкові накладні, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які ставляться до податкових накладних, згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(який діяв на момент спірних правовідносин), оскільки містять всі необхідні реквізити.

Посилання відповідача на порушення позивачем п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», не знайшло свого підтвердження, оскільки цей пункт Порядку вказує на те, що «Усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця». Вказані реквізити містяться в усіх спірних податкових накладних.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Тобто, лише відсутність податкової накладної чи митної декларації позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Аналіз наведених приписів законодавства свідчить про те, що у Законі України «Про податок на додану вартість», передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

У судовому засіданні встановлено, що в акті відповідач посилається на п. п. 7.4.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 5 ст. 202, 203, 215 ЦК України в частині недодержання вимог статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним в правочинах.

Відповідно до ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину та вважається, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно із ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Під час розгляду справи судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст укладених між позивачем та його контрагентами договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Податковим органом до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами

Крім того, суд не приймає до уваги посилання податкового органу на те, що податкова звітність ПП ТФ «Агороєліта»не визнана, як податкова звітність, оскільки діючим законодавством не передбачено втрати права на формування податкового кредиту при невизнанні як податкова звітність податкових декларацій контрагентів платника податку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186, 255 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно Монтажне підприємство «Максіма»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення рішення.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Держаної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000341540 від 05 липня 2011 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 14 листопада 2011 р.

Суддя О.В. Присяжнюк