Постанова № 19479000, 24.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 листопада 2011 р. № 2-а- 13834/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В.

за участю секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.

представника позивача Шамілової Л.Ш.,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про надання дозволу на стягнення з розрахункового рахунку заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість по податку на додану вартість на користь державного бюджету України в розмірі 436792,39 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує наступним.

На обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова платник податків Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 перебуває з 19.09.2006 р. та має податковий борг у сумі перед бюджетом у загальній сумі 436792,39грн., по податку на додану вартість, за основним платежем - 292189,65 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 146094,82грн. Вказаний борг є узгодженим , у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 30 ст. 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

П.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено.

Також, однією із функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Судом встановлено, що Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 пройшов передбачену державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі міста Харкова як платник податків з 19.09.2006 року.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.10.2008 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період березень, квітень, червень та липень 2008 року.

Перевіркою встановлені порушення, а саме п.п.7.4.1 п.7.4 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №167/97 ВР «Про податок на додану вартість».

За результатами перевірки складено акт №1775/17-218/НОМЕР_1 від 02.10.2008 р.

У зв'язку з виявленими порушеннями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова винесене податкове повідомлення-рішення:

- з податку на додану вартість № 00043511710/0 від 05.11.2008 року за яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 438284,47 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 292189,65 грн., за штрафними фінансовими санкціями у сумі 146094,82 грн.

На виконання п.6.2.3 статті 6 Закону України № 2181- ІІI від 21 грудня 2000 р. “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” по відношенню до відповідача були винесені:

- перша податкова вимога від 18.05.2010 № 1/194 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями та друга податкова вимога від 26.07.2010 р. № 2/448 , які отримані відповідачем.

Судом встановлено, що платник податків Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має несплачений податковий борг перед державою у розмірі 436792,39 грн.На час розгляду справи вказана сума податкового боргу відповідачем не сплачена.

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про надання дозволу на стягнення з розрахункового рахунку заборгованості задовольнити в повному обсязі у розмірі 436792,39 грн., документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. ст. 163, 167, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про надання дозволу на стягнення з розрахункового рахунку заборгованості задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість по податку на додану вартість на користь державного бюджету України в розмірі 436792,39 грн. (чотириста тридцять шість тисяч сімсот дев'яносто дві гривні 39 коп.) на розрахунковий рахунок 31115029700006, одержувач УДК у Ленінському районі м. Харкова, код отримувача 24134120 в установі банку ГУДК у Харківській області, МФО 851011.

3.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 29.11.2011 року.

СуддяСтаросєльцева О.В.