Постанова № 19477888, 19.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 липня 2011 р. № 2-а- 5516/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, діє за дорученням від 11.07.2011р., ОСОБА_2, діє за дорученням від 26.04.2011р.

представника відповідача не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаут Груп"

до Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0027561502/0 від 09.12.2010р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова як таке, що не відповідає нормам чинного в Україні законодавства.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначили наступне. На підставі Акту про результати невиїзної (камеральної) перевірки від 30.11.2010р. № 5520/15-223 податкової декларації з податку на додану вартість, відповідачем зазначено порушення Позивачем п.п. 7.7.1 п 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим винесено податкове повідомлення-рішення від 09.12.2010р. № 0027561502/0, яким нараховано позивачеві суму податкового зобовязання з ПДВ у сумі 21899,00 грн. та штрафні санкції у сумі 1094,95 грн. за червень 2009 року. Вказане податкове повідомлення-рішення винесено безпідставно, не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, з огляду на що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 19.07.2011р. не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 168), до суду надав письмові заперечення щодо поданого позову у яких проти задоволення позову заперечував з підстав відповідності вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи спірного податкового повідомлення-рішення (а.с. 148-150).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стаут Груп" зареєстровано як субєкт господарювання-юридична особа, перебуває на податковому обліку та зареєстрований як платник ПДВ у ДПІ Фрунзенського району м. Харкова.

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Стаут Груп", за результатами якої був складений Акт перевірки № 5520/15-223 від 30.11.2010р. (а.с. 7-9).

Відповідно до Акту перевірки № 5520/15-223 від 30.11.2010р. відповідачем встановлено, що підприємством позивача в декларації з ПДВ за червень 2009 року в рядку 23.4 зазначено зменшення суми залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду у сумі 27471,0 грн., замість 49370,0 грн. Тобто відповідачем зроблено висновок про невідображення позивачем результатів перевірки податкового органу у червні 2009 року у сумі 49370,0 грн. Таким чином, встановлені порушення вимог пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 21108,0 грн. (а.с. 7-9).

На підставі Акту перевірки № 5520/15-223 від 30.11.2010р. ДПІ Фрунзенського району м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.12.2010 року № 00275615020/0, яким позивачеві визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість за червень 2010 року на суму 21899.00 грн., за штрафними санкціями 1094.95 грн., усього на суму 22993.95 грн. (а.с. 10).

В судовому засіданні встановлено, що позивач оскаржив вказане податкове повідомлення рішення в адміністративному порядку, шляхом подання адміністративної скарги до ДПІ Фрунзенського району м. Харкова (а.с. 11-12), ДПА в Харківській області (а.с. 16-18), ДПА України (а.с. 22-25). Скарги позивача були залишені без задоволення рішеннями ДПІ Фрунзенського району м. Харкова (а.с. 13-15), ДПА в Харківській області (а.с. 19-21), ДПА України (а.с. 27-28).

З дослідженого судом акту перевірки № 5520/15-223 від 30.11.2010р. встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення Закону України «Про податок на додану вартість» і винесення оскаржуваного податкового повідомленнярішення слугував висновок відповідача, про невідображення підприємством результатів перевірки податкового органу у червні 2009р. у сумі 49370грн.

Судом встановлено, що ТОВ "Стаут Груп" було подано до ДПІ Фрунзенського району м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за травень 2009р., у якій позивачем задекларовано у р. 24 залишок суми відємного значення попереднього податкового періоду за суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду та р. 26 залишок суми відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду в сумі 49370 грн. Вказана декларація була отримана податковим органом 17.06.09, про свідчить відмітка ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на декларації. (а.с. 159-165).

Відповідачем було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з ПДВ з податку на додану вартість за травень 2009 року ТОВ "Стаут Груп", за результатами якої складено Акт № 4729/16-024/36033156 від 25.06.2009р. (а.с. 118-119) Відповідно до вказаного акту перевірки відповідачем встановлено що, позивачем при проведенні інвентаризації залишку відємного значення попереднього податкового періоду по Додатку 2 (колонка 2) у звітному періоді не зазначено періоду виникнення суми відємного значення, тобто сума 49370 грн. безпідставно включена до Додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за травень 2009р., та безпідставно перенесена до р. 26 декларації. Таким чином, відповідач вказав на порушення позивачем п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 5.12.5 п. 5.12 Наказу ДПА України від 30.05.1997р. № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» в наслідок чого підлягає зменшенню сума залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду по декларації за травень 2009 року - 49370 грн. (а.с. 118-119).

Як встановлено судом, позивач не погодився з висновками вказаного акту перевірки. В декларації з ПДВ за червень 2009 року позивачем в рядку 23.1 зазначено суму 49370,0 грн., в рядку 23.4 вказана сума позивачем не зазначена. (а.с. 81-82)

З дослідженої в судовому засіданні податкової декларації з ПДВ за травень 2009р., судом встановлено, що позивачем у вказаній декларації у р. 24 зазначено залишок суми відємного значення попереднього податкового періоду за суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду та р. 26 залишок суми відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду в сумі 49370 грн. (а.с. 159-165)

В додатку 2 до зазначеної вище декларації з ПДВ за травень 2009 року позивачем вказана аналогічна сума у графі «Залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звітного періоду)» - 49370,0 грн. (а.с. 163)

З досліджених в судовому засіданні декларацій з ПДВ позивача за попередні періоди, судом встановлено, що вказана у декларації за травень сума відємного значення (ряд. 24) складається з суми залишку відємного значення квітня 2009 року. Тобто, суд приходить до висновку, що позивачем правильно було обраховано залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками звітного періоду.

Судом встановлено, що під час заповнення додатку 2 до декларації з ПДВ за травень 2009 року позивачем було правильно за значено в графі «2» «звітній період у якому виникла сума» період 4 - квітень, в якому виникла сума залишку відємного значення. (а.с. 163)

Суд не бере до уваги посилання представника відповідачем на відсутність у додатку 2 до декларації з ПДВ за травень 2009 року вказівки на період, в якому виникла сума залишку відємного значення, а саме не заповнення позивачем графи «2» «звітній період у якому виникла сума», з огляду на наступне.

Надана представником відповідача в обґрунтування заперечень проти позову копія податкової декларації позивача з ПДВ за травень 2009 року не може бути взята до уваги судом, оскільки вона не підписана уповноваженими представниками підприємства позивача, не завірена печаткою. Як встановлено в судовому засіданні позивачем декларацію з ПДВ за травень 2009 року було здано до податкової інспекції в паперовому вигляді за підписами керівника та головного бухгалтера позивача, завірену печаткою. Судом було оглянуто в судовому засіданні оригінал другого примірника вказаної декларації з відміткою податкового органу про прийняття декларації. (а.с. 159-165) Декларація, надана відповідачем, не відповідає оглянутому в судовому засіданні оригіналу другого примірника декларації позивача з ПДВ за травень 2009 року з відміткою податкового органу про прийняття декларації.

Представником відповідача до суду не надано оригінал декларації з ПДВ за травень 2009 року, поданої позивачем 17.06.09, таким чином відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування правомірності висновку, викладеному в акті перевірки № 4729/16-024/36033156 від 25.06.2009р.

Відповідно до п. 5.12 Наказу ДПА України від 30.05.1997р. №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подаються Довідка щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість) та Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що законодавець повязує право платника податку на збільшення податкового кредиту звітного податкового періоду за рахунок залишку відємного значення попередніх звітних податкових періодів виключно з фактичною наявністю такого залишку.

Враховуючи встановлене судом вище правомірне зазначення позивачем в декларації з ПДВ за травень 2009 року залишку відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками звітного періоду, в розмірі 49370,0 грн., суд приходить до висновку про безпідставність встановлених в актах перевірок № 4729/16-024/36033156 від 25.06.2009р. та № 5520/15-223 від 30.11.2010р. порушень, а таким чином і незаконність та необґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про податок на додану вартість», Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», ст.ст. 9, 71, 72, 94, 160, 161, 163, 167, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Стаут Груп" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0027561502/0 від 09.12.10 ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаут Груп" (ідентифікаційний номер: 36033156, місцезнаходження: вул. Корчагінців, 48, кв. 130, м. Харків, 61176) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 22 липня 2011 року.

Суддя Волкова Л.М.