Постанова № 19476977, 28.11.2011, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 0216/3-586/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Мурованокуриловецького відділення Барської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма «Рубанський», громадянку України, одружену, освіта вища,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головним державним податковим ревізором-інспектором управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Вінницькій області Янчевським І.В. 13 вересня 2011 року складено протокол про вчинення ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма «Рубанський»- адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.Зокрема, ОСОБА_1 вмінено у вину те, що вона не виконала законних вимог посадових осіб ДПА у Вінницькій області під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агрофірма «Рубанський»в частині надання копій документів та документів, що свідчать про порушення підпункту 20.1.24 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнала. На виклик суду не зявилася, попередньо подавши пояснення, з яких слідує наступне: З 23 серпня 2011 року по 13 вересня 2011 року у ТОВ «Агрофірма «Рубанський»проводилася головним державним податковим ревізором-інспектором Янчевським І.В. була проведена планова виїзна перевірка товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства. На запит інспектора від 05.09.2011 року, товариство надало всі оригінали витребовуваних документів, а 13.09.2011 року в останній день перевірки - була вимога інспектора на велику кількість копій документів і не було вказано термін їх надання. Копії документів були виготовлені і вручені інспектору 15-16 вересня 2011 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу та оцінивши подані сторонами докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Так, із акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агрофірма «Рубанський»№ /35-30/35353973 від 20.09.2011 року (а.с. 23-24) слідує, що із 23 серпня 2011 року по 13 вересня 2011 року у ТОВ «Агрофірма «Рубанський»проводилася головним державним податковим ревізором-інспектором Янчевським І.В. була проведена планова виїзна перевірка товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства. Із тексту цього акту слідує, що інспектор не мав претензій щодо ненадання йому документів для перевірки. Таким чином, можна зробити висновок, що ревізор-інспектор Янчевський І.В. мав у своєму розпорядженні всі необхідні документи.

З вимоги ревізора-інспектора Янчевського І.В. від 13.09.2011 року (а.с. 7-8) слідує, що в останній день перевірки він вимагає від директора ТОВ «Агрофірма «Рубанський» засвідчені підписом та скріплені печаткою копії документів (перелік на повних двох сторінках друкованого тексту). При цьому у вимозі не зазначено строк виконання вимоги.

Надаю віри поясненням ОСОБА_1 про те, що частина документів була підготовлена, а іншу частину не було технічної і фізичної можливості підготувати до кінця робочого дня через великий обєм роботи.

З копій супровідних листів (а.с. 20, 21, 22) слідує, що ТОВ «Агрофірма «Рубанський» 15 і 16 вересня 2011 року надало головному державному податковому ревізору-інспектору відділу фінансових розслідувань ДПА у Вінницькій області Янчевському І.В. всі копії документів, які він вимагав листом від 13.09.2011 року.

Таким чином, суд не вбачає в діях (бездіяльності) головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма «Рубанський»умислу на невиконання законних вимог посадових осіб ДПА у Вінницькій області. А відповідно до ч. 1 ст. 9 та ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП)

Керуючись ст. ст. 9, 10, 221, 283, 284, 287, ч. 1 ст. 163-3, ст. 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: __