Постанова № 19475592, 13.10.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 р. справа № 2a-1870/5599/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - Петрищева О.О.

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.07.2011року №0002122306/57874 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011року в розмірі 1540522грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1грн. та №0002132306/57878 про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість за березень - квітень 2011року в розмірі 1441731грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 2 грн. Свої вимоги мотивує тим, що податковою інспекцією не доведено порушення вимог податкового законодавства товариством «Сумихімпром»по операціях з ТОВ НВП «Кварц»та з ТОВ «Енергоінвестпроект», а тому рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011року та зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість за березень - квітень 2011року є безпідставними.

Державна податкова інспекція в місті Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що товариством «Сумихімпром»до складу податкового кредиту березня 2011р. була включена сума ПДВ - 205635,11 грн. по ТОВ НВП «Кварц», зареєстровано в ДПІ Шевченківського району м.Києва, і основним видом діяльності якого є видобування піску та гравію. Перевіркою вказаного підприємства було встановлено, що у ТОВ НВП «Кварц»відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, з чого вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Отже ПАТ «Сумихімпром»завищено податковий кредит за березень 2011 року на суму ПДВ 205 635,11 грн. Також товариство «Сумихімпром»до складу податкового кредиту березня 2011р. включило отриману від ТОВ «Енергоінвестпроект», м. Харків, податкову накладну № 74 від 31.03.11 з вартості електроенергії на загальну суму 8009322,59 грн. в т.ч. сума ПДВ -1 334 887,10 грн. Але вказана податкова накладна була зареєстрована товариством «Енергоінвестпроект»у Єдиному реєстрі податкових накладних лише 01.04.2011року, тобто у наступному звітному періоді. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. В наслідок вищевикладеного ПАТ «Сумихімпром»завищено податковий кредит за березень 2011р. на суму ПДВ 1 334 887,10 грн в наслідок порушення п.201.4., п. 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України. Хоча ПАТ «Сумихімпром»має право на податковий кредит вказаної податкової накладної у квітні 2011р.

В судовому засіданні представник позивача - Петрищев О.О., позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - Шаповал Л.О., позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з 16 по 30 червня 2011року державною податковою інспекцією в м. Суми проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Сумихімпром»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011року, за результатами якої складено акт від 07.07.2011р. № 5207/23-620/05766356.

На підставі акту перевірки ДПІ в м.Суми винесені податкові повідомлення рішення від 20.07.2011р. №0002122306/57874 про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року в розмірі 1540522 грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1 грн. та №0002132306/57878 про зменшення розмір від'ємного значення суми ПДВ за березень - квітень 2011 року в розмірі 1441731грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 2 грн.

Як вбачається з акту перевірки ПАТ «Сумихімпром»подало до ДПІ в м.Суми податкову декларацію з ПДВ за квітень 2011 року, згідно якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 25789237грн. В той час як за даними перевірки сума бюджетного відшкодування повинна становити 24248715грн. Тобто різниця складає 1540522грн. Зазначену суму ПДВ податковим органом виключено з податкового кредиту. Підставою для таких дій стали данні акту перевірки від 15.06.2011р. №4882/23-620/05766356/136, за результатами якого ПАТ «Сумихімпром»зменшено податковий кредит та залишок від'ємного значення за березень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ НВП «Кварц» у сумі 205635,11 грн.

Суд вважає, що посилання ДПІ в м.Суми на факти встановлені актом перевірки від 15.06.2011р. №4882/23-620/05766356/136 при зменшенні бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року є необґрунтованими, оскільки сам по собі акт перевірки не є беззаперечним доказом порушення ПАТ «Сумихімпром»вимог податкового законодавства України. У даному випадку належним доказом порушень може бути податкове повідомлення - рішення (узгоджене), складене за результатами зазначеного акту. Проте, строк оскарження податкових повідомлень-рішень на момент складання акту перевірки від 07.07.2011р. №5207/23-608/05766356 не минув. На момент прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивачем були оскаржені до суду податкові повідомлення - рішення прийнятті за результатами акту перевірки від 15.06.2011р. Тому посилання ДПІ в м. Суми на факти встановлені актом перевірки від 15.06.2011р. №4882/23-620/05766356/136 при зменшенні бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року є необґрунтованими.

В той же час, акт перевірки від 07.07.2011р. №5207/23-608/05766356, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не містить будь яких доказів відсутності господарських операцій між позивачем та ТОВ НВП «Кварц».

Так, в акті перевірки зазначається про недостатню кількість працівників ТОВ НВП «Кварц»(11 осіб), відсутність задекларованого прибутку за 1 квартал 2011 року, відсутність виробничих активів та несплата задекларованих зобов'язань з ПДВ.

На думку суду, вказані обставини не підставами для зменшення суми бюджетного відшкодування та зменшення від'ємного значення з ПДВ ПАТ «Сумихімпром».

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 Податкового Кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.14.1.8 вказаного Кодексу бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов»язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

Згідно п.200.4 ст.200 вказаного Кодексу бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг.

Статтею 198 Податкового Кодексу України встановлено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг - не підтвердження податковими накладними або оформлення цих накладних з порушенням вимог, а також не підтвердження митними деклараціями (п. 198.6 ).

Згідно п.200.5 ст.200 Податкового Кодексу України платник податків не має права на отримання бюджетного відшкодування якщо платник податку були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів) або коли обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Аналіз вказаних норм свідчить, що платник податку виключно на підставі проведеної оподатковуваної господарської операції та належним чином оформленої контрагентом податкової накладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Сумихімпром»у відповідності до вимог ст.ст.198, 200 Податкового Кодексу України при формуванні податкового кредиту за спірний період, в рахунок оплати за поставлені товари перерахувало на розрахункові рахунки ТОВ НВП «Кварц»грошові кошти в тому числі ПДВ, а ТОВ НВП «Кварц»видало податкові та видаткові накладні на суму оплати за товар, товар позивачем отримано. Зобов'язання з ПДВ по операціях з поставки товару ПАТ «Сумихімпром»та ТОВ НВП «Кварц»задекларовано.

Отже, відповідачем не доведено порушення ПАТ «Сумихімпром»по операціях ТОВ НВП «Кварц»норм 198.2, п. 198.3, 198.6 ст.198, п. 200.1, п.200.3, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України.

ДПІ в м.Суми також дійшла висновку про нікчемність правочину укладеного між ПАТ «Сумихімпром»та ТОВ НВБ «Кварц».

Висновки щодо нікчемності правочину ґрунтуються на даних стосовно недостатньої кількість працівників ТОВ НВП «Кварц»(11 осіб), відсутності задекларованого прибутку за 1 квартал 2011 року, відсутності виробничих активів та несплати підприємством задекларованих зобов'язань з ПДВ.

Суд вважає, що перелічені обставини не є доказами нікчемності правочину.

Так, відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Тобто основною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом.

Проте податкова інспекція взагалі не зазначає яким саме законом встановлена недійсність правочину укладеного між ПАТ «Сумихімпром»та ТОВ НВБ «Кварц».

Також перевіркою встановлено включення ПАТ «Сумихімпром»до складу податкового кредиту березня 2011 року 1334887,10 грн. ПДВ по операціям з ТОВ «Енергоінвестпроект».

Податковим органом вказану суму ПДВ виключено з податкового кредиту у зв»язку з тим, що ТОВ «Енергоінвестпроект»несвоєчасно зареєструвало податкову накладну в Єдиному реєстрі.

На думку суду, відповідачем не було враховано вимог абзацу 11 п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, яким передбачено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують акт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Сумихімпром»у відповідності до вказаної норми закону додало до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на ТОВ «Енергоінвестпроект», а також додало копії розрахункових та інших бухгалтерських документів.

Даний факт підтверджується самим відповідачем у акті перевірки (сторінка акту 82).

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 20.07.2011року №0002122306/57874 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011року в розмірі 1540522грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1грн. та №0002132306/57878 про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість за березень - квітень 2011року в розмірі 1441731грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 2 грн., необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 20.07.2011року №0002122306/57874 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011року в розмірі 1540522грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1грн. та №0002132306/57878 про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість за березень - квітень 2011року в розмірі 1441731грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 2 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" /40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код ЄДРПОУ 05766356/ судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп. /три грн. 40 коп./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 18 жовтня 2011року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар