Постанова № 19475405, 06.10.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 р. справа № 2a-1870/5028/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача Танчика О.М.

представника відповідача Богатиренко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об”єднання ім.. М.В. Фрунзе” до державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об”єднання ім.. М.В. Фрунзе” звернулося до суду з адміністративним позовом до державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення №49 від 09 червня 2011 року про застосування економічних санкцій. Свої вимоги мотивує тим, що за результатами виїзної перевірки позивача з питань дотримання державної дисципліни цін при формуванні, затвердженні і застосуванні тарифів на послуги з теплопостачання відповідачем винесено оскаржуване рішення, згідно якого з позивача стягнуто у дохід Державного бюджету м. Суми адміністративно - господарські санкції у розмірі 3478886,01грн., в тому числі, 1159628,26грн. необгрунтовано отриманої виручки та 2319257,34грн. штрафних санкцій. На думку позивача, інспекцією з контролю за цінами безпідставно зроблений висновок про порушення позивачем державної дисципліни цін при застосуванні в період з 01.01.2010р. по 30.04.2011р. тарифів на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води для бюджетних установ за рахунок застосування тарифів погоджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.10.2009р. №551, з рентабельністю 25%, рівень якої перевищує встановлений граничний рівень в порушення п.24 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою КМУ від 10.07.2006р. № 955, що призвело до отримання необґрунтованої виручки. Відповідачем не враховано, що рівень запланованої рентабельності позивачем визначався у відповідності до діючого на той час законодавства і не перевищував встановлений граничний рівень. Тариф з таким рівнем рентабельності затверджений відповідним рішенням виконкому Сумської міськради, яке не скасоване і є діючим. Не врахована і та обставина, що позивачем не було отримано необґрунтованої виручки. Також позивачем вживалися всі залежні від нього заходи для зміни тарифів, що підтверджується зверненнями до відповідних установ. Крім того, відповідач дійшов хибного висновку про порушення порядку формування тарифів на послуги з централізованого опалення для пільгової категорії споживачів. Такий висновок відповідача ґрунтується на тому, що позивачем незаконно виставлялися рахунки пільговим споживачам, що дорівнювали різниці між вартістю тарифу за послуги з теплопостачання, що компенсуються з державного бюджету як пільга та загальною вартістю тарифу за фактично спожиті пільговиком послуги з теплопостачання у відповідному періоді. Тобто, пільговий споживач, що спожив теплову енергію у кількості більшій ніж це компенсується за рахунок пільги з доходів бюджету, самостійно сплачував таку різницю, шляхом сплати рахунків, що виставляються на таку різницю позивачем. В наслідок чого на думку відповідача це привело до стягнення із споживачів послуг зайвих коштів, тобто їх обрахування. Але відповідачем не було враховано вимог Постанов КМУ від 01.08.1996р. № 879 та від 16.02.1994р. № 94, згідно яких встановлені норми споживання теплової енергії. Також правильність проведення розрахунків з пільговими категоріями споживачів підтверджується також і результатами перевірки фінансового управління Сумської міської ради за період з 01.01.2009р. по 01.02.2011р.

Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що рішення про застосування до позивача економічних санкцій було прийняте на підставі виїзної перевірки Дирекції «Котельня Північного промислового вузла»ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»(далі ДКППВ ПАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе») з питань дотримання державної дисципліни цін при формуванні, затвердженні і застосуванні тарифів на послуги з теплопостачання. В ході перевірки виявлено порушення позивачем державної дисципліни цін при застосуванні в період з 01.01.2010р. по 30.04.2011р. тарифів на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води для бюджетних установ за рахунок застосування тарифів погоджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.10.2009р. №551, з рентабельністю 25%, рівень якої перевищує встановлений 15% граничний рівень в порушення п.24 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою КМУ від 10.07.2006р. № 955, що призвело до отримання необґрунтованої виручки. Також виявлено порушення державної дисципліни цін при застосуванні в період з 01 січня 2010 року по 30 квітня 2011 року тарифів на послуги з централізованого опалення для пільгової категорії споживачів, які мають загальнобудинкові лічильники теплоенергії, за рахунок здійснення розрахунку вартості послуг по пільговій опалювальній площі, виходячи з встановленого тарифу за 1м.кв. без врахування фактично спожитого обсягу теплоенергії, замість застосування тарифу за 1 Гкал спожитої теплоенергії згідно встановлених приладів обліку, в порушення п.2 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.01.10 р. № 40 «Про тарифи на послуги з теплопостачання Дирекції «Котельня Північного промвузла ВАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе»для населення», п.1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28.12.2010р. №831 «Про тарифи на послуги з теплопостачання Дирекції «Котельня Північного промвузла ВАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе»для населення»та п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, які затвердженні постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, що привело до стягнення із споживачів послуг зайвих коштів.

В судовому засіданні представник позивача - Танчик О.М., позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Богатиренко С.І., позов не визнала з підстав викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області з 13 травня по 2 червня 2011року проводилася виїзна перевірка Дирекції «Котельня Північного промислового вузла»ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»з питань дотримання державної дисципліни цін при формуванні, затвердженні і застосуванні тарифів на послуги з теплопостачання, за результатами якої складений акт №237 від 02.06.2011р. На підставі акту перевірки винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №49 від 09.06.2011р., згідно якого з позивача стягнуто у дохід Державного бюджету м. Суми адміністративно - господарські санкції у розмірі 3478886,01грн., в тому числі: 1159628,26грн. необґрунтовано отриманої виручки та 2319257,34грн. штрафних санкцій.

Як зазначено в акті перевірки, встановлено порушення державної дисципліни при застосуванні в період з 01 січня 2010 року по 30 квітня 2011 року тарифів на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води для бюджетних установ за рахунок застосування тарифів погоджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.10.2009р. № 551, прийнятого на підставі висновків Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат від 22.09.2008р. № 288-291, від 02.10.2008р. № 327-331 та від 13.02.2009р. № 75-77, в тому числі на підставі висновку від 13.02.2009р. № 77 - для бюджетних установ, з рентабельністю 25 %. Порушення полягає в тому, що рівень рентабельності в 25% перевищує встановлений п.24 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006р. № 955 із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 27.02.2007 р. № 297, від 24.10.2007 р. № 1267, від 02.04.2009 р. № 400, від 20.05.2009 р. № 682, від 02.12.2009 р. № 1296, від 24.02.2010 р. № 182 та від 02.03.2010 р. № 231, граничний рівень рентабельності у 15%. У зв»язку з таким перевищенням рівня рентабельності ДКППВ ПАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе»одержала у період з 01.01.2010 року по 30.04.2011 року необґрунтовану виручку в сумі 1795834,09 грн., в тому числі з урахуванням ст.250 Господарського кодексу України у період з 10.06.2010р. по 30.04.2011р. в сумі 1151504,24грн.

Також в акті перевірки вказано про порушення позивачем державної дисципліни цін при застосуванні в період з 01 січня 2010 року по 30 квітня 2011 року тарифів на послуги з централізованого опалення для пільгової категорії споживачів, які мають загальнобудинкові лічильники теплоенергії, за рахунок здійснення розрахунку вартості послуг по пільговій опалювальній площі, виходячи з встановленого тарифу за І.м.кв. без врахування фактично спожитого обсягу теплоенергії, замість застосування тарифу за 1 Гкал спожитої теплоенергії згідно встановлених приладів обліку, чим порушило п.2 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.01.2010р. № 40 «Про тарифи на послуги з теплопостачання Дирекції «Котельня Північного промвузла ВАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе»для населення», п.1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28.12.2010р. № 831 «Про тарифи на послуги з теплопостачання Дирекції «Котельня Північного промвузла ВАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе»для населення»та п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, що привело до стягнення із споживачів послуг зайвих коштів. В результаті допущеного порушення ДКППВ ПАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе»одержала у період з 01.01.2010 року по 30.04.2011 року необґрунтовану виручку в сумі 22417,77 грн., в тому числі з урахуванням ст.250 Господарського кодексу України у період з 10.06.2010р. по 30.04.2011р. в сумі 8124,43 грн. (а.с.10-40)

Висновок держінспекції цін про порушення позивачем порядку формування тарифів на послуги з централізованого опалення для пільгової категорії споживачів ґрунтується на тому, що позивачем незаконно виставлялися рахунки таким пільговим споживачам, що дорівнювали різниці між вартістю тарифу за послуги з теплопостачання, що компенсуються з державного бюджету як пільга та загальною вартістю тарифу за фактично спожиті пільговиком послуги з теплопостачання у відповідному періоді. Тобто, пільговий споживач, що спожив теплову енергію у кількості більшій ніж це компенсується за рахунок пільги з доходів бюджету, самостійно сплачував таку різницю, шляхом сплати рахунків, що виставляються на таку різницю позивачем.

Тому, на думку державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №49 від 09.06.2011р., згідно якого з позивача стягнуто у дохід Державного бюджету м. Суми адміністративно-господарські санкції у розмірі 3478886,01грн., у тому числі: 1159628,26грн. необґрунтовано отриманої виручки та 2319257,34грн. штрафних санкцій відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд не погоджується з такими висновками державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень виконавчих органів міських рад належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на комунальні послуги.

Згідно п.2 ст.14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни/тарифи на комунальні послуги формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень визначених законом.

Відповідно до ч.3 ст.31 вказаного Закону органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

На виконання положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" Кабінет Міністрів України постановою від 10.07.2006р. №955 затвердив Порядок формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води. В послідуючому Кабінетом Міністрів України до Порядку вносилися зміни постановами від 27.02.2007р. № 297, від 24.10.2007р. № 1267, від 02.04.2009р. № 400, від 20.05.2009р. № 682, від 02.12.2009р. № 1296, від 24.02.2010р. № 182 та від 02.03.2010р. № 231.

Саме постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2009р. №400 було встановлено граничний рівень рентабельності для бюджетних установ - 15%.

Тому відповідач дійшов висновку про порушення застосування тарифів на послуги теплопостачання для бюджетних організацій за рахунок застосування в період з 01.01.2010р. по 30.04.2011р. тарифів з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений законодавством.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий комітет Сумської міської ради у відповідності до вимог Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про житлово-комунальні послуги" прийняв рішення від 10.03.2009року №140 «Про тарифи на послуги з теплопостачання Дирекції «Котельня Північного промвузла ВАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе»для категорії споживачів «бюджет», «інші по міських мережах»та «інші по відомчих мережах»(а.с.70).

Згідно вказаного рішення виконком, розглянувши звернення Дирекції «Котельня Північного промвузла ВАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе»(лист від 16.02.09р. №21/415 та від 27.01.09р. №21/195) про перегляд тарифів та на підставі висновків Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області щодо економічної обґрунтованості планових витрат від 13.02.09р. №75-77, вирішив погодити тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються виконавцем послуги Дирекція «Котельня Північного промвузла ВАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе»для категорії споживачів «бюджет», «інші по міських мережах»та «інші по відомчих мережах». При цьому в складові погодженого тарифу для бюджетних установ зазначений рівень рентабельності у 25%.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.10.2009р. №551 «Про тарифи на послуги з теплопостачання Дирекції «Котельня Північного промвузла ВАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе»на новий опалювальний сезон 2009-2010рр.»були погоджені тарифи на рівні затвердженому рішенням виконавчого комітету Сумської міськради від 10.03.2009р. №140, у тому числі для бюджетних установ - з рівнем рентабельності у 25% (а.с. 99).

Рішення виконкому від 10.03.2009року №140 та від 12.10.2009р. №551 були прийняті на підставі висновків відповідача - Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат від 22.09.2008р. № 288-291, від 02.10.2008р. № 327-331 та від 13.02.2009р. № 75-77.

Суд також зазначає, що формування тарифу з рівнем рентабельності у 25% відбувалося в січні лютому 2009року і погоджувався цей тариф рішенням виконкому від 10.03.2009року №140 на підставі висновків Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, тобто до внесення змін про максимальний 15% рівень рентабельності.

Згідно вимог п.24 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії і послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 955 від 10.07.2006р. зі змінами, внесеними відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2009р. № 400, рівень рентабельності формується з урахуванням необхідності сплати податку на прибуток підприємств і для категорій споживачів - бюджетних установ не повинний перевищувати 15 відсотків.

Але відповідачем не враховано, що тарифи, із зазначеним рівнем рентабельності встановлюються на момент формування тарифів, про що прямо вказано у вищеназваній Постанові КМУ, а також те, що тарифи, що використовуються позивачем на сьогоднішній день були встановлені для позивач ще до внесення змін до Постанови КМУ від 02.04.2009р. № 400, шляхом встановлення тарифів відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.03.2009р. № 140, яке було чинним на момент перевірки.

Більше того, вказані тарифи не підлягали наступному формуванню з моменту їх прийняття до кінця періоду, що перевірявся, оскільки ці тарифи були погоджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.10.2009р. №551 на новий опалювальний сезон 2009-2010рр., а саме - на рівні затвердженому рішенням виконавчого комітету Сумської міськради від 10.03.2009р. №140, у тому числі для бюджетних установ - з рівнем рентабельності у 25%.

Отже тариф з рівнем рентабельності у 25% формувався позивачем і погоджувався органом місцевого самоврядування до прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2009р. №400, яка передбачає формування тарифів з рівнем рентабельності не вище 15 відсотків.

Після прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2009р. №400 у періоді, що перевірявся, тариф для бюджетних установ позивачем не формувався.

Тобто сформований позивачем тариф з рівнем рентабельності у 25% не суперечить вимогам законодавства і був погоджений виконавчим комітетом Сумської міської ради у відповідності до вимог Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" , „Про житлово-комунальні послуги" та постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2006р. №955.

Також з матеріалів справи вбачається, що фактичний рівень рентабельності у періоді який перевірявся не перевищував 15%, про що підтвердили сторони у судовому засіданні.

Що стосується тверджень відповідача про порушення позивачем державної дисципліни цін при застосуванні в період з 01 січня 2010 року по 30 квітня 2011 року тарифів на послуги з централізованого опалення для пільгової категорії споживачів, які мають загальнобудинкові лічильники теплоенергії, за рахунок здійснення розрахунку вартості послуг по пільговій опалювальній площі, виходячи з встановленого тарифу за І.м.кв. без врахування фактично спожитого обсягу теплоенергії, замість застосування тарифу за 1 Гкал спожитої теплоенергії згідно встановлених приладів обліку, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з Акту перевірки, висновок про порушення позивачем порядку формування тарифів на послуги з централізованого опалення для пільгової категорії споживачів ґрунтується на тому, що позивачем незаконно виставлялися рахунки таким пільговим споживачам, що дорівнювали різниці між вартістю тарифу за послуги з теплопостачання, що компенсуються з державного бюджету як пільга та загальною вартістю тарифу за фактично спожиті пільговиком послуги з теплопостачання у відповідному періоді.

Тобто, пільговий споживач, що спожив теплову енергію у кількості більшій ніж це компенсується за рахунок пільги з доходів бюджету, самостійно сплачував таку різницю, шляхом сплати рахунків, що виставляються на таку різницю позивачем. В наслідок чого на думку відповідача це привело до стягнення із споживачів послуг зайвих коштів.

Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно пункту 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі будинку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1996р. № 879 «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати», громадянам, які відповідно до законодавства мають пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг, з 1 серпня 1996 р. зазначені пільги надаються в межах таких норм: плати за користування тепловою енергією для опалення житла - 21 кв. метр опалюваної площі на одну особу і додатково 10,5 кв. метрів на сім'ю.

Отже, пільговик має право лише на оплату послуг теплової енергії за рахунок пільги тільки в межах 31,5 м.кв. на одну особу.

Зазначене кореспондується з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.1994р. № 94 «Про порядок надання пільг, передбачених Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", відповідно до п. 1 якого пільги щодо оплати житла та комунальних послуг надаються ветеранам війни, особам, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, і особам, на яких поширюється чинність зазначеного Закону, незалежно від того, хто є наймачем і яка форма власності житлового фонду, з урахуванням членів їх сім'ї, які проживають разом з ними, виходячи із встановлених чинним законодавством норм житла та розміру плати за користування ним ... (тобто 21 кв. метр опалюваної площі на одну особу і додатково 10,5 кв. метрів на сім'ю).

Твердження державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про порушення позивачем рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.01.10 р. №40 «Про тарифи на послуги з теплопостачання Дирекції "Котельня Північного промислового вузла" ВАТ "Сумське НВО ім. Фрунзе" для населення»та рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28.12.10р. № 831 «Про тарифи на послуги з теплопостачання Дирекції «Котельня Північного промвузла ВАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе»для населення»є безпідставним, оскільки вказаними рішеннями не встановлюються тарифи для пільгової категорії громадян і не визначається порядок проведення розрахунків з пільговими категоріями споживачів за послуги з теплопостачання.

Зазначеними рішеннями лише встановлюються тарифи на послуги з теплопостачання для населення з урахуванням наявності чи відсутності приладів обліку (т.1 а.с.92-96).

Правильність проведення розрахунків з пільговими категоріями споживачів підтверджується результатами перевірки фінансового управління Сумської міської ради за період з 01.01.2009р. по 01.02.2011р., тобто включно за період, що був предметом перевірки відповідачем.

За результатами перевірок по кожній пільговій категорії фінансовим управлінням Сумської міської ради були складені Довідки від 28.02.2011р. № 08.06-16, у яких зазначено, що у ході перевірки правильності та своєчасності проведення перерахунків пільг по фактичній вартості послуг, порушень не встановлено (т.1 а.с.41-69).

При цьому суд зазначає, що фінансове управлінням Сумської міської ради є контролюючим органом, який здійснює контроль за правильністю витрачання бюджетних коштів у якості пільг за комунальні послуги.

За таких обставин, результати перевірок фінансового управління Сумської міської ради свідчать про необґрунтованість та помилковість висновків відповідача.

Згідно ч. 1 ст.238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Тобто діюче законодавство передбачає застосування адміністративно-господарських санкцій при наявності вини з боку суб"єкта господарювання.

В судовому засіданні не було встановлено винних дій (бездіяльності) позивача при формуванні тарифів для бюджетних організацій та пільгової категорії споживачів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності свого рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №49 від 09 червня 2011 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об”єднання ім.. М.В. Фрунзе” до державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №49 від 09 червня 2011 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Стягнути з державного бюджету України (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, рах. № 31111030700002, банк ГУ ДКУ в Сумській області, МФО 837013, Держбюджет м. Суми, код ЄДРПОУ 23636315) на користь публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об”єднання ім. М.В. Фрунзе” (м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991, рах. №26001034313200 в АТ “УкрСіббанк”, м. Харків, МФО 351005, код банка 09807750) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. /три грн. 40 коп./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 11 жовтня 2011року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар