Постанова № 19473943, 27.10.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/2201/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С. при секретарі Семенюк К.М., розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №1102/20502/11 про притягнення до відповідальності за ст.352 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, слідуючи 07.09.2011 року через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці з України в Республіку Польща автомобілем «Ауді 100», номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю під обшивкою даху та в паливному баку автомобіля 160 пачок сигарет загальною вартістю 1120 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.352 МК України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, актом огляду транспортного засобу, службовою запискою, висновком експерта.

Щодо відповідальності ОСОБА_1 слід врахувати наступне. Він вперше притягується до адміністративної відповідальності і щиро кається у вчиненому; має на утриманні непрацюючу дружину та 5 дітей, з яких троє студенти, а двоє неповнолітні. За співвідношенням вартість прихованих предметів у 48 разів менша вартості транспортного засобу, в якому відсутні будь-які конструктивні зміни.

Зазначені обставини помякшують відповідальність порушника. Обставин, що обтяжували б його відповідальність, по справі не встановлено.

Враховуючи наведені фактичні обставини, асортимент і кількість переміщуваних предметів, особу порушника, вбачаються підстави для висновку про те, що конфіскація автомобіля явно не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого і загальним началам накладення стягнення.

За таких обставин та з врахуванням положень п.18 постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу, а тютюнові вироби і транспортний засіб повернути володільцю.

З порушника в порядку ст.385 МК України підлягають стягненню витрати митниці на залучення експерта та зберігання повернутих товарів і транспортного засобу протягом 40 діб, починаючи з 11 дня зберігання відповідно до вимог постанови КМ України від 11.06.2008 року №533 та наказу ДМСУ від 29.07.2008 року №821, за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€=1110,8454 грн.).

Керуючись ст.ст.391, 392 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді 8500(восьми тисяч пятиста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці 467(чотириста шістдесят сім) гривень 50 копійок витрат по справі на залучення експерта на рахунок 35210011000867 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 21740416).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці 4456(чотири тисячі чотириста пятдесят шість) гривень 71 копійку витрат по справі на зберігання товарів і транспортного засобу на рахунок 31252272210113 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 21740416, призначення платежу «витрати на зберігання майна у справі про ПМП»).

Вилучені в порядку ст.377 МК України 160(сто шістдесят) пачок та автомобіль «Ауді 100»1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, повернути ОСОБА_1 після сплати ним штрафу та витрат митниці.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що міститься в матеріалах справи, повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області Чишій С.С.