Постанова № 19472307, 25.11.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/1732/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, (довіреність від 07.02.2011 року),

представника відповідача ОСОБА_2, (довіреність від 22.08.2011 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС-ПРОМТ»до Державної податкової адміністрації в Одеській області та до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси від 31.12.2010 року № 0011362301/0 та № 0011372301/0 винесених за результатами акту перевірки від 28.12.2010 року № 377/35-0112/32184429, складеного Державною податковою адміністрацією в Одеській області суд -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКС-ПРОМТ»(Далі ТОВ «ЕКС-ПРОМТ»), 23 лютого 2011 року звернулося в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Одеській області (далі ДПА в Одеській області) та до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси (далі ДПІ у Київському районі) про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси від 31.12.2010 року № 0011362301/0 та № 0011372301/0 винесених за результатами акту перевірки від 28.12.2010 року № 377/35-0112/32184429, складеного Державною податковою адміністрацією в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що ДПА в Одеській області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ЕКС-ПРОМТ», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «АВАНТА-МІВ»за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року. За результатами перевірки складено акт від 28.12.2010 року № № 377/35-0112/32184429, де зазначено порушення підприємством: п.п. 5.3.9 п. 5.3. та п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 22439 грн, у тому числі по періодах: за 1 квартал 2008 року в сумі 13626 гри., за 2 квартал 2008 року в сумі 8813 грн.; пп.7.4.1 та п.п.7.4 5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 17950,80 грн., в тому числі по періодах: за лютий місяць 2008 року в сумі 3280,00 грн., за брезень місяць 2008 року в сумі 7620,80 грн., за травень місяць 2008 року в сумі 7050,00 грн. При проведенні перевірки перевіряючими особами не бралися до уваги пояснення ТОВ «ЕКС-ПРОМТ»від 12.08.2009 року вих. №142, від 24.12.2010 року вих. №168 та надані до пояснень в додатках завірені копії документів. Однак, в тексті Акту перевірки зазначено, що ТОВ «ЕКС-ПРОМТ»не було надане до перевірки договорів, укладених з ПП «АВАНТА-МІВ» на поставку товарно-матеріальних цінностей (деталей) пояснюючи відсутність таких договорів тим, що вони були укладені в усній формі. Незважаючи на представлені докази, перевіряючими особами у тексті акту перевірки зроблено хибний висновок щодо вчинення ТОВ «ЕКС-ПРОМТ»правочинів з ПП «АВАНТА МІВ»без мети реального настання правових наслідків, а вочевидь, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків внаслідок завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ. Податкові повідомлення-рішення від 31.12.2010 року №0011362301/0, №0011372301/0, винесені за результатами акту перевірки від 28 грудня 2010 року №377/35-0112/32184429 є незаконними, оскільки враховуючи те, що норми чинного законодавства встановлюють презумпцію правомірності правочину лише законом чи судом має бути встановлено недійсність господарського правочину. Так, у розглянутому випадку порядок і підстави визнання правочину недійсним повинні визначатись відповідно до ст. 228 ЦК України, 207 ГК України. Наявність же розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними. Відповідно до вироку Приморського районного суду м. Одеси по справі №1-669/11 від 13.01.2010 року дії директора ПП «АВАНТА -МІВ»ОСОБА_3 кваліфіковано по ст. 367 ч. 2 КК України як посадову халатність, неналежне виконання посадовою особою своїх посадових обов'язків, шо спричинило тяжкі наслідки у вигляді нанесення шкоди державним інтересам. Необхідно врахувати докази реальності настання правових наслідків правочину.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві, та просила задовольнити позовні вимоги.для

В судовому засіданні, 12 квітня 2011 року, представники відповідачів Державної податкової адміністрації в Одеській області та Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси подали до суду заперечення на адміністративний позов.

В запереченнях на адміністративний позов представник ДПА в Одеській області, зазначив, що ДПА не згодна з вимогами ТОВ «ЕКС-ПРОМТ»та вважає їх необґрунтованими та не доведеними у звязку з чим не підлягають задоволенню. Так актом ДПА в Одеській області «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЕКС-ПРОМТ», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «АВАНТА -МІВ»за період 01.01.2008 року по 31.12.2008 року»від 28.12.2010 року № 377/35-0112/32184429, було встановлено, що між ТОВ «ЕКС-ПРОМТ»та ПП «АВАНТА -МІВ»був укладений усний договір. З наданих фінансово-господарських документів було встановлено, що ПП «АВАНТА -МІВ», були поставлені товаро-матеріальні цінності для ТОВ «ЕКС-ПРОМТ» на загальну суму 107704,80 грн., в тому числі ПДВ 17950,80 грн. На виконання умов угоди ПП «АВАНТА -МІВ», були виконанні роботи для ТОВ «ЕКС-ПРОМТ», на що були оформлені податкові накладні та витратні накладні від 29.02.2008 року, 26.03.2008 року, 27.05.2008 року, які підписані з одного боку представником ПП «АВАНТА -МІВ»в особі директора ОСОБА_3, та з другого боку представником ТОВ «ЕКС-ПРОМТ»в особі директора Тукмачова В.В.. Згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 21.09.2009 року про притягнення у якості обвинуваченного, встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто у якості обвинуваченної та предявлено їй обвинувачення в скоєнні злочену передбаченного ст. 205 ч. 2 КК України. ПП «АВАНТА-МІВ»було створено з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло державі матеріальну шкоду та відповідно не здійснювало господарської діяльності у розумінні ГК України. Завдяки незаконній діяльності ПП «АВАНТА-МІВ»у покупця ТОВ «ЕКС-ПРОМТ»відбувалось штучне формування податкового кредиту з ПДВ та відповідно відбувалось штучне формування валових витрат по операціях з ПП «АВАНТА-МІВ». В порушення п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФ України № 88 від 24.05.1995 року та п. 18 Порядку «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 року, з пояснень директора ПП «АВАНТА-МІВ», ОСОБА_3, вбачається, що вона ніяких документів при веденні господарської діяльності не підписувала.

Представник відповідача - ДПІ у Київському районі, в запереченнях на адміністративний позов зазначив, що ДПІ у Київському районі не згодна з викладеними в адміністративному позові ТОВ «ЕКС-ПРОМТ»вимогами та вважає їх незаконними та необґрунтованими. Співробітниками ДПА в Одеській області згідно із п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ЕКС-ПРОМТ», з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «АВАНТА-МІВ», за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року. За результатами зазначеної перевірки був складений акт документальної невиїзної перевірки №377/35-0112/32184429 від 28.12.2010 року у якому встановлені порушення ТОВ «ЕКС-ПРОМТ»податкового законодавства: п.п.5.3.9 п.5.3 та п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 22439 грн.; п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 17950,80 грн.. Відповідно до наданих фінансово-господарських документів, ПП «АВАНТА-МІВ»були поставлені товарно-матеріальні цінності для ТОВ «ЕКС-ПРОМТ»на загальну суму 107704,80 грн., у тому числі ПДВ 17950,80 грн., на що були виписані витрати: накладні та податкові накладні. Розрахунки між ТОВ «ЕКС-ПРОМТ»та ПП «АВАНТА-МІВ»за поставлені товари проводились у безготівковій формі згідно рахунків виписаних ПП «АВАНТА-МІВ»для ТОВ «ЕКС-ПРОМТ»на загальну суму 107704,80 грн., у тому числі ПДВ 17950,80 грн. Всі надані документи по цих операціях, а також відображення цих операцій у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «ЕКС-ПРОМТ»було зазначено в акті документальної невиїзної перевірки № 377/35-0112/32184429 від 28.12.2010 року. 22.07.2009 року прокуратурою Приморського району м. Одеси стосовно директора ПП «АВАНТА-МІВ»ОСОБА_3, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України - фіктивне підприємництво. Розслідуванням зазначеної справи, відповідно до наданих до перевірки процесуальних документів, встановлено, що ОСОБА_3 стала фактичним засновником та директором ПП «АВАНТА-МІВ», при цьому наміру на здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства не мала. ОСОБА_3, як директор підприємства, не підписувала бухгалтерські документи, не складала і не підписувала податкову звітність, грошові кошти в банківських установах не знімала, тобто фінансово-господарську діяльність підприємства не здійснювала. З огляду на вказане та положення ст. 3 ГК України, ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, правочини укладені між позивачем та ПП «Аванта-МІВ»є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, суперечать моральним засадам суспільства та порушують публічний порядок і відповідно є нікчемними. В порушення п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПАУ від 30.05.1997 року №165, ОСОБА_3, як директор ПП «АВАНТА-МІВ», не підписувала бухгалтерські документи, не складала і не підписувала податкову звітність, фінансово-господарську діяльність підприємства не здійснювала. В порушення пп.5.3.9 п.5.3 та п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «ЕКС-ПРОМТ»неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати по операціях з ПП «АВАНТА-МІВ»у загальній сумі 89754 грн., внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «АВАНТА-МІВ»всього у сумі 22439 грн. Також на порушення пп.7.4.1 та пп.7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «ЕКС ПРОМТ»неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях з ПП «АВАНТА-МІВ»у загальній сумі 17950,80 грн., внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «АВАНТА-МІВ»всього у сумі 17950,80 грн.

Представники відповідачів, в судовому засіданні заперечували проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на обставини, зазначені в запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ «ЕКС-ПРОМТ» (ідентифікаційний код 32184429), зареєсмтроване 23.09.2002 року виконавчим комітетом Одеської міської ради та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 №509-ХІІ із змінами та доповненнями (далі - Закон №509), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Як зазначено в акті перевірки та встановлено матеріалами справи, документальна невиїзна перевірка ТОВ «ЕКС- ПРОМТ» проведена ДПА в Одеській області, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «АВАНТА-МІВ»за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року (а.с. 17-32).

При проведені перевірки перевіряючими встановлено, що в період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року ПП «АВАНТА-МІВ»були поставлені товарно-матеріальні цінності (деталі) для ТОВ «ЕКС-ПРОМТ»на загальну суму 107704,80 грн., у тому числі ПДВ 17950,80 грн., про що були виписані видаткові та податкові накладні: № 38 від 29.02.2008 року на суму 19680,00 грн.; № 54 від 26.03.2008 року на суму 45724,80 грн., № 93 від 27.05.2008 року на суму 42300,00 грн.,(а.с. 21). Отримання зазначених товаро-матеріальних цінностей (деталей) отриманих від ПП «АВАНТА-МІВ» були відображені в бухгалтерському обліку. Транспортування товарів проводилося на орендованному транспорті та отримання товарів здійснювалось на підставі довіреностей підприємства. Товар використовувався безпосередньо на обєктах виконання робіт на території замовника робіт. Розрахунки між ТОВ «ЕКС-ПРОМТ»та ПП «АВАНТА-МІВ»за поставлені товаро-матеріальні цінності (деталі) проводилися у безготівковій формі згідно рахунків виписаних ПП «АВАНТА-МІВ»для ТОВ «ЕКС-ПРОМТ»на загальну суму 107704,80 грн., у тому числі ПДВ 17950,80 грн., (а.с. 22).

В висновку акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЕКС- ПРОМТ»:

- п.п. 5.3.9 п. 5.3 та п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 22439 грн., у тому числі по періодах: за 1 квартал 2008 року в сумі 13626 грн., за 2 кварталі 2008 року в сумі 8813 грн.;

- п.п. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 17950,80 грн., в тому числі по періодах: за лютий місяць 2008 року в сумі 3280,00 грн.; за березень місяць 2008 року в сумі 7620,80 грн.; за травень місяць 2008 року в сумі 7050,00 грн..

Висновки державної податкової адміністрації в Одеській області, в акті перевірки стосовно порушення позивачем: п.п. 5.3.9 п. 5.3 та п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ґрунтуються на тому, що 22.07.2009 року прокуратурою Приморського району м. Одеси відносно директора ПП «АВАНТА-МІВ»ОСОБА_3, порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченного ст. 205 ч. 2 КК України, та в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_3, створено підприємство з метою прикриття незаконної діяльності інших юридичних осіб. ОСОБА_3, як директор підприємства, не підписувала бухгалтерські документи, не складала і не підписувала податкову звітність, грошові кошти в банківських установах не знімала, фінансово-господарську діяльність підприємства не здійснювала.

На спростування висновків відповідачів та на підтвердження придбання у ПП «АВАНТА-МІВ»запчастин (деталей) позивачем до суду надані рахунки: № 38 від 27.02.2008 року, № 93 від 23.05.2008 року, № 54 від 20.03.2008 року; видаткові накладні № 38 від 29.02.2008 року, № 93 від 27.05.2008 року, № 54 від 26.03.2008 року; податкові накладні № 38 від 29.02.2008 року, № 93 від 27.05.2008 року, № 54 від 26.03.2008 року (а.с. 110-119). На підтвердження використання придбаних у ПП «АВАНТА-МІВ» запчастин (деталей) у господарській діяльності ТОВ «ЕКС-ПРОМТ» до суду надано представником позивача: договір підряду № Р-061 від 19.09.2007 року укладений позивачем з ТОВ «ІМРТ»на проведення ремонту металоконструкцій портального крану «Ганц»(а.с. 89-92); договір підряду № Р-003 від 19.02.2008 року укладений позивачем з ТОВ «ПП ОСОБА_5»на проведення ремонту тріщин рами автокрану (а.с. 95-96); договір підряду № Р-014 від 02.04.2008 року укладений позивачем з ПП «УКРТРАНСКОНТЕЙНЕР»на проведення ремонту елементів рульового управління авто контейнеровозів (а.с. 99-100), додаткова угода до договору підряду укладеного з ПП «УКРТРАНСКОНТЕЙНЕР» № Р-040 від 09.07.2007 року на виконання додаткових робіт по виготовленню та встановленню додаткових деталей на авто контейнеровоз та технічне завдання (а.с. 101-103); акт здачі-прийняття виконаних робіт до договорів: № Р-061 від 19.09.2007 року (а.с. 93), № Р-003 від 19.02.2008 року (а.с. 97), № Р-014 від 02.04.2008 року (а.с. 106-107), № Р-040 від 09.07.2007 року (а.с. 108); акти списання матеріалів у виробництві від 31.03.2008 року (а.с. 94); від 31.03.2008 року (а.с. 98); від 30.06.2008 року (а.с. 104-105). З зазначених документів вбачаеться, що придбані в ПП «АВАНТА-МІВ»запчасти (деталі) використовувалися ТОВ «ЕКС-ПРОМТ»в виконанні підрядних робіт в ТОВ «ІМРТ», ТОВ «ПП ОСОБА_5», ПП «УКРТРАНСКОНТЕЙНЕР». А документи від ПП «АВАНТА-МІВ»підписані ОСОБА_3, та завірені печаткою підприємства (а.с.110-119). Кошти за придбані деталі у ПП «АВАНТА-МІВ»перераховані позивачем на рахунок ПП «АВАНТА-МІВ»що підтверджено реєстром документів по рахунку (а.с. 109).

31.12.2010 року, ДПІ у Київському районі відносно ТОВ «ЕКС-ПРОМТ» прийняті податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки № 377/35-0112/2301/32184429 від 28.12.2010 року: №0011363301/0, яким визначено суму податкового зобовязання позивачу по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 33658,50 грн., (за основним платежем 11219,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 22439,00 грн.), (а.с.33) та №0011372301/0, яким визначено суму податкового зобовязання позивачу по податку на додану вартість у розмірі 26926,20 грн. (за основним платежем 8975,40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 17950,80 грн.), (а.с. 34).

Посилання представників відповідачів в запереченнях на адміністративний позов на нікчемність усних угод укладених позивачем з ПП «АВАНТА-МІВ», на кримінальну справу порушену прокуратурою Приморського району м. Одеси стосовно директора ПП «АВАНТА-МІВ»ОСОБА_3, за ч.2 ст.205 КК України - фіктивне підприємництво, та на пояснення ОСОБА_3, в якості обвинуваченної, як на підставу обгрунтованного прийняття податкових повідомлень-рішень 31.12.2010 року відносно позивача, судом до уваги не приймаються та суд їх вважає безпідставними, оскільки дані твердження не підтверджені належними та допустимими доказами, та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами п. 2.3.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року, встановлено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також субєктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб субєкта господарювання (наприклад, “приховування обєкта оподаткування”, “розкрадання”, “привласнення”, “описка” тощо), наказ чинний при проведенні перевірки в ТОВ «ЕКС-ПРОМТ».

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ч.1 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст.2 КК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.1, 2 ст. 71 КАС України).

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ч.4 ст. 72 КАС України).

13 січня 2010 року Приморським районим судом м. Одеси розглянута кримінальна справа відносно директора ПП «АВАНТА-МІВ», ОСОБА_3, (а.с. 35-37) остання визнана винною в скоєні злочину передбаченного ст. 367 ч. 2 КК України - службова недбалість. Як вбачається з вироку суду ОСОБА_3, згідно наказу № 1 від 11.01.2008 року є директором ПП «АВАНТА-МІВ», однак не належно виконувала свої службові обовязки, що виразилися в неподачі до ДПІ звітності по ПДВ від ПП «АВАНТА-МІВ»з листопада 2008 року при наявності надходжень та при списані грошових коштів по рахункам підприємства. На розрахункові рахунки ПП «АВАНТА-МІВ»були отримані від контрагентів кошти в розмірі 1482836,68 грн., в тому числі ПДВ, які ОСОБА_3 не були віднесені до суми податків.

Проаналізувавши вищезазначені докази по справі, судом встановлено, що вирок Приморського районного суду від 13.01.2010 року відносно ОСОБА_3, за ст. 367 ч. 2 КК України - директора ПП «АВАНТА-МІВ»контрагента ТОВ «ЕКС-ПРОМТ» по данній справі, спростовує твердження відповідачів щодо фіктивного підприємництва ПП «АВАНТА-МІВ»., оскільки ОСОБА_3, засуджена за службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою директором ПП «АВАНТА-МІВ»службових обовязків, а не за фіктивне підприємництво.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу, це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Приписами п.п. 5.2.1. п. 5.2. та п.п. 5.4.4. п. 5.4. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

В п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як визначено в ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо- безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку- день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг)- дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється (п. 5.11. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пп. 7.5.1. п. 7.5, ч. 3 пп. 7.2.3. та пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека)в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Зі змісту пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 вище зазначеного Закону слідує, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Зважаючи на вищевказані вимоги чинного законодавства України та встановлені фактичні обставини у справі, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат витрати повязані з оплатою вартості придбаних у ПП «АВАНТА-МІВ товарів (деталей). Також суд вважає правомірним віднесення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ сум даного податку, сплачених у звязку з придбанням зазначених товарів (деталей) у ПП «АВАНТА-МІВ»та на підставі податкових накладних, які ним видані.

Посилання відповідачів щодо вчинення позивачем правочинів з ПП «АВАНТА-МІВ»без мети реального настання правових наслідків, а вочевидь з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків внаслідок завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, судом до уваги не приймаються, як не підтверджені належними та допустимими доказами, та зазначені обставини є лише припущеннями відповідачів.

При розгляді справи судом встановлено, що ДПА в Одеській області за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЕКС-ПРОМТ»28.12.2010 року складено акт перевірки № 377/35-0112/32184429 (а.с. 17), проте як вбачається з податкових повідомлень-рішень винесених ДПІ у Київському районі м. Одеси відносно позивача № 0011362301/0 та № 0011372301/0, від 31.12.2010 року, підставою для прийняття зазначених рішень є акт перевірки № 377/35-0112/2301/32184429. Акт перевірки позивача з № 377/35-0112/2301/32184429 до суду відповідачами не наданий.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача з урахуванням приписів ст. 11 КАС України підлягають задоволенню, шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Київському районі м. Одеси № 0011362301/0, № 0011372301/0, від 31.12.2010 року.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС-ПРОМТ» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси № 0011362301/0 та № 0011372301/0, від 31.12.2010 року.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 25 листопада 2011 року.

Суддя Вовченко O.A.