Постанова № 19471919, 24.10.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/1886/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Марина П.П.,

при секретарі Пігнастому М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до товариства з обмеженої відповідальністю «Прокс-М», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Квадротех»про стягнення з ТОВ «Прокс-М»у дохід держави грошових коштів у розмірі 446332,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до товариства з обмеженої відповідальністю «Прокс-М», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Квадротех»про стягнення з ТОВ «Прокс-М»у дохід держави грошових коштів у розмірі 446332,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в ході проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Квадротех»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 01.07.2010 року встановлено, що ТОВ «Квадротех»перераховувало на рахунки ТОВ «Прокс-М»кошти у сумі 223166,00 грн. на підставі нікчемних договорів без мети реального настання правових наслідків, але з метою ухилення від оподаткування. Проведена ТОВ «Квадротех»діяльність з ТОВ «Прокс-М», яку неможливо назвати господарською, призвела до штучного завищення задекларованих валових витрат та до неправомірного завищення задекларованого податкового кредиту з ПДВ, та відповідно до заниження податку на подану вартість. Враховуючи положення ч. 3 ст. 228 ЦК України, наявність умислу в діях обох осіб та виконання зобовязань лише однією стороною - ТОВ «Квадротех», в дохід держави підлягає стягненню все одержане ТОВ «Прокс-М»- 223166,00 грн., а також усе належне ТОВ «Квадротех»на відшкодування одержаного, всього - 446332,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - товариства з обмеженої відповідальністю «Прокс-М»до судового засідання не зявився повторно, повістки про виклик до суду надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які повернуто на адресу суду, з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, у звязку із вказаними обставинами суд вважає, що відповідач про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Квадротех»до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, від представника третьої особи до суду надійшли заперечення на заявлений адміністративний позов в яких зазначено, що остаточне твердження Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про те, що ТОВ «Квадротех»та ТОВ «Прокс-М»укладаючи зазначені в позові угоди діяли умисно з метою, яка суперечить інтересам держави є не припустимими, оскільки вирок по кримінальній справі стосується лише керівника ТОВ «Прокс-М», а не керівництва ТОВ «Квадротех». Крім того, представник третьої особи зазначив, що обставини щодо вчинення юридичними особами правочину без відповідного дозволу (ліцензії), вчинення фіктивного правочину, тобто правочину лише для виду без фактичного його виконання є підставою для звернення до суду про визнання такого правочину недійсним, закон такі правочини не визнає нікчемними. Проте на момент подання позову, відсутні відомості про прийняття судових рішень про визнання недійсними вищенаведених правочинів ТОВ «Квадротех»та ТОВ «Прокс-М»або первинних документів, що складені за участю названих сторін, у яких відображені сторонами вчинені правочини, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позову Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про стягнення з ТОВ «Прокс-М»грошових коштів у розмірі 446332,00 грн. за ст. 208 Господарського кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); здійснювати контроль наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Судом встановлено, що 12.01.2011 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Бачинською Г.С., Корнієнко В.В., Деревльов О.І., Козак С.П. та старшим державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Гарбузняк М.С. проведена планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Квадротех»за період з 01.04.2008 року по 01.07.2010 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 12.01.2011 року №1/23-213/32727183 (а.с.80-112).

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Прокс-М»було укладено з ТОВ «Квадротех»договір №37 від 01.03.2008 року щодо надання маркетингових послуг (а.с.14). Згідно вказаного договору «Замовник»(ТОВ «Квадротех»в особі директора Батт М.О.) доручає, а «Виконавець»(ТОВ «Прокс-М»в особі директора ОСОБА_7) зобовязується надати останньому послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять «Замовника». На виконання умов вищевказаного договору, відповідно до наданих копій фінансово-господарських документів, ТОВ «Прокс-М»у перевіряємому періоді були виконанні маркетингові послуги для ТОВ «Квадротех», на що виписано (оформлено) акти виконаних робіт:

- акт виконаних робіт від 30.06.2008 року на загальну суму 62000 грн., в тому числі ПДВ 10333,33 грн.(а.с.19);

- акт виконаних робіт від 31.07.2008 року на загальну суму 38000 грн., в тому числі ПДВ 6000 грн. (а.с.22).

Встановлено, що у вищевказаних актах виконаних робіт зазначено, що вони підписані з одного боку представником «Замовника»ТОВ «Квадротех»в особі директора Батт М.О. та з другого боку представником «Виконавця»ТОВ «Прокс-М» в особі директора ОСОБА_7 Також перевіркою встановлено, що в бухгалтерському обліку ТОВ «Квадротех»отримання у перевіряємому періоді вищевказаних маркетингових послуг від ТОВ «Прокс-М»на загальну суму 98000,00 грн. було відображено наступними проводками:

-Дебет рахунку 93 - Кредит рахунку 631 - на загальну суму 30000,00 гри.;

-Дебет рахунку 949 - Кредит рахунку 631 - на загальну суму 51666,67 грн.;

-Дебет рахунку 6442 - Кредит рахунку 631- на загальну суму 16333,33 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «Прокс-М»було укладено з ТОВ «Квадротех»договір №85 від 01.07.2008 року щодо надання агентських послуг (а.с.24). Згідно вказаного договору «Замовник»(ТОВ «Квадротех» в особі директора Батт М.О.) доручає, а «Виконавець»(ТОВ «Прокс-М»в особі директора ОСОБА_7) бере на себе зобов'язання здійснити від імені і за рахунок «Замовника»дії по збуту товару «Замовника». На виконання умов вищевказаного договору, відповідно до наданих копій фінансово-господарських документів, ТОВ «Прокс-М»у перевіряємому періоді були надані агентські послуги для ТОВ «Квадротех», на що виписано (оформлено) такі акти здачі-приймання наданих послуг:

-акт здачі-приймання наданих послуг від 29.08.2008 року на загальну суму 32000 грн., в тому числі ПДВ 5333,34 грн.(а.с.28);

-акт здачі-приймання наданих послуг від 30.09.2008 року на загальну суму 38000 грн., в тому числі ПДВ 6333,33 грн. (а.с.33);

-акт здачі-приймання наданих послуг від 31.10.2008 року на загальну суму 48950 грн., в тому числі ПДВ 8158,33 грн. (а.с.38);

-акт здачі-приймання наданих послуг від 30.11.2008 року на загальну суму 13166,00 грн., в тому числі ПДВ 2194,33 грн. (а.с.43)

-акт здачі-приймання наданих послуг від 30.12.2008 року на загальну суму 38965,20 грн., в тому числі ПДВ 6494,20 грн. (а.с.46).

Встановлено, що у вищевказаних актах здачі-приймання наданих послуг зазначено, що вони складені та підписані з одного боку «Замовником»- ТОВ «Квадротех»в особі директора Батт М.О. та з другого боку «Виконавцем»- ТОВ «Прокс-М»в особі директора ОСОБА_7 Також перевіркою встановлено, що в бухгалтерському обліку ТОВ «Квадротех»отримання у перевіряємому періоді вищевказаних агентських послуг від ТОВ «Прокс-М»на загальну суму 171081,20 грн. було відображено наступними проводками:

-Дебет рахунку 93 - Кредит рахунку 631 - на загальну суму 58333,34 грн.;

-Дебет рахунку 949 - Кредит рахунку 631 - на загальну суму 84234,34 грн.;

-Дебет рахунку 6442 - Кредит рахунку 631 - на загальну суму 28513,52 грн.

ТОВ «Квадротех»не було надано до перевірки договорів (угод) укладених з ТОВ «Прокс-М»на поставку товарів, пояснюючи відсутність таких договорів (угод) тим, що вони були укладені в усній формі (а.с.79). Так, відповідно до наданих копій фінансово-господарських документів, ТОВ «Прокс-М»у перевіряємому періоді були поставлені товари для ТОВ «Квадротех», на що виписано (оформлено) такі видаткові накладні:

-видаткова накладна №2581 від 25.08.2008 року на загальну суму 144115,92 грн., в тому числі ПДВ 24019,32 грн. (а.с.50);

-видаткова накладна №2581/1 від 25.08.2008 року на загальну суму 15048,00 грн., в тому числі ПДВ 2508,00 грн. (а.с.53);

-видаткова накладна №2581/2 від 25.08.2008 року на загальну суму 11376,00 грн., в тому числі ПДВ 1896,00 грн. (а.с.55);

-видаткова накладна №2581/3 від 25.08.2008 року на загальну суму 8862,00 грн., в тому числі ПДВ 1477,00 грн. (а.с.58);

-видаткова накладна №2581/4 від 25.08.2008 року на загальну суму 6156,90 грн., в тому числі ПДВ 1026,15 грн. (а.с.61).

Перевіркою встановлено, що в бухгалтерському обліку ТОВ «Квадротех»отримання у перевіряємому періоді товарів від ТОВ «Прокс-М»на загальну суму 185558,82 грн. було відображено наступними проводками:

-Дебет рахунку 281 - Кредит рахунку 631 - на загальну суму 154632,35 грн.;

-Дебет рахунку 6442 - Кредит рахунку 631 - на загальну суму 30926,47 грн.

Також, ТОВ «Квадротех»не було надано до перевірки товарно-транспортних накладних на перевезення товарів від ТОВ «Прокс-М», пояснюючи їх відсутність тим, що перевезення товарів здійснювалось транспортом ТОВ «Квадротех»на склад ТОВ «Квадротех»(а.с.79).

Крім того, ТОВ «Квадротех»не було надано до перевірки договору (угоди) укладеного з ТОВ «Прокс-М»щодо надання послуг по тестуванню робочих (компютерних) програм, пояснюючи відсутність такого договору (угоди) тим, що він був укладений в усній формі (а.с.79). Так, відповідно до наданих копій фінансово-господарських документів, ТОВ «Прокс-М»у перевіряємому періоді були надані послуги по тестуванню робочих (компютерних) програм для ТОВ «Квадротех», на що виписано (оформлено) акт здачі-приймання наданих послуг від 27.10.2008 на загальну суму 8000,00 грн., в тому числі ПДВ 1333,33 грн. (а.с.64). Також в ході проведення перевірки встановлено, що у вищевказаному акті здачі-приймання наданих послуг зазначено, що він складений та підписаний з одного боку «Замовником»- ТОВ «Квадротех»в особі директора Батт М.О. та з другого боку «Виконавцем»- ТОВ «Прокс-М»в особі директора ОСОБА_7 Також перевіркою встановлено, що в бухгалтерському обліку ТОВ «Квадротех»отримання у перевіряємому періоді вищевказаних послуг по тестуванню робочих (компютерних) програм від ТОВ «Прокс-М»на загальну суму 8000,00 грн. було відображено наступними проводками:

-Дебет рахунку 92 - Кредит рахунку 631 - на загальну суму 6666,67 грн.;

-Дебет рахунку 6442 - Кредит рахунку 631 - на загальну суму 1333,33 грн..

У первіряємому періоді з банківського рахунку ТОВ «Квадротех»були перераховані грошові кошти на банківський рахунок ТОВ «Прокс-М»в загальній сумі 223 166,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалів справи карткою рахунку (а.с.66-68) та платіжними дорученнями (а.с.69-78).Також, перевіркою встановлено, що в бухгалтерському обліку ТОВ «Квадротех»перерахування коштів на банківський рахунок ТОВ «Прокс-М»в загальній сумі 223166,00 грн. було відображено наступними проводками:

-Дебет рахунку 631 - Кредит рахунку 311 - на загальну суму 223166,00 грн.

На кінець періоду, що перевірявся встановлено, що у ТОВ «Квадротех»наявна кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ «Прокс-М»в сумі 281474,02 грн. (сальдо по кредиту рахунку 631).

В податковому обліку ТОВ «Квадротех»вищевказані фінансово-майнові операції по взаємовідносинах з ТОВ «Прокс-М», за перевіряємий період, були включені до складу валових витрат у загальній сумі 385533 грн., а саме:

- включено до складу валових витрат у 2 кварталі 2008 року - в сумі 51667 грн.;

- включено до складу валових витрат у 3 кварталі 2008 року - в сумі 242965 грн.;

- включено до складу валових витрат у 4 кварталі 2008 року - в сумі 90901 грн.

ТОВ «Квадротех»були надані до перевірки копії податкових накладних, виписаних ТОВ «Прокс-М»для ТОВ «Квадротех», а саме:

-податкова накладна №3062 від 30.06.2008 на загальну суму 62000,00 грн., в тому числі ПДВ 10333,33 грн. (а.с.20);

-податкова накладна №3075 від 31.07.2008 на загальну суму 36000,00 грн., в тому числі ПДВ 6000,00 грн. (а.с.23);

-податкова накладна №2581 від 25.08.2008 на загальну суму 144115,92 грн., в тому числі ПДВ 24019,32 грн. (а.с.51);

-податкова накладна №2581/1 від 25.08.2008 на загальну суму 15048,00 грн., в тому числі ПДВ 2508,00 грн. (а.с.54);

-податкова накладна №2581/2 від 25.08.2008 року на загальну суму 11376,00 грн., в тому числі ПДВ 1896,00 грн. (а.с.56);

-податкова накладна від 25.08.2008 року на загальну суму 8862,00 грн., в тому числі ПДВ 1477,00 грн. (а.с.59);

-податкова накладна №2581/4 від 25.08.2008 року на загальну суму 6156,90 грн., в тому числі ПДВ 1026,15 грн. (а.с.62);

-податкова накладна №2987 від 29.08.2008 року на загальну суму 32000,00 грн., в тому числі ПДВ 5333,34 грн. (а.с.29);

-податкова накладна №3093 від 30.09.2008 року на загальну суму 38000,00 грн., в тому числі ПДВ 6333,33 грн. (а.с.34);

-податкова накладна №27104 від 27.10.2008 року на загальну суму 8000,00 грн., в тому числі ПДВ 1333,33 грн. (а.с.65);

-податкова накладна №31102 від 31.10.2008 року на загальну суму 48950,00 грн., в тому числі ПДВ 8158,33 грн. (а.с.39);

-податкова накладна №28115 від 28.11.2008 року на загальну суму 13166,00 грн., в тому числі ПДВ 2194,33 грн. (а.с.44);

-податкова накладна №31123 від 31.12.2008 року на загальну суму 3896,20 грн., в тому числі ПДВ 6494,20 грн. (а.с.48).

Суми податку на додану вартість по податкових накладних, які були виписані (оформлені) ТОВ «Прокс-М», включені ТОВ «Квадротех» у перевіряємому періоді до складу податкового кредиту в Податкових деклараціях з податку на додану вартість та відображені у реєстрах отриманих податкових накладних всього в сумі 61441,00 грн., у тому числі у наступних податкових періодах:

-липень 2008 року - в сумі 6000,33 грн. (16333,33 грн. - 10333,00 грн. (зменшення суми податкового кредиту з ПДВ згідно уточнюючого розрахунку наданого до ДПІ в червні 2009 року);

-серпень 2008 року - в сумі 30926.80 грн. (36259,80 грн. - 5333,00 грн. (зменшення суми податкового кредиту з ПДВ згідно уточнюючого розрахунку наданого до ДПІ в серпні 2009 року);

-вересень 2008 року - в сумі 6333.33 грн.;

-жовтень 2008 року - в сумі 9491,66 грн.;

-листопад 2008 року - в сумі 2194,33 грн.;

-грудень 2008 року - в сумі 6494,20 грн.

Крім того, судом встановлено, що згідно Постанови від 27.04.2009 року, про притягнення у якості обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто у якості обвинуваченого та пред'явлено йому обвинувачення в скоєнні злочину передбаченого ст. 205 ч.2 Кримінального кодексу України. Згідно протоколу затримання особи, що підозрюється в скоєнні злочину від 08.06.2008 року, Постанови Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2008 року, Вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2008 року по справі №1-756/2008 та Вироку Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2009 року по справі №1-1363/09, який набрав законної сили 17.11.2009 року (а.с.217-219) встановлено, що з 07.06.2008 року ОСОБА_7 перебуває під вартою та відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Також згідно Вироку Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2009 року по справі №1-1363/09 встановлено, що ОСОБА_7 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 205 ч.2 Кримінального кодексу України та кваліфіковано дії ОСОБА_7 за ознаками - фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи - ТОВ «Прокс-М») з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло державі велику матеріальну шкоду.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до положень статті 180 Цивільного кодексу України зміст господарського договору становить умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З огляду на встановлені вище судом обставини, вбачається, що при укладенні відповідачем та третьою особою договору №37 від 01.03.2008 року щодо надання маркетингових послуг, договору №85 від 01.07.2008 року щодо надання агентських послуг, договору щодо поставки товарів та договору щодо надання послуг по тестуванню робочих (компютерних) програм, та під час їх виконання від імені «Виконавця»ТОВ «Прокс-М»діяла невідома особа без належних на те повноважень, отже, вона не мала права підписувати зазначені вище договори та інші документи, повязані з їх виконанням. Тобто, суд приходить до висновку про наявність умислу у ТОВ «Прокс-М»та ТОВ «Квадротех»щодо укладення вищевказаних договорів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Щодо твердження третьої особи про неприпустимість висновків Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про те, що ТОВ «Квадротех»та ТОВ «Прокс-М»укладаючи зазначені в позові угоди діяли умисно з метою, яка суперечить інтересам держави, оскільки вирок по кримінальній справі стосується лише керівника ТОВ «Прокс-М», а ні керівництва ТОВ «Квадротех», суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом, наявність умислу юридичної особи як сторони за договором означає, що її посадова особа або інша компетентна фізична особа, виходячи з обставин справи, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави і суспільства, тобто порушення нею основних принципів існуючого суспільного ладу, і прагнула або свідомо допускала настання протиправних наслідків.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктом господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, ТОВ «Квадротех» зобовязане було знати про повноваження свого контрагента за договорами, тобто вчинити дії щодо перевірки повноважень осіб, які від його імені укладали цей договір та виконували його.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства та згідно з частиною 1 статті 203, частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З зазначених положень законодавства вбачається, що:

- правочин, вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з частиною 1 статті 203, частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається;

- відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним.

Крім того, з наведеного вбачається, що публічний порядок полягає в неухильному дотриманні всіма субєктами правовідносин існуючого правового режиму здійснення своїх конституційних прав та виконання конституційних обовязків. До останніх, серед іншого, відноситься закріплений статтею 67 Конституції України обовязок сплачувати податки та збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку про нікчемність правочинів, а саме укладених між ТОВ «Квадротех»та ТОВ «Прокс-М»договору №37 від 01.03.2008 року щодо надання маркетингових послуг, договору №85 від 01.07.2008 року щодо надання агентських послуг, договору щодо поставки товарів та договору щодо надання послуг по тестуванню робочих (компютерних) програм.

Правові наслідки недійсності правочину передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України. Так, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які повязані з його недійсністю.

Відповідно з абзацом 2 частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Разом з тим згідно з частиною 3 статті 216 Цивільного кодексу України правові наслідки, передбачені частинами 1 та 2 цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України встановлено якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то, зокрема, у разі виконання зобовязання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобовязанням, а у разі виконання зобовязання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивач довів суду обставини на яких ґрунтуються його позовні вимоги та надав суду необхідні докази, в підтвердження своїх позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 79, 86, 94, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до товариства з обмеженої відповідальністю «Прокс-М», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Квадротех»про стягнення з ТОВ «Прокс-М»у дохід держави грошових коштів у розмірі 446332,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прокс-М», у дохід держави (р/р 31119129700009, код бюджетной класифікації 31010000, банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач ГУДКУ в Одеській області, код 23213460) грошові кошти в розмірі 446332, 00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 24 жовтня 2011 року.

Суддя /підпис/ П.П.Марин