Постанова № 19471650, 21.11.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

21.11.2011 р. 16:45Справа № 2а-6532/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Дубінко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Николаевстройкомплект", вул. Самойловича, 32/1,Миколаїв,54000

доДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1-А,Миколаїв,54000

Головного управління державного казначейства України в Миколаївський області

проскасування податкового повідомлення - рішення від 17.05.11 №0000362300, за участю представників:

від позивача: директор: ОСОБА_1, ОСОБА_2 довіреність від 01.09.2011 року , ОСОБА_3 довіреність від 01.09.2011 року, ОСОБА_4

від відповідача 1: ОСОБА_5 довіреність від 04.01.2011 року, ОСОБА_6 довіреність від 08.07.2011 року

від відповідача 2: ОСОБА_7 довіреність від 04.01.2011 року

прокурора: Редченко В.С.

Приватним підприємством "Николаевстройкомплект" предявлено позов до ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва та Головного управління державного казначейства України в Миколаївський області з наступними вимогами:

- скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 17.05.11 №0000362300;

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєващодо ненадання висновків до Головного управління державного казначейства України в Миколаївський області про бюджетне відшкодування ПДВ;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України в Миколаївський області396260 грн. заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ.

24.10.2011 року у справу вступив прокурор.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених у позовній заяві, додаткових пояснень та наданих доказах (а.с.3-6, 96-99).

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 17.05.11 №0000362300 прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством (а.с.64-67, 142-147).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд -

встановив:

На підставі направлення від 21.09.2010р. №560/23-021 та від 05.10.2010р. №579/23-021, виданого ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, головним держподатревізор - інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Беззубенко О.П. згідно з п.9 ч.б ст.11-1 Закону України від 04.12.90 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", п.п.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" та відповідно до наказу ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 17.09.2010р. № 461, проведено позапланову виїзну перевірку Позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у сумі 396260 грн. за січень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.09р. по 31.01.10р.

За наслідками перевірки було складено довідку від 12.10.2010р. № 3402/23-00/34707059, якою підтверджено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 396260,00грн.

13.10.10р. вищевказана довідка була передана до відділу обліку та звітності. В зв'язку з тим, що в картці особового рахунку (КОР) операції проводяться в хронологічному порядку ДПІ було підтверджено до відшкодування 393045,00грн. (на 3215,00грн менше), тому що 30.09.2010р. Позивачем в декларації з ПДВ № 9003966860 від 20.09.2010р. задекларовано до сплати 2987,00грн. за серпень 2010 року, а 25.08.2010р. згідно податкового повідомлення - рішення №0000831600 ДПІ донараховано штрафні санкції в сумі 228,00грн.

14.10.10р. відділом обліку та звітності було сформовано висновок № 23 про суми відшкодування ПДВ на суму 393045,00грн, який переданий до УДК у м. Миколаєві. Вказаний висновок на відшкодування знаходився в УДК до 05.04.11, доки не був відкликаний інспекцією на період проведення службового розслідування відносно головного держподатревізор - інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Беззубенко О.П. Службове розслідування було ініційовано наказом ДПА у Миколаївській області №269 від 19.04.2011р. "Про проведення службових розслідувань та позапланових перевірок", в якому було зазначено:

1.Відділом контролю за відшкодуванням ПДВ ДПА у Миколаївській області за результатами аналізу матеріалів перевірок з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування 1111 ,Николаевстройкомплект" (акт перевірки від 12.10.10 №3402/23-00/34707059) встановлено, що під час проведення перевірки з питання достовірності нарахування сум ПДВ не в повному обсязі досліджено питання розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів. Також, за результатами аналізу матеріалів перевірок встановлено, що не в повному обсязі досліджено питання надходження коштів до державного бюджету по ланцюгах постачання контрагентів.

2. ДПІ у Корабельному районі призначити проведення службового розслідування у відповідності з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 „Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування" зі змінами і доповненнями, стосовно посадових осіб ДШ у Корабельному районі, які проводили перевірку з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПП „Николаевстройкомплект", за результатами якої підтверджено суму податку на додану вартість до відшкодування.

3. ДПІ у Корабельному районі після призначення службового розслідування стосовно посадових осіб ДПІ у Корабельному районі, які проводили перевірку з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування 1111 „Николаевстройкомплект" для об'єктивного та повного розгляду питання в процесі службового розслідування, на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України - організувати проведення документальної позапланової перевірки ПП „Николаевстройкомплект" за періоди, по яких рахуються залишки невідшкодованих сум ПДВ, підтверджені перевірками та рахуються розбіжності.

Відповідно до п.п.78.1.12. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Наказом ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 20.04.2011р. 311 було розпочато службове розслідування відносно головного держподатревізор - інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Беззубенко О.П.

Крім цього, на виконання вимог наказу ДПА у Миколаївській області № 269 від 19.04.2011р. „Про проведення службових розслідувань та позапланових перевірок" та наказу ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва № 310 від 20.04.2011р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ,,Николаевстройкомплект", код ЄДРПОУ 34707059»було розпочато з 21.04.2011р. повторну документальну перевірку Позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоді з 01.12.2009 р.- 31.01.2010 року по якому рахуються залишки невідшкодованих сум ПДВ.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки було складено акт № 302/23-00/34707059 від 21.04.2011р.(а.с.10-20), в якому встановлені порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 „а", п.п. 7.7.10 п.7.7 ст.7, враховуючи вимоги п.1.3, п.1.8 ст.1, Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, в наслідок чого Позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2010 року на суму 396260 грн.

На підставі зазначеного акту підприємству було зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 396260 грн. та прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.05.11 №0000362300 (а.с. 7), яким ПП «Николаевстройкомплект»зменшено суму бюджетного відшкодування в сумі 396260 грн. та додатково застосовано штрафні санкції в сумі 804 грн.

З даним: податковим повідомленням - рішенням від 17.05.11 №0000362300 підприємство не погодилось та оскаржило його в адміністративному порядку. За результатами розгляду повторної скарги ДПА України було прийняте рішення від 19.08,11 №15113/6/25-0515, яким скаргу було залишено без задоволення.

Вказані порушення полягають в наступному.

Позивач у грудні 2009 року мав основного постачальника - ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія»(м. Рівно, вул.. Курчатова, 62А) з обсягом ПДВ з придбаних ТМЦ та послуг більше 5 відсотків від суми дозволенного податкового кредиту в цьому періоді на загальну суму ПДВ - 401167 грн. (фактично сплачено у грудні 2009 року ПДВ на суму 401167 грн.)

18.12.2009р. між Позивачем та ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія»було укладено договір № 578. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія»зобов'язується передати у власність Позивача товар. Кількість товару вказується у товарних накладних, якість підтверджується сертифікатом якості. Загальна вартість договору складає 2 394 000,00 грн. Поставка здійснюється на умовах ЕХW франко, склад Рівненська обл., Голощанський район, с. Франівка, вул.. Бригадна їж. Строк дії договору з моменту підпису та до закінчення виконання зобов'язань сторонами.

ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія»були виписані податкові накладні на гірчицю на загальну суму 2 394 000,00 грн, у т.ч.ПДВ-399 000,00 грн.

У другому ланцюзі постачальником ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія»є ТОВ «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд»код ЄДРПОУ 32544116, яке є виробником.

За результатами розгляду податкової звітності постачальників Позивача по ланцюгу постачання встановлено, що ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія»надано до ДПІ у м. Рівні податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2009 року № 9002696220 від 20.01.10, відповідно якої від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду складає 791824,00грн. Тобто, підприємство не сплачує до бюджету податок на додану вартість.

За результатами розгляду податкової звітності постачальників Позивача по ланцюгу постачання до виробника встановлено, що ТОВ «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд»надано до Гошцанської МДПІ Рівненській області дві податкові декларації:

-Податкова декларація з податку на додану вартість (скорочена) відповідно спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства за грудень 2009 року №9002726958 від 20.01.10, відповідно якої від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду складає 219151,00грн. Тобто підприємство не сплачує до бюджету податок на додану вартість.

-Податкова декларація з податку на додану вартість відповідно загального режиму оподаткування за грудень 2009 року №9002727474 від 20.01.10, відповідно якої різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного податкового періоду складає 0 грн. Тобто підприємство не сплачує до бюджету податок на додану вартість.

В акті перевірки встановлено, що підприємством «Николаевстройкомплект»було завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 396260 грн. Зазначене порушення виникло внаслідок того, що контрагенти ПП «Николаевстройкомплект»в ланцюгу постачання від: ТЗОВ Інвестиційне-фінансова компанія» - ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія» - ПП «Николаевстройкомплект»не сплатили до бюджету ПДВ по операціях з продажу гірчиці.

При цьому, несплата ПДВ ТЗОВ Інвестиційно-фінансова компанія»та ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія»викликана не порушеннями законодавства цими контрагентами, а лише тим, що у кожного з цих контрагентів в звітному періоді в якому відбувалась купівля - продаж гірчиці, різниця між податковим зобов'язанням та податковим кредитом була «0»або мала від'ємне значення. За таких обставин сума податку, що підлягає сплаті до бюджету не мала позитивного значення й відповідно не сплачувалась цими постачальниками.

В підтвердження відсутності порушень законодавства з боку ТЗОВ Інвестиційно-фінансова компанія»та ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія»податковими органами були складені відповідні довідки про результати перевірок цих підприємств (про що зазначається в акті на стор. 8-9).

За результатами перевірки позивача (акт перевірки від 21.04.11 №302/23-00/34707059) податковою також не встановлено будь-яких порушень при перевірці;

- показників податкових декларацій за грудень 2009 року, за січень 2010 року;

- показників правильності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій за грудень 2009 року, за січень 2010 року;

- правильності визначення від'ємного (позитивного) значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту в деклараціях за грудень 2009 року, за січень 2010 року.

Таким чином, податковий інспектор всупереч як законодавству, так і всупереч відсутності порушень показників податкових декларацій позивача та його контрагентів неправомірно зменшив суму бюджетного відшкодування за січень 2010 року.

Посилання відповідача на порушення ПП «Николаевстройкомплект»п.п. 7,7,1, п.п. 7.7.2 «а», п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР є необгрунтованими.

Підприємством у відповідності з вимогами зазначених норм було розраховано суму бюджетного відшкодування та вжито усі заходи необхідні для отримання відшкодування ПДВ.

Відповідно до пункту 10.2 статті 10 Закону про ПДВ, платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" її. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Аналіз зазначеної статті свідчить про індивідуальну відповідальність платників податків і лише за власні дії.

Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Пунктами 1.7, 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, а бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Положення підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»містять в собі вимоги щодо процедури заповнення податкової накладної, яку платник податків зобов'язаний надати покупцю. Будь-яких зауважень до податкових накладних в акті перевірки не міститься.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається;, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх Імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно припису підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу- податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У всіх випадках взаємин ПП «Николаевстройкомплект»з контрагентами, останніми виписувались податкові накладні на весь товар, що були оформлені належним чином. На момент їх видачі підприемства-постачальники були внесені до Реєстру платників ПДВ, а також мали свідоцтво платника ПДВ.

З наведеного вище випливає, що сама по собі несплата податку продавцем в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ до бюджету замість свого контрагента, коли такий податок не буде сплачений останнім або іншою особою.

Відтак, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення відповідача №0000362300 від 17.05.11р. є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва щодо ненадання висновків до Головного управління державного казначейства України в Миколаївський області про бюджетне відшкодування ПДВ суд зазначає ......

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність, обґрунтованість та пропорційність прийнятого рішення. У звязку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а порушені права та інтереси позивача такими, що підлягають судовому захисту.

Суд також зазначає, що вищенаведені висновки узгоджуються із правовими позиціями ВСУ при вирішенні спорів цієї категорії. Так, у постановах від 09.09.08р. у справі №21-500во08, від 01.06.10р. у справі №21-573во10 та від 31.01.11р. у справі №21-47а10 Верховний Суд України дійшов висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Крім того, зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.09р. в пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. На думку суду, такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно із ст.17 Закону України “Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини”№3477-IV від 23.02.06р. українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково

2. Cкасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 17.05.11 №0000362300.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України в Миколаївський області на користь Приватного підприємства "Николаевстройкомплект" на р\р 26004058661300 в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005) 396260 грн. (триста дев'яносто шість тисяч двісті шістдесят грн.) заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

4. В задоволені інших позовних вимог відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Николаевстройкомплект" суму сплаченого судового збору в розмірі 3963 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. А. Зіньковський