Постанова № 19471150, 24.10.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

24.10.2011 р. справа № 2а-7620/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Продана Ю.І., секретаря судового засідання Ополинського О.В.,

за участю представників:

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва -

ОСОБА_1 (довіреність від 27.12.2010 р. № 5826/9/10-007);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївтранспорт Плюс" -

ОСОБА_2 (довіреність від 19.10.2011 р. б/н)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївтранспорт Плюс",

вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв, 54028 проподання про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Подання задовольнити повністю.

2. Підтвердити обґрунтованість рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва від 17 жовтня 2011 року про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївтранспорт Плюс".

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Ю.І. Продан

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24.10.2011 р. справа № 2а-7620/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., секретаря судового засідання Ополинського О.В.,

за участю представників:

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва -

ОСОБА_1 (довіреність від 27.12.2010 р. № 5826/9/10-007);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївтранспорт Плюс" -

ОСОБА_2 (довіреність від 19.10.2011 р. б/н)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївтранспорт Плюс", вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв, 54028 пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва (далі - ДПІ) звернулася до Миколаївського окружного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївтранспорт Плюс" (далі - ТОВ) про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна, посилаючись на те, що платник податків відмовив у допуску посадових осіб органу державної податкової служби для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідач, заперечуючи проти подання, посилався на відсутність законних підстав у ДПІ для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, тому правомірно не допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення цієї перевірки.

У судовому засіданні представник ДПІ подання підтримав та просив суд задовольнити його повністю.

Представник ТОВ подання не визнав та просив суд у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цього подання і вирішення по суті заявленої вимоги, суд дійшов висновку про задоволення подання повністю з наступних підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що ТОВ є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та перебуває на обліку в ДПІ як платник податків.

16 вересня 2011 року ДПІ звернулася до ТОВ із письмовим запитом № 10016/10/23-117 про надання інформації щодо формування податкового кредиту і податкових зобов'язань за травень 2010 року та відповідне їх документальне підтвердження, отриманий платником податку 22 вересня 2011 року.

30 вересня 2011 року ДПІ отримано відповідь ТОВ від 30.09.2011 р. № 61, в якій платник податку відмовив надати інформацію та документальне підтвердження формування податкового кредиту і податкових зобов'язань за травень 2010 року.

13 жовтня 2011 року В.о. начальника ДПІ - Павєльчуком О.О. прийнято наказ № 1941 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївтранспорт Плюс" (код ЄДРПОУ 33368485).

14 жовтня 20111 року, на виконання цього наказу, В.о. начальника ДПІ - Павєльчуком О.О. видано старшому державному податковому ревізор - інспектору відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб - Дергуновій Т.Г. направлення на проведення зазначеної перевірки ТОВ.

У цей же день, посадовими особами ДПІ складено акт № 593/23-100/33368485 про відмову від підписання направлення на проведення перевірки ТОВ та акт № 156/23-100/33368485 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за травень 2011 року.

17 жовтня 2011 року начальник відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ - Яковенко С.І. звернувся до В.о. начальника ДПІ - Павєльчука О.О. зі зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Цього ж дня, В.о. начальника ДПІ - Павєльчуком О.О. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ, надіслане відповідачу у цей же день рекомендованим листом.

18 жовтня 2011 року ДПІ звернулася до суд з поданням про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ.

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Спірні відносини, що виникли між позивачем та відповідачем, врегульовано нормами Податкового Кодексу України (далі - ПК).

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 ПК України, цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з частиною 1 пункту 73.3 статті 73 ПК, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпунктів 72.1.1, 72.1.1.1 пункту 72.1 статті ПК ,для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (положення підпункту 75.1.2 пункту 75.2 статті 75 ПК).

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті ПК, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.5 статті ПК, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (абзаци 1, 2, 3 , 4 пункту 81.1 статті 81 ПК).

Відповідно до абзацу 5 пункту 81.1 статті 81 ПК, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 6 пункту 81.1 статті 81 ПК).

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (пункт 94.10 статті 94 ПК).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частиною 1 статті 11 КАС, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 1 статті 69 КАС).

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що доказів, які б спростовували доводи ДПІ, відповідачем до суду не подано, подання цього державного органу податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ, слід задовольнити повністю.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно з частиною 4 статті 94 КАС стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 158, 161, 162, 163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання задовольнити повністю.

2. Підтвердити обґрунтованість рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва від 17 жовтня 2011 року про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївтранспорт Плюс".

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Ю.І. Продан

Повний текст постанови складено та підписано 25 жовтня 2011 року.