Постанова № 19470326, 26.09.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26.09.2011 р. Справа № 2а-8491/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Дубінко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв", Аеропорт ЦА, м.Миколаїв, а/с 310;

доВознесенська ОДПІ (Новоодеське відділення), вул.Леніна 179, м.Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56600;

треті особиМиколаївська митниця, вул.Московська 57-а, м.Миколаїв, 54030;

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

ТОВ "Кребо-Інтернейшнл", вул.Свіштовська 11, м.Кремечук, Полтавська область, 39610; провизнання протиправним рішення №0000312301 від 24.11.10р., за участю представників: від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 27.01.10р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №8/10/10-011 від 11.01.10р.;

від третьої особи: не з'явився;

Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Миколаїв" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним рішення Вознесенської ОДПІ (Новоодеське відділення) №0000312301 від 24.11.10р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та додаткових поясненнях (а.с.3-6, 21-97, 124-125, 230-231).

Позивач вказує, що податковий орган не вірно встановив сторони зовнішньоекономічних контрактів на постачання реактивного палива, а відповідно КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" помилково визначено особою, що має право на отримання валютної виручки та несе відповідальність за порушення строків її зарахування на валютні рахунки. На території КП "Міжнародний аеропорт "Миколаїв" ведуть господарську діяльність ЗАТ Спільне українське-голандське підприємство "Кребо" (код ЄДРПОУ 22540949) та ТОВ "Кребо - Інтернешнл" (код ЄДРГІОУ 35939567), які є постачальниками реактивною палива повітряним суднам, що виконували міжнародні рейси через КП "Міжнародний аеропорт "Миколаїв". Вказані підприємства в 2009 році здійснили поставку палива за кордон без відповідного митного оформлення, в вантажно-митних деклараціях продавцем палива та особою відповідальною за фінансове врегулювання було помилково вказано КП "Міжнародний аеропорт "Миколаїв".

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що рішення Вознесенської ОДПІ (Новоодеське відділення) №0000312301 від 24.11.10р. прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.105-107, 162-164).

Ухвалою суду від 18.02.11р. було залучено у якості третіх осіб: Миколаївську митницю, фізичну особу підприємця (митного брокера) ОСОБА_1 та ТОВ "Кребо-Інтернейшнл".

Третя особа (ОСОБА_1) в судове засідання не з'явилася, пояснень не надала.

Третя особа (ТОВ "Кребо-Інтернейшнл") в судове засідання не з'явилася, представник ТОВ "Кребо-Інтернейшнл" ознайомився з матеріалами справи (а.с.210-211), пояснень, клопотань або заперечень не надав.

Третя особа (Миколаївська митниця) в останнє судове засідання не з'явилася, надала суду пояснення та копії листування (а.с.219-223, 240-242). В акті митниці від 30.12.10р. №10/504000000/НОМЕР_1 позапланової виїзної перевірки позивача за перерід діяльності з 01.04.08р. по 30.06.10р. (а.с.126- 136) зазначено, що до вантажних митних декларацій внесено неправдиві відомості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд -

встановив:

Відповідачем було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.08р. по 30.06.10р., валютного та іншого законодавства а період з 01.04.08р. по 30.06.10р., результати якої оформлено Актом від 10.11.10р. №3940/23-0121/01130650 “Про результати планової виїзної перевірки Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Миколаїв" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.08р. по 30.06.10р., валютного та іншого законодавства а період з 01.04.08р. по 30.06.10р. (а.с.10-20).

Перевіркою позивача за період з 01.04.08р. по 30.06.10р. встановлено, що оплата згідно нижчезазначених вантажних митних декларацій (ВМД) на розрахунковий рахунок позивача на останній день перевіреного періоду не надійшла. Дані вантажно-митні декларації внесені до інформаційної бази АРМ "Митниця" за номерами (а.с.21-97):

504000110/35 від 16.03.2009р. - 491,55 дол. США або 3784,94 грн.,

504000110/39 від 01.04.2009р. -1804,38 дол. США або 1389З//3 грн.;

504000110/52 від 14.05. 2009р. - 1418,26 дол. США або 10814,52 грн.;

504000110/70 від 11.06.2009р. - 909,94 дол. США або 6924,64 грн.;

504000110/91 від 10.07.2009р. - 1111,97 дол. США або 8475,88 гри.;

504000110/9/000072 від 09.04.2009р. - 592,47 дол. США або 4562,01 грн.;

50400110/34 від 16.03.2009р. - 1085,77 дол. США або 6296,29 грн.,

504000110/51 від 14.05.2009р. - 770,23 дол., США або 5873,16 грн.,

504000110/54 від 14.05.2009р. - 501,70 дол. США або 3825,56грн.;

504000110/53 від 14.05. 2009р. 529,03 дол. США або 4033,96 грн.:

504000110/60 від 25.05.2009р. - 670,54 дол. США або 5106,83 грн.

504000110/68 від 11.06.2009р. - 1148,91 дол. США або 8743,2! грн.;

504000110/69 від 11.06.2009р. - 1214,84 дол. США або 9244,93 грн.;

504000110/75 від 23.06.2009р, - 879,26 дол. США або 6691,43 грн.;

504000Ц0/76 від 23.06.2009р. - 743,18 дол. США або 5655,82 грн.;

504000110/88 від 09.07.2009р.-1149,41 дол. США або 8763,68 грн.;

504000110/89 від 09.07.2009р. - 1534,10 дол. США або 11696,75 грн.;

50400011.0/100069 від 19.11.2009р. - 965,95 дол. США або 7718,81

504000110/61 від 25.05.2009р. - 995,35 дол. США або 7580,59 грн.;

504000110/92 від 09.07.2009р. - 8895,74 дол. США або 67806,89грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст.1 Закону України від 23.09.94р. "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в результаті чого нарахована пеня за порушення термінів розрахунків в розмірі 131163,58грн. про що прийнято відповідне рішення (а.с.9).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 1 Закону України від 23.09.94р. "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

В перелічених вантажно-митних деклараціях в графі 2 "Відправник/експортер" та графі 9 "Особа, відповідальна за фінансове врегулювання" вказано «КП "Міжнародний аеропорт "Миколаїв".

Відповідачем надано суду копії декларацій позивача про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.04.10р., на 01.07.10р., на 01.10.10р. та на 01.01.11р., за підписами керівника та головного бухгалтера позивача (а.с.169-180). Наведені дані співпадають з інформацією, що міститься у вантажно-митних деклараціях.

На час розгляду справи зазначені ВМД та декларації про валютні цінності не змінені та не скасовані. Доказів про інше сторонами суду не надано.

Судом також були досліджені копії рахунків на послуги позивача (а.с.21-97) де серед інших послуг зазначено "оформлення ВМД за паливо". Вартість послуги складала від 139,2 дол. США до 140,82 дол. США за різні періоди. На рахунках є відмітка митниці "Під митним контролем" та відмітка каси аеропорту про отримання коштів.

Так, в матеріалах справи є копія Рахунку фактури №33/1 від 27 лютого 2009 року, де конкретно зазначено відправника "Аеропорт", а вантажоотримувач палива реактивного літак С-5251, вартість палива реактивного -817.70 дол. США, з відміткою "під митним контролем".(а.с.71).

З огляду на зазначене суд не приймає посилання позивача на здійснення експортних операцій іншими юридичними особами та помилки митного брокера ОСОБА_1 (договір з СПД ОСОБА_1 від 26.08.08р. на послуги по декларуванню товарів (послуг) а.с 138-140).

Певні суперечки щодо розрахунків за паливо між іншими суб'єктами господарювання не можуть братися судом до уваги з огляду на те, що саме позивач був зазначений як експортер палива та саме на нього покладався обов'язок відповідного оформлення документів (ВМД).

Листування позивача з іншими суб'єктами господарювання (а.с.181-183) також не приймаються судом до уваги з огляду на інший предмет доказування по цій справі, а відносини врегулювання заборгованості за поставлені товари розглядаються в порядку господарського судочинства господарським або міжнародним комерційним арбітражним судом. Доказів розгляду спірних питань іншими судами позивачем суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що саме позивач є відповідальним за своєчасність проведення розрахунків, а у податкового органу відсутні підстави, для не застосування до КП "Міжнародний аеропорт "Миколаїв" вимог статті 4 Закону України від 23.09.94р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків, в іноземній валюті в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків за експортними контрактами.

Положення ст.4 закону передбачають, що порушення резидентами строків, передбачених ст.1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Позивачем не надано суду доказів звернення до зазначених судів зі спірного питання.

Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену ст.4 закону.

Крім того, суд зазначає, що ст.238 ГК України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть застосовуватися уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Оскільки нарахування пені за порушення порядку розрахунків у сфері ЗЕД не тягне за собою ні припинення правопорушення, ні ліквідації його наслідків, суд дійшов висновку, що такий спеціальний вид пені за своїми ознаками не підпадає під визначення адміністративно-господарської санкції, а отже положення ст.250 ГК, яка регламентує строки застосування адміністративно-господарських санкцій, на нарахування пені за порушення резидентами термінів розрахунків в іноземній валюті у сфері ЗЕД у даному випадку не поширюється. Таким чином, наслідки порушення валютного законодавства повинні застосовуватися в даному випадку оскільки відповідальність за порушення норм валютного законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду правомірність прийнятого рішення Вознесенської ОДПІ (Новоодеське відділення) №0000312301 від 24.11.10р. Доводи позивача не можуть бути підставою для скасування рішення відповідача та звільнення позивача від передбаченої законом відповідальності за порушення Закону України від 23.09.94р. "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

У звязку з цим, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладені на позивача.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЗіньковський О.А.

постанова складена у повному обсязі

та підписана 27.09.2011р.