Постанова № 19469591, 14.09.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

14.09.2011 р.                                                                                 Справа № 2а-6111/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Дубінко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Антол-Агро", вул.Спаська, 75-а/1, оф.206, м.Миколаїв, 54001;

доДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, вул.Потьомкінська 24/2, м.Миколаїв, 54030;

провизнати протиправним та скасувати рішення;

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 21.06.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 6/9/10-023, від 04.01.11р.;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Антол-Агро" (з урахуванням зміни позовних вимог) пред’явлено позов до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення №436 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Антол-Агро", складене 03.08.11р. ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, зобов'язати ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва повернути ТОВ "Антол-Агро" свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100248623 від 11.10.09р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позові (а.с.3-9, 69-70), наданих доказах та усних поясненнях.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що рішення №436 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Антол-Агро" прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача призначена та проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

03 серпня 2011 року ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, відповідно до пп. “г”п. 184.1 ст.184 Податкового кодексу України, було прийнято Рішення №436 від 03.08.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “Антол-Агро” та зобов'язано повернути податковому органу вказане свідоцтво (а.с.12).

В Рішенні зазначено, що ТОВ “Антол-Агро” не надавав податкові декларації з ПДВ за період липень 2010р. - березень 2011р. та надав податкові декларації з ПДВ за період квітень - червень 2011р. з показниками, що свідчать про відсутність оподатковуваних поставок.

Відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Процедура анулювання реєстрації платника ПДВ визначена ст.184 ПКУ, зокрема пп. “г” п.184.1 вказаної статті - реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з ПДВ та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Відповідач у своєму Рішенні №436 вказує, що платник (ТОВ “Антол-Агро”) не надавав податкові декларації з ПДВ за період липень 2010р. - березень 2011р. та надав податкові декларації з ПДВ за період квітень - червень 2011р. з показниками, що свідчать про відсутність оподатковуваних поставок. Проте вказана обставина не відповідає дійсності (а.с.34-60).

Позивачем було надано відповідачу наступні документи:

- податкову декларацію з ПДВ за липень 2011р. (декларація містить штамп “1 ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Відмітка про одержання ОТРИМАНО з попередженням про можливість невизнання 19.08.10р.”)

- податкову декларацію з ПДВ за серпень 2010р. (декларація містить штамп “З Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Відмітка про одержання ОТРИМАНО з попередженням про можливість невизнання 20.09.10р.”)

- податкову декларацію з ПДВ за вересень 2010р. (декларація містить штамп “З Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Відмітка про одержання ОТРИМАНО з попередженням про можливість невизнання 20.10.10р.”)

- податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2010р. (декларація відправлена поштою цінним листом з описом вкладення, перевірено працівником поштового зв'язку, поштовий штемпель 09.11.10р.)

- податкову декларацію з ПДВ за листопад 2010р. (декларація містить штамп “1 Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Відмітка про одержання ОТРИМАНО з попередженням про можливість невизнання 20.12.10р.”)

- податкову декларацію з ПДВ за грудень 2010р. (декларація містить штамп “1 Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Відмітка про одержання ОТРИМАНО з попередженням про можливість невизнання 20.01.11р.”)

- податкову декларацію з ПДВ за січень 2011р. (декларація містить штамп “1 Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Відмітка про одержання ОТРИМАНО з попередженням про можливість невизнання 17.02.11р.”)

- податкову декларацію з ПДВ за лютий 2011р. (декларація містить штамп “1 Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Відмітка про одержання ОТРИМАНО з попередженням про можливість невизнання 10.03.11р.”)

- податкову декларацію з ПДВ за березень 2011р. (декларація містить штамп “1 Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Відмітка про одержання ОТРИМАНО з попередженням про можливість невизнання 20.04.11р.”).

Згідно норми п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 ст.48 ПКУ, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Позивач не надав суду підтвердження наявності таких письмових повідомлень.

Відповідно до п.49.9 ст.49 ПКУ, що передбачає у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації - податкова декларація, надана платником - вважається прийнятою.

Щодо правовідносин, що відбувались протягом 2010 року то суд зазначає, що відповідно до абзацу 5 п.4.1.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у випадку невизнання контролюючим органом податкової звітності як податкової декларації передбачено звернення контролюючого органу до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (Із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Судом встановлено, що відповідачем не направлялось до позивача письмових звернень, які передбачено Закону “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (в чинній на той час редакції).

Згідно п.4.2.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі неподання платником податків податкової декларації контролюючий орган був зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків.

Також відповідно до п.54.3.1 ст.54 ПКУ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми ПДВ платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Судом встановлено, що позивач не отримував від відповідача податкових повідомлень-рішень про визначення суми податкового зобов'язання у зв'язку з неподанням декларацій.

Відповідно до матеріалів справи відповідач використовував у своїй роботі декларації ТОВ “Антол-Агро” та інформацією, що в них містилася що підтверджується наступними документами:

- Довідка від 20.07.2011 №928/07-100/35938301 (а.с. 20-21);

- Довідка від 20.12.2010 №1994/23-300/35938301 (а.с. 30-31);

- Довідка від 20.12.2010 №2006/07-100/35938301(а.с. 28-29);

- Довідка від 20.12.2010 №2005/07-100/35938301(а.с. 26-27);

- Довідка від 03.12.2010 №1907/07-100/35938301(а.с. 24-25);

- Довідка від 03.12.2010 №1908/07-100/35938301(а.с. 22-23);

- Довідка від 20.07.2011 №928/07-100/35938301(а.с. 32-33);

- Довідка від 20.07.2011 №929/07-100/35938301(а.с. 17-19);

- Довідка від 20.07.2011 №928/07-100/35938301(а.с. 15-16);

- Довідка від 28.01.2011 №90/23-300/35938301(а.с. 13-14).

Таким чином, висновки відповідача про те, що позивач не надавав податкові декларації з ПДВ за період липень 2010р. - березень 2011р. та надав податкові декларації з ПДВ за період квітень - червень 2011р. з показниками, що свідчать про відсутність оподатковуваних поставок не відповідають дійсності та спростовані наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність, обґрунтованість та пропорційність прийнятого рішення. У зв’язку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а порушені права та інтереси позивача –такими, що підлягають судовому захисту.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення №436 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Антол-Агро", складене 03.08.2011 року ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва.

3. Зобов'язати ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва повернути ТОВ "Антол-Агро" свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100248623 від 11.10.2009р.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь ТОВ "Антол-Агро" суму сплаченого судового збору в розмірі 3грн. 40коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                          Зіньковський О.А.

постанова складена у повному обсязі

та підписана 19.09.2011р.