Постанова № 19468759, 18.08.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

18.08.2011 р. Справа № 2а-4972/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Дубінко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПрокурор Заводського району м. Миколаєва, вул. Бузніка, 14,Миколаїв,54021

в інтересах держави в особіГоловна державна інспекція на автомобільному транспорті, пр. Перемоги, 14,Київ,01000 Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, вул. Будівельників, 15-А,Миколаїв,54042

доФізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення фінансових санкцій в сумі 510 грн,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 41/1-8-762п, від 15.07.2011 року;

від відповідача: не з'явився;

прокурор: Редченко В., посвідчення № 86, від 19.07.11;

Миколаївським транспортним прокурором в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті предявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 510 грн..

У судовому засіданні представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, про причину неприбуття суд не повідомив. Правом, передбаченим статтею 49 КАС України не скористався, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є суду не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

20 березня 2011 року на підставі завдання на перевірку № 098059 від 18.03.11 р. державним інспектором Головавтоінспекції була проведена перевірка відповідача щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки був складений акт від 20.03.11 р. № 238079 (арк.спр.6) згідно якому зафіксовано правопорушення з боку відповідача, відповідальність за яке передбачена ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт”, а саме: експлуатація легкового автомобіля, обладненого як таксі без наявності ліцензійної картки.

Згідно абзацу 4 ч.1 ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт експлуатацію легкового автомобіля, обладнаного як таксі без наявності ліцензійної картки застосовується штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

30 березня 2011 року уповноваженою особою територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області винесено постанову № 120780 про застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 510 гривень за експлуатацію легкового автомобіля, обладненого як таксі без наявності ліцензійної картки (арк.спр.5).

Правом на оскарження в адміністративному або судовому порядку постанови № 120536 про застосування фінансових санкцій відповідач не скористався, доводів щодо необґрунтованості цього рішення не надав.

Таким чином, постанова від 30.03.11 р. № 120780 уповноваженої особи територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій до відповідача на час розгляду справи є чинною.

Право прокурора на звернення до суду в інтересах держави передбачено ст.121 Конституції України, ст.60 Кодексу України про адміністративне судочинство та ст.ст.20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач звільнений від сплати державного мита.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Головної ДІ на автомобільному транспорті у особі його структурного підрозділу - Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області (в дохід місцевого бюджету Заводського району, ЄДРПОУ 23626096, р\р 31118106700003, КЕКД 21081100 в ГУДКУ у Миколаївський області, МФО 826013) нараховані фінансові санкції у сумі 510 грн. (п'ятсот десять грн.).

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. А. Зіньковський