Ухвала суду № 19468074, 12.07.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

У Х В А Л А

12.07.2011 р.                                                                                 № 2а-2234/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Зощак В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро марин - М", вул. Потьомкінська, 81/83 А,Миколаїв,54000

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24,Миколаїв,54030

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", вул. Каботажний спуск, 1 (вул. Фалеївська, 9-Б),Миколаїв,54030

провизнання протиправними дій, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро марин-М" звернулося до адміністративного суду з вимогою визнати протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва що полягають у визнанні та визначенні в акті перевірки від 15.02.2011 року № 175/23-400/37157253 нікчемними правочинів укладених позивачем з контрагентами та інших дій здійснених відповідачем щодо включення до акту перевірки необгрунтованих висновків.

Відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі.

Зазначене клопотання відповідач обгрунтовує тим, що висновки акту перевірки не несуть будь яких юридичних наслідків для платника податків, не створюють юридичного обовязку для позивача та мають рекомендаційний характер. Чинне законодавство не містить санкцій за невиконання положень п. 140,2 ст. 140 ПКУ. Відповідач зазначає, про відсутність підстав вважати, що безпосередньо за наслідками акта перевірки можуть настати для позивача юридичні обов'язки (в т.ч. - здійснення перерахунку доходів і витрат).

Представники позивача та третьої особи проти задоволення клопотання відповідача заперечують.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Головною причиною виникнення спору стало питання щодо правомірності дій відповідача по встановленню висновків щодо нікчемності правочинів позивача та правові наслідки для відповідача по застосуванню висновків спірного Акту.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства, яке, зокрема, полягає у поновленні судом порушених суб’єктивних прав юридичних осіб, адміністративний суд виходить з того, що він не уповноважений вирішувати питання про скасування акту перевірки суб’єкта владних повноважень, але при вирішення спору про оскарження дій суб’єкта владних повноважень він має право і повинен з’ясувати усі обставини по справі, зокрема, підстави та порядок проведення перевірки, дослідити вчинені відповідачем дії та їх відповідність закону, перевірити порядок прийняття акту перевірки і його відповідність вимогам закону з урахуванням суті викладених висновків тощо.

Суд вважає, що дії відповідача, які полягають, зокрема, в наданні в Акті перевірки висновків щодо нікчемності угод позивача можуть мати певні правові наслідки для позивача та третьої особи. І хоча за результатами проведеної перевірки та складеному Акту відповідач рішення не приймав, зроблені ним висновки тягнуть за собою реальні правові наслідки, в тому числі і на майбутнє, та покладають на позивача певні обов'язки.

Так, згідно положень статей 215, 216 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін, тобто є імперативними.

          Таким чином, якщо суб'єктом владних повноважень (податковим органом) в своєму офіційному документі (акті перевірки) встановлено факт недійсності (нікчемності) правочину, то у платника податків виникає імперативний обов'язок повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. А відповідно до положень статті 140.2 Податкового кодексу України такий платник податків зобов'язаний здійснити також перерахунок доходів та витрат (балансової вартості основних засобів) у звітному періоді (періодах), в якому витрати та доходи (балансова вартість основних засобів) за правочином, визнаним недійсним (нікчемним), були враховані в обліку сторони правочину. При цьому законом не вимагається прийняття додаткових рішень податковим органом.

Крім того, в листі ВАСУ від 10.06.10р. № 845/11/13-10 “Щодо оскарження дій податкових органів” зазначається, що відповідно до пункту 1 частини першої ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Тому, юридичні наслідки визнання правочинів нікчемними проявляються у вигляді обов'язку внести зміни до податкових декларацій зі сплатою штрафів та поверненні усього отриманого на виконання правочину.

За таких підстав клопотання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва є необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                        У Х В А Л И В:

          В задоволенні клопотання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали не передбачено. Зауваження сторін щодо зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову або ухвалу) за результатами розгляду позову по суті.

Суддя                                                                                           Зіньковський О. А.