Постанова № 19467915, 25.05.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

25.05.2011 р. 10:02Справа № 2а-2216/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Васильєва А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПрокурор Корабельного р-ну м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 314,Миколаїв,54050

в інтересах держави в особіРегіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47,Миколаїв,54001

доФізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення штрафних санкцій в сумі 3400, 00 грн., за участю представників: від позивача: ОСОБА_2, довіреність №19/9/32-205, від 05.01.11;

від відповідача: не з'явився;

від прокурора: Брезіцький В.С.

Прокурором Корабельного районну м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Миколаївській області пред'явлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з відповідача штрафних фінансових санкцій.

У судовому засіданні представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, про причину неприбуття суд не повідомив. Правом, передбаченим статтею 49 КАС України не скористався, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є суду не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

29 липня 2010 року посадовими особами ДПА України в Миколаївській області проведено перевірку торгової одиниці відповідача (кіоск) за адресою АДРЕСА_2 на предмет дотримання порядку проведення розрахункових операцій за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Перевіркою були виявленні правопорушення, які кваліфікувалися позивачем, як роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензій та роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензій (а.с.9-12).

Відповідно до ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій

За зазначені правопорушення передбачені санкції відповідно до ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

За результатами перевірки 09.08.2010 податковим органом прийнято рішення №140875 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3400 гривень (а.с.6).

На час розгляду справи, відповідач у встановленому порядку вимогу позивача про сплату штрафних (фінансових) санкцій не оскаржив, заборгованість у сумі 3400 гривень не сплатив.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій на час розгляду справи є чинним.

Відповідно до п.11 ч. 1 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, державні податкові інспекції мають повноваження щодо подання до суду позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач звільнений від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (державний бюджет Корабельного району ЄДРПОУ 23626096, р\р 31117106700004, МФО 826013, банк ГУДКУ у Миколаївський області, код 21081100 фінансові санкції в сумі 3400 гривень (три тисячі чотириста грн.).

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. А. Зіньковський