Постанова № 19466447, 12.10.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року 2а-3677/11/1070

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 , зал судових засідань №1018

час прийняття постанови: 12 год. 40 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Леонтович А.М.

при секретарі судового засідання - Воронюк М.М.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за довіреностями)

від відповідача: ОСОБА_4 (за довіреністю)

від третьої особи: ОСОБА_5 (за довіреністю)

від прокуратури: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»

до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики провизнання незаконною та скасування постанови, - ВСТАНОВИВ: Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт»(далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Управління у справах захисту прав споживачів від 3 серпня 2011 року № 1255 про накладення стягнення в сумі 55201626 грн 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області від 3 серпня 2011 року № 1255 про накладення стягнень є незаконною та підлягає скасуванню з підстав порушення відповідачем Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 р. № 877-V, Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затверджене наказом Держспоживстандарту України від 23.06.2009 р. № 229, Порядку проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 25.10.2006 р. № 311.

До позовної заяви представником позивача також додано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області від 3 серпня 2011 року № 1255 до набрання рішення законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено та зупинено дію постанови від 3 серпня 2011 року № 1255.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 22 серпня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні 22 серпня 2011 року протокольною ухвалою суду було задоволено клопотання голови комісії з реорганізації Держспоживстандарту України та прокуратури з питань нагляду за додержанням та застосуванням законів на транспорті Київської області про вступ у справу, залучено в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, допущено вступ прокуратури у справу та постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представники позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі. В обґрунтування заявлених заперечень на позов ним було зазначено, що перевірка з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів та розгляд звернень громадян проводилася згідно чинного законодавства. Оскільки службовим особам Управління у справах захисту прав споживачів при проведенні перевірки було створено перешкоди, не допущено до здійснення заходів державного нагляду (контролю), то перевіряючим органом було винесено постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області від 03 серпня 2011 року № 1255 про накладення стягнення, яка є законною, не суперечить нормам чинного законодавства та прийнята без перевищення встановленої компетенції.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Прокурор в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 12 жовтня 2011року подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників сторін, пояснення свідків суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт»зареєстроване Бориспільською районною державною адміністрацією 25 березня 1994 року (ідентифікаційний номер 20048090), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 600456.

Керуючись своєю статутною діяльністю Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт»створене з наступними цілями, а саме, створення сучасної авіаційної компанії, яка експлуатує повітряні лінії, для розвитку транспортної системи України та її інтеграції в міжнародну транспортну систему та отримання прибутку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно повноважень, наданих пунктом 2 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ (далі Закон України від 12.05.1991р. № 1023 ХІІ)., згоди Держспоживстандарту України від 25.05.2011 №03/18-4363-2011 щодо звернення ОСОБА_7, направлення від 06.06.2011 №1225 на проведення перевірки, згоди Держспоживстандарту України від 03.06.2011 №03/18-4670-2011 щодо звернення ОСОБА_8, направлення від 06.06.2011 №1226 на проведення перевірки, згоди Держспоживстандарту України від 03.06.2011 №03/18-4669-2011 щодо звернення ОСОБА_17, направлення від 06.06.2011 №1227 на проведення перевірки, згоди Держспоживстандарту України від 03.06.2011 №03/18-4668-2011 щодо звернення ОСОБА_9, направлення від 06.06.2011 №1228 на проведення перевірки, згоди Держспоживстандарту України від 30.05.2011 №03/18-4509-2011 щодо звернення ОСОБА_10, направлення від 06.06.2011 №1229 на проведення перевірки, Наказу Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області від 06.06.2011 № 91про проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) начальником відділу ОСОБА_11 та головним спеціалістом ОСОБА_12. 8 червня 2011 року було здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та розгляду вищевказаних звернень по суті у ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»за юридичною адресою Київська область, Бориспільський район, с. Гора.

У звязку з неможливістю проведення перевірки були складені акти перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 08.06.2011 № 000911, № 000912, № 000913, № 000920, № 000944 про створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

На виконання пункту 3.10 Порядку проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 25.10.2006 № 311 позивачу були направлені акти перевірки листами від 09.06.2011 № 2315, № 2316, № 2317, № 2318, № 2319, якими зобовязано позивача прибути до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області 20 червня 2011 року з письмовими поясненнями щодо ситуації, що склалась та по суті звернень споживачів, а також зобовязано особу підприємства, яка несе відповідальність за належний рівень обслуговування пасажирів прибути для складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлено про те, що необхідно прибути до Управління 22 червня 2011 року для розгляду справи про застосування штрафних санкцій до підприємства.

Однак, представником ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»надіслано клопотання про перенесення розгляду справи про застосування адміністративно-господарських санкцій згідно статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів»на два тижні.

8 липня 2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Київській області листом № 2761 повідомлено позивача про те, що розгляд справи перенесено на 20 липня 2011 року та попереджено, що у разі неявки справу буде розглянуто без представника підприємства.

20 липня 2011 року представником ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»повторно подано заяву до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області з проханням перенести розгляд справи у звязку неможливістю для особи, що має право представляти Авіакомпанію у взаємовідносинах з органами у справах захисту прав споживачів на 3 серпня 2011 року.

Про розгляд справи на 3 серпня 2011 року про застосування штрафних санкцій позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис представника за довіреністю ОСОБА_13 на заяві від 20 липня 2011 року.

3 серпня 2011 року відповідачем, виходячи з матеріалів справи та порушень, які зафіксовані та описані в актах перевірки від 08.06.2011 № 000911, № 000912, № 000913, № 000920, № 000944 про створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, було винесено постанову № 1255 про накладення на позивача стягнень, передбачених статтею 23 Закону України від 12.05.1991р. № 1023 ХІІ та зобовязано сплатити суму штрафних санкцій в розмірі 55201626 грн 20 коп. у 15-ти денний термін з дня отримання постанови.

Зазначену постанову представник позивача ОСОБА_13 отримувати відмовився, посилаючись у своїй заяві від 3 серпня 2011 року на те, що він прибув до Управління для надання пояснень по справі та з огляду на те, що довіреність яка видана йому, не містить повноважень на отримання постанов про накладення стягнень.

Таким чином, постанову від 3 серпня 2011 року № 1255 про накладення стягнень відповідачем було надіслано засобом поштового звязку 5 серпня 2011 року, що підтверджується належним чином завіреними копіями опису вкладення та фіскального чеку у матеріалах справи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 4 Закону України від 12.05.1991 № 1023-ХІІ споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Згідно статті 5 Закону України від 12.05.1991 № 1023-ХІІ, захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Відповідно до пункту 2 статті 26 Закону України від 12.05.1991 № 1023-ХІІ, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Повноваження Управління у справах захисту споживачів у Київській області передбачені статтею 28 Закону України від 12.05.1991р. № 1023 ХІІ та Положенням про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затверджене наказом Держспоживстандарту України від 23.06.2009 № 229, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2009 за № 636/16652 (далі Положення).

Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Держспоживстандарту України та його територіальних органів у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб`єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства визначає Порядок проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 25.10.2006 № 311, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.11.2006 за № 1219/13093 (далі - Порядок). Відповідно Порядок розроблений згідно вимог Законів України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991р. № 1023 ХІІ, "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V та інших нормативно-правових актів, нормативних документів, які регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 1.3 Порядку встановлено, що перевірки діяльності суб`єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Органи у справах захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб`єктів господарювання проводяться посадовими особами з підстав подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу у справах захисту прав споживачів про здійснення перевірки на його бажання; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових перевірок органом у справах захисту прав споживачів; звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди Держспоживстандарту України на її проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Як вбачається з матеріалів справи, до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області зі скаргами звернулися пасажири ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_10

Згідно пункту 1.4 Порядку, посадові особи під час проведення перевірки здійснюють державний контроль стану дотримання субєктами господарювання вимог законодавства України про захист прав споживачів та мають право безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення суб`єктів господарювання; відбирати в установленому Кабінетом Міністрів України порядку у суб`єктів господарювання зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення у встановленому порядку незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством; проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію згідно з порядком, визначеним Кабінетом Міністрів України; одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції, а також супровідних документів на продукцію, що перебуває в реалізації; уживати в установленому порядку передбачені законодавством заходи до суб`єктів господарювання, які допустили порушення прав споживачів, та вносити відповідні пропозиції щодо їх подальшої діяльності і притягнення до відповідальності винних в порушенні прав споживачів згідно з чинним законодавством.

Відповідно пунктом 1.5. Порядку передбачено, що суб`єкт господарювання під час проведення посадовими особами перевірки має право вимагати від посадових осіб додержання вимог законодавства України під час здійснення ними державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів; перевіряти наявність у посадових осіб службового посвідчення і одержувати копії направлення на проведення перевірки; бути присутнім під час здійснення перевірки; ознайомлювати посадових осіб з переліком відомостей, що становлять комерційну таємницю суб`єкта господарювання, та вимагати їх нерозголошення;одержувати та ознайомлюватись із матеріалами перевірки в порядку, визначеному чинним законодавством; давати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення, що додаються до акта перевірки; оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії органів у справах захисту прав споживачів та їх посадових осіб при проведенні перевірок та видані приписи про припинення порушень прав споживачів; не допускати посадових осіб до здійснення перевірки, якщо: вона здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; посадова особа не надала копії документів, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; посадові особи не пред`явили до початку перевірки службове посвідчення та направлення на перевірку; у разі вимоги посадових осіб про проведення планової перевірки суб`єктом господарювання не одержано повідомлення про її проведення.

Суб`єкт господарювання під час здійснення перевірок зобовязаний допускати посадових осіб до здійснення перевірок за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цим Порядком, іншими нормативно-правовими актами; виконувати вимоги органу у справах захисту прав споживачів та його посадових осіб щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час проведення перевірок, відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу у справах захисту прав споживачів за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Як встановлено судом, спеціалісти Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області для проведення перевірки прибули за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

З пояснень свідка - головного спеціаліста Управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_12, яка безпосередньо виїзжала на адресу ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» для проведення перевірки слідує, що прибувши до службового приміщення позивача у с. Гора Бориспільського району, на охоронному пункті охоронцеві було предявлено посвідчення, ознайомлено з характером проведення перевірки та зобовязано повідомити керівництво про прибуття службових осіб. Охоронець здійснив декілька дзвінків, після чого до працівників Управління вийшла службова особа ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»ОСОБА_15, який повідомив що керівництво у с. Гора відсутнє та запропонував звернутися за адресою м. Київ вул. Харківське шосе, 201-203, де знаходиться адміністративний корпус.

За вищевказаною адресою після предявлення посвідчення та прохання повідомити керівництво про їх прихід, охоронцем було відмічено прибуття перевіряючих у книзі відвідувань, що підтверджується належним чином завіреною копією Журналу обліку відвідувачів в матеріалах справи. На підприємстві в той час знаходився директор Правового директорату ОСОБА_16, якого було ознайомлено з метою проведення позапланової перевірки та ситуацією яка склалася. Однак, останній відмовився надавати будь-які пояснення, документи які необхідні були для розгляду звернень та жодних дій для надання можливості провести перевірку та розглянути скарги споживачів не здійснив.

Як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_12, ніхто із службових осіб, до яких зверталися перевіряючі, не повідомили керівництво ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»про прибуття працівників Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області для проведення перевірки.

Свідок ОСОБА_15, який є начальником відділу захисту комунікацій та технологій Директорату технічного захисту інформації і режиму Комплексу безпеки ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»підтвердив, що керівництво за адресою Бориспільський район, с. Гора на час приїзду перевіряючих було відсутнє, тому він запропонував службовим особам Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області звернутися до м. Києва на вул. Харківське шосе, 201-203.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні підтвердив, що працювати із перевіряючими він відмовився, оскільки йому не надано таких повноважень та не дивлячись на це, запропонував пройти до власного кабінету, працівниками Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області його було ознайомлено з метою перевірки та зі зверненнями споживачів, але надавати пояснення відмовився і лише запропонував звернутися перевіряючим до генерального директора, який знаходиться ніби-то у профілакторії у м. Борисполі за юридичною адресою підприємства.

З наведеного вбачається та встановлено судом, що посадовими особами Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області вжито всіх заходів для здійснення перевірки на підприємстві позивача.

Згідно статті 23 Закону України від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів субєкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, в тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність.

Відповідно до пункту 8 статті 23 Закон України від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до інформації Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції у Київській області, наданої Управлінню у справах захисту прав споживачів у Київській області, вартість реалізованої продукції (надання послуг) ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»за травень 2011 року становить 552016262 грн 00 коп.

На запит суду від 16 вересня 2011 року вих. № 3006 Бориспільська обєднана державна інспекція у своєму листі від 23 вересня 2011 року № 7260/10/15-3 підтвердила обсяг вартості реалізованої продукції (надання послуг) ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Таким чином, штрафні санкції розраховані Управлінням у справах захисту прав споживачів у Київській області відповідно до статті 23 Закону України від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ, тобто, враховуючи, що обсяг вартості реалізованої продукції (надання послуг) ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»за травень 2011 року становив 552016262 грн 00 коп., отже, розмір штрафних санкцій має складати 55201626 грн 20 коп. (10 відсотків).

З огляду на зазначені правові норми, враховуючи наявність підстав для проведення перевірки, невиконання позивачем вимог законодавства України про захист прав споживачів, суд приходить до висновку, що Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області діяло виключно у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які наявні у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи, що Управлінням у справах захисту прав споживачів у Київській області доведено правомірність прийняття постанови про накладення стягнень від 3 серпня 2011 року № 1255, суд приходить до висновку, що винесена постанова є правомірною, а позов таким, що не підлягає задоволенню

Керуючись статтями 9, 69-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністартивного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леонтович А.М.

Постанова у повному обсязі виготовлена 17 жовтня 2011 року.