Постанова № 19465841, 07.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року 13:48 Справа № 2а-0870/6316/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтрельнікової Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Державної податкової інспекції у Михайлівському районі Запорізької області, смт. Михайлівка Запорізької області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРАГРОПРОМПОСТАЧ», смт. Михайлівка Запорізької області,

третя особа-1:ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

третя особа-2:ОСОБА_2, м. Запоріжжя,

тертя особа-3:ОСОБА_3, м. Кривий ріг Дніпропетровської області,

про: припинення юридичної особи,

за участю представників:

від позивача:не зявився,

від відповідача та

третьої особи-1:ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 04.08.1999,

третя особа-2:ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2 від 16.05.1996,

третя особа-3:не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Михайлівському районі Запорізької звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРАГРОПРОМПОСТАЧ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить суд припинити державну реєстрацію юридичної особи відповідача на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що до державного реєстру внесено запис про відсутність юридичної особи відповідача за вказаним місцезнаходженням.

Представник податкового органу у судове засідання 07.11.2011 не зявився, однак подав до канцелярії суду клопотання (вх. №43344) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача, керівник Товариства, ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечувала, у наданих письмових запереченнях вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначає, що у податкового органу були відсутні підстави для звернення до суду із вимогою про припинення державної реєстрації ТОВ «НВП «УКРАГРОПРОМПОСТАЧ», оскільки, на її думку, до відповідача не стосується жоден із пунктів ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державне реєстрацію юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців», відповідно до яких позивач може звертатися до суду із позовом про припинення державної реєстрації юридичної особи. Просить суд відмовити податковому органу у задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача додатково пояснив, що ТОВ «НВП «УКРАГРОПРОМПОСТАЧ» станом на 07.11.2011 відсутнє за адресою, яка внесена до державного реєстру, оскільки договір оренди з орендодавцем розірвано, нове приміщення у відповідача відсутнє, Товариство тимчасово не працює. Вона, як керівник, має намір розпочати процедуру зміни місцезнаходження Товариства, однак на цей час відповідні документи до державного реєстратора ще не подані.

У судове засідання 07.11.2011 прибув засновник ТОВ «НВП «УКРАГРОПРОМПОСТАЧ» ОСОБА_2, який ухвалою суду залучений до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача.

Причини неявки третьої особи ОСОБА_3, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи, суду не відомі.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав позицію представника відповідача, також вважає, що у податкового органу не було підстав для звернення із позовом до суду, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, суд встановив наявність достатніх підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «НВП «УКРАГРОПРОМПОСТАЧ» взятий на облік ДПІ у Михайлівському районі Запорізької області як платник податків 31.10.2005 за №264, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка форми №4-ОПП №264/29 від 10.06.2011.

11 квітня 2011 року ДПІ у Михайлівському районі Запорізької області, за наслідками перевірки відповідності юридичної адреси ТОВ «НВП «УКРАГРОПРОМПОСТАЧ» фактичному місцезнаходженню, складено акт про відсутність відповідача за вказаним місцезнаходженням.

05 травня 2011 року податковим органом направлено повідомлення державному реєстратору №3042/29 про відсутність юридичної особи відповідача за вказаним місцезнаходженням.

18 травня 2011 року Державним реєстратором Михайлівської районної державної адміністрації внесено запис до ЄДРПОУ про відсутність юридичної особи ТОВ «НВП «УКРАГРОПРОМПОСТАЧ» за вказаним її місцезнаходженням, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка з ЄДРПОУ №11630759 (запис №8).

Згідно довідки податкового органу №4649/10/19 від 11.07.2011 за відповідачем відсутня заборгованість з податків та зборів, які контролюються державною податковою службою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15.03.2003, підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

У вищезазначеній нормі прямо визначено підставу припинення юридичної особи у разі виникнення передбаченої даною нормою обставини і не передбачено будь-яких інших виключень або умов застосування.

Згідно п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів субєктів господарювання.

Отже, Податковим кодексом України ДПІ у Михайлівському районі Запорізької області позивачу надано право звернення до суду із позовом про припинення державної реєстрації юридичної особи з підстав, визначених ч. 2 ст. 38 закону України «Про державне реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в тому числі у разі внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням.

Крім того, у позовній заяві податковий орган обґрунтував наявність підстав для звернення до суду із вимого про припинення юридичної особи відповідача зазначивши, що відсутність відповідача за юридичною адресою перешкоджає державі здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати податків, зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, що виключає своєчасне виявлення та відвернення правопорушень, злочинів у сфері оподаткування.

Таким чином, заперечення представника відповідача про те, що у податкового органу були відсутні підстави для звернення із позовом про припинення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «НВП «УКРАГРОПРОМПОСТАЧ» суд вважає необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративний позов ДПІ у Михайлівському районі Запорізької області до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «УКРАГРОПРОМПОСТАЧ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 ПК України, ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст.ст. 94, 158, 161-163, 1832 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Михайлівському районі Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРАГРОПРОМПОСТАЧ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про припинення юридичної особи задовольнити.

Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРАГРОПРОМПОСТАЧ» (ЄДРПОУ 33731405).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя(підпис)Н.В. Стрельнікова