Постанова № 19465828, 25.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року                               Справа № 2а-0870/9323/11

(15 год.30хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді ЩербакаА.А., при секретарі Сподінової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Юнона» до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання дій щодо висновків, викладених в акті документальної невиїзної перевірки за березень 2011р. №2779/23/23290041 від 10.10.2011р. протиправними,

                                                  ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Позивач просить визнати дії Мелітопольської ОДПІ щодо висновків, викладених в акті документальної невиїзної перевірки за березень 2011р. №2779/23/23290041 від 10.10.2011р. , що згідно до частини 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 228 ЦК України, зазначена угода між позивачем та ТОВ «Максмар» має ознаки нікчемності у березні 2011р, на суму податкового кредиту та суму податкового зобов’язання протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, викладені в акті документальної невиїзної перевірки ПП «Юнона» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Максмар» за березень 2011р. від 10.10.2011р. «2779/23/23290041 на думку позивача не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки посилання податкового органу у висновках а акті на ст. ст. 203,215 ЦК України як на підставу ствердження про наявність ознак нікчемності угоди між ПП «Юнона» та ТОВ «Максмар» є незаконним, оскільки відповідача перебирає на себе фактично роль суду. Крім того, зазначені висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідачем не надано належних доказів того, що ним на момент закінчення перевірки та на дату складання та підписання акту встановлено факт здійснення «безтоварних» операцій саме між ПП «Юнона» та ТОВ «Максмар», не надано доказів визнання в установленому порядку статутних документів ТОВ «Максмар», чи вироку суду у відношення посадових осіб даного підприємства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином, жодних заяв та клопотань до суду не направив, про причини неявки не повідомив.

Судову повістку отримав 15.11.2011р, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки та копії уточненої позовної заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, справу було вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що Мелітопольською об’єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області 10.10.2011р. проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Юнона» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Максмар» за березень 2011р., про що складено акт від 10.10.2011р. №2779/23/23290041 (а.с. 6).

В висновках зазначено акту вказано, що згідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, зазначена угода має ознаки нікчемності у березні 2011р. на суму податкового кредиту 20614грн., та на суму податкового зобов’язання – 20614грн.

Як вбачається з пояснень представника позивача та з матеріалів справи, на підставі зазначеного акту відповідних рішень про нарахування податкових зобов’язань відповідачем не приймалось.

П. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

          У відповідності до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

          Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

          Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

          Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

          У якості підстави для проведення перевірки в акті від 10.10.2011р. №2779/23/23290041 вказано пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

          Позивачем правомірність проведення перевірки, оформленої актом від 10.10.2011р. №2779/23/23290041 не оскаржено, позовні вимоги стосуються лише протиправності, на думку позивача, висновків зазначених в акті перевірки.

          Ст. 83 Податкового кодексу України встановлений перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок.

          Такими матеріалами є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

          У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

          Ст. 86 Податкового кодексу України також передбачено право платника податків у разі незгоди з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

          У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

          Заперечення щодо висновків перевірки позивачем до податкового органу не подавались.

Податковим кодексом України передбачена виключна компетенція саме податкової служби робити висновки за результатами проведених перевірок.

Висновки в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача, а відповідне рішення за результатами перевірки не прийнято, а тому у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення виготовлене 30 листопада 2011 року.

Суддя А.А. Щербак