Постанова № 19465752, 17.08.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року <Текст >Справа № 2а-0870/5959/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Авдєєва М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Запоріжжя» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

до відповідача 1 відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області в особі державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Бердянському районі Холоднікова О.Ю.

відповідача 2 державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Бердянському районі Холодникова О.Ю.

про скасування Припису №0013404 від 26.05.2011,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Запоріжжя» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області в особі державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Бердянському районі Холоднікова О.Ю. та до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Бердянському районі Холодникова О.Ю., у якому позивач просить суд скасувати повністю Припис №0013404 від 26.05.2011 виданого державним інспектором з контролю за виконанням та охороною земель відділу Держкомзему у Берядському районі Холоднікова О.Ю.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте 17.08.2011 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не зявився, проте 12.08.2011 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, про час та день судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41, 128 КАС України суд розглянув справу у порядку письмового провадження на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Дочірнє підприємство «Ілліч Агро Запоріжжя» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ідентифікаційний код 34127231) відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців серії ААА №360765 зареєстровано Бердянською державною адміністрацією в Запорізькій області як юридична особа.

26.05.2011 головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель Холодніковим О.Ю. (у присутності директора Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Запоріжжя» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ОСОБА_5) складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Перевіркою встановлено, що станом на момент перевірки Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Запоріжжя» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в особі директора ОСОБА_5 використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території Жовтневої сільської ради загальною площею 12868,8450 га. Земельні ділянки використовуються без розробленого та затвердженого в установленому порядку проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачає заходи з охорони земель. Внаслідок вищезазначеного Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Запоріжжя» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в особі директора ОСОБА_5 порушено вимоги ч. 4 ст. 22 Земельного кодексу України (далі ЗК України).

Директор Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Запоріжжя» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з актом ознайомлений із наданням письмових заперечень. У даних запереченнях пояснинив, що загальна площа 9,606 га, яка розташована на території КСП ім. К. Маркса Андріївської селищної ради ДП №3 п. 206 та знаходиться в зоні обслуговування земельних ділянок агроцехом №3 Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Запоріжжя» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» власник земельної ділянки є ОСОБА_6 на підставі договору оренди. У 2011 році начальником агроцеху №3 ОСОБА_1 без згоди власника та без дозволу Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Запоріжжя» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» самостійно було прийнято рішення про оброблення мінеральними добривами земельної ділянки площею 9,606 га. Позивачем було створено комісію якою було зясовано що, станом на 27.05.2011 вказана земельна ділянка використовується власником ОСОБА_7 самостійно та на власний розсуд.

26.05.2011 відповідачем 1 винесено припис №0013404, на підставі встановленого актом порушення ч. 4 ст. 22 ЗК України, у приписі зазначено в 15-ти денний термін вжити заходи щодо усунення порушення, приступити до виготовлення проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачає заходи з охорони земель. У цей же день ОСОБА_5 одержав припис.

Позивач не погоджуючись с винесеним приписом №0013404 від 26.05.2011 звернувся із скаргою до Головного управління Держкомзему у Запорізькій області.

01.07.2011 №42 Державним комітетом України із земельних ресурсів головним управлінням Держкомзему у Запорізькій області було винесено рішення щодо розгляду скарги на дії державного інспектора, а саме винесений припис старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області Холодніковим О.Ю. від 26.05.201 №0013404 про усунення порушення земельного законодавства залишити без змін, а скаргу та заперечення без задоволення.

Не погодившись з винесеним приписом позивач звернувся до суду.

Суд погоджується із висновками представника позивача з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 22 ЗК України встановлено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва використовуються відповідно до розроблених та затверджених в установленому порядку проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачають заходи з охорони земель.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про землеустрій» проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, розробляються з метою організації сільськогосподарського виробництва і впорядкування сільськогосподарських угідь у межах землеволодінь та землекористувань для ефективного ведення сільськогосподарського виробництва, раціонального використання та охорони земель, створення сприятливого екологічного середовища і покращання природних ландшафтів.

Відповідно ч. 3 ст. 52 Закону України «Про землеустрій» порядок розробки проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 розділом Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них. При переоформленні права постійного користування земельними ділянками, наданими для ведення селянських (фермерських) господарств, у довгострокову оренду строк оренди визначається селянським (фермерським) господарством відповідно до закону. При цьому розмір орендної плати за земельні ділянки не повинен перевищувати розміру земельного податку.

Але щодо зобовязання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 № 5-рп/2005.

Статтєю 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963-IV від 19 червня 2003 року встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.

Згідно статті 10 Закону № 963-IV Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобовязання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Крім того постановою Кабінету Міністрів України №1068 від 22 листопада 2010 року Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель ліквідовано та забезпечено здійснення державного контролю за використанням і охороною земель Державному комітетові із земельних ресурсів.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на приписи наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності компетенції головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області Холодніковим Олександром Юрійовичем, відповідач повинен доводити недотримання позивачем земельного законодавства та правомірність проведення перевірки і винесення припису.

Обставини, які слугували фактичною підставою для винесення припису, знаходяться поза межами вимог Земельного Кодексу України, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та Закону України «Про землеустрій».

З огляду на викладене, позовні вимоги Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Запоріжжя» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» підлягають задоволенню, а винесений відповідачем припис підлягає скасуванню.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 71, 94, 158, 161 - 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Припис головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області Холоднікова О.Ю. від 26.05.2011 №0013404, виданий Дочірньому підприємства «Ілліч Агро Запоріжжя» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв