Постанова № 19464990, 20.10.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/1480/11

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Липи В.А.,

при секретарі - Швець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коростенський хлібзавод" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

У лютому 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Коростенський хлібзавод" звернулось до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000831601/2 від 21 січня 2011 року. Позовні вимоги обґрунтовують наступним.

17 серпня 2010 року головним державним податковим інспектором сектору адміністрування податку на додану вартість відділу оподаткування юридичних осіб було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року ВАТ "Коростенський хлібзавод". За результатами перевірки був складений Акт № 164/15-02 від 17.08.2010 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000831601/0 від 01.09.2010 року. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарг, Коростенською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000831601/2 від 21 січня 2011 року, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 199 983,00 грн. (за основним платежем - 190 460,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 9523,00 грн.).Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки прийняте відповідачем при неправильному застосуванні норм податкового права, які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

Зі змісту Акту перевірки слідує, що позивачем, в порушення вимог п.п. 5.12.5 розділу 5 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", завищено рядок 26 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду" на суму 190 460 грн. 00 коп., вказане вище завищення сталося із-за не відображення у рядку 23.4 Декларації з податку на додану вартість виявлених попередньою перевіркою порушень на суму 190460 грн. 00 коп., які відображені в Акті попередньої планової виїзної перевірки ВАТ "Коростенський хлібзавод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року від 16.06.2010 року за № 212/23-01/00377791, за результатами якої винесено податкове повідомлення-рішення № 0000832301/2 від 16.11.2010 року, яким товариству було визначене податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 1 340 967 грн. 00 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 674 661 грн. 00 коп.

Вказане вище податкове повідомлення-рішення було предметом адміністративного та судового оскарження у справі № 2-а-9741/10/0690 Житомирського окружного адміністративного суду. Остаточне рішення (яке б мало законну силу) у справі № 2-а- 9741/10/0670 ні на момент проведення перевірки та прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення № 0000831601/2 від 21 січня 2011 року, ні на момент звернення до суду з даним позовом не ухвалено. Згідно із п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Таким чином, визначені податковим органом за результатами попередньої перевірки податкові зобов'язання з податку на додану вартість в зв'язку із судовим оскарженням відповідного податкового повідомлення-рішення не є узгодженими податковими зобов'язаннями.

Крім того, на думку позивача, донараховуючи суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, яка була визначена за результатами попередньої перевірки і не була відображена у податковій звітності, відповідач фактично вдруге зобов'язує позивача сплатити одну і ту ж саму суму, оскільки за результатами попередньої перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000832301/2 від 16.11.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.

Права органів державної податкової служби визначені статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Зокрема, відповідно до п.1 вказаної статті, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно із частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню Коростенської ОДПІ, суд приходить до наступних висновків.

Відкрите акціонерне товариство "Коростенський хлібзавод" як платник податків перебуває на податковому обліку в Коростенській обєднаній державній податковій інспекції.

Являється платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 28 червня 1997 року № 9325942.

17 серпня 2010 року головним державним податковим інспектором сектору адміністрування податку на додану вартість відділу оподаткування юридичних осіб Філоненко Т.І. проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ "Коростенський хлібзавод".

За результатами перевірки був складений Акт № 164/15-02 від 17.08.2010 року, згідно з висновками якого встановлено порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого відповідачем зроблено висновок про завищення позивачем податку на додану вартість на суму 190 460 грн. 00 коп.

На підставі вище зазначеного Акту, 01.09.2010 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000831601/0. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарг, Коростенською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000831601/2 від 21 січня 2011 року, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 199 983,00 грн. (за основним платежем - 190 460,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 9523,00 грн.).

Як зазначено в Акті перевірки від 17.08.2010 року, позивачем, в порушення вимог п.п. 5.12.5 розділу 5 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", завищено рядок 26 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду" на суму 190 460 грн. 00 коп., вказане вище завищення сталося із-за не відображення у рядку 23.4 Декларації з податку на додану вартість виявлених попередньою перевіркою порушень на суму 190 460 грн. 00 коп., які відображені в Акті попередньої документальної планової виїзної перевірки від 16.06.2010 року за № 212/23-01/00377791.

За результатами проведеної відповідачем попередньої документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року було встановлено, що ВАТ "Коростенський хлібзавод" завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в результаті допущених порушень позивачем п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000832301/2 від 16.11.2010 року, яким товариству було визначене податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 1 340 967 грн. 00 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 674 661 грн. 00 коп.

Зазначене рішення податкового органу оскаржувалось позивачем в судовому порядку (справа №2-а-9741/10/0670). Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000832301/2 від 16.11.2010 року. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2011 року апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року у справі № 2-а-9741/10/0670 - без змін. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000831601/2 було прийняте 21 січня 2011 року, тобто ще до закінчення процедури апеляційного оскарження.

Згідно із п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон), податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпунктом 5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону, визначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п.п. 5.2.3. п.5.2 ст.5 Закону, заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно із п.п. 5.2.4. п.5.2. ст.5 Закону, процедура адміністративного оскарження закінчується:

- останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк;

- днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

- днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Отже, враховуючи те що позивач не погодився з висновками акту перевірки від 16.06.2010 року за № 212/23-01/00377791 та оскаржував податкове повідомлення рішення, прийняте на підставі цього акту перевірки, податкове зобов'язання визначене ними не було узгодженим на момент прийняття податкового повідомлення рішення № 0000831601/2 від 21 січня 2011 року. Як наслідок, у позивача на той час був відсутній обов'язок корегування від'ємного значення суми податку на додану вартість у рядку 23.4 декларації на суму визначеного податковим органом, але не узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність застосування до вказаних правовідносин положень статті 72 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки всі обставини даної справи були встановлені та досліджені постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року по справі № 2-а-9741/10/0670, яка набрала законної сили, тому вони не підлягають доказуванню і суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Коростенський хлібзавод" задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000831601/2 від 21 січня 2011 року,яким товариству визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 199 983,00 грн. (за основним платежем - 190 460,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 9523,00 грн.).

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:В.А. Липа

Повний текст постанови виготовлено: 25 жовтня 2011 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.