Ухвала суду № 19464035, 04.11.2011, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

04 листопада 2011 року Справа № 2а/0370/2525/11 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Лисюк І.Ю.,

за участю представника позивача Мартинюка С.І.,

представника відповідача Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Імекс Трейд Плюс»до Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Імекс Трейд Плюс» звернулося з адміністративним позовом до Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 29.04.2011 року №186, визнання протиправними дій щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами на придбання й продаж товарів (послуг) протягом січня-березня 2011 року, такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обявлення цих правочинів нікчемними згідно з висновками акту перевірки від 18.05.2011 року №24/23-36710016 та зобовязання врахувати податкові показники Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Імекс Трейд Плюс», зокрема, валові доходи за перший квартал 2011 року на суму 7251459грн. 00коп. та валові витрати за перший квартал 2011 року на суму 7209510грн. 00коп.

В судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на вирішення питання, чи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства частину позовних вимог та про наявність у звязку з цим підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Заслухавши думку представника позивача, який вважає, що усі позовні вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, думку представника відповідача, який покладається на розсуд суду, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами на придбання й продаж товарів (послуг) протягом січня-березня 2011 року, такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обявлення цих правочинів нікчемними згідно з висновками акту перевірки від 18.05.2011 року №24/23-36710016 та про зобовязання врахувати податкові показники Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Імекс Трейд Плюс», зокрема, валові доходи за перший квартал 2011 року на суму 7251459грн. 00коп. та валові витрати за перший квартал 2011 року на суму 7209510грн. 00коп. слід закрити, з огляду на таке.

Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту наведених норм слідує, що предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, а також встановлені законом умови їх реалізації. Закріплення частиною другою статті 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Заявлена позивачем позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами на придбання й продаж товарів (послуг) протягом січня-березня 2011 року, такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обявлення цих правочинів нікчемними згідно з висновками акту перевірки від 18.05.2011 року №24/23-36710016, є за своєю суттю вимогою, яка стосується оскарження акту перевірки та викладених у ньому висновків. Проте акт перевірки за своїм змістом не є рішенням субєкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та не створює і не припиняє права чи обовязки особи, а лише фіксує певні обставини (зокрема, факти порушень податкового законодавства). Жодних управлінських висновків акт перевірки не містить, вчинити будь-які обовязкові дії платнику податків він не приписує, та відповідно не порушує права свободи та інтереси осіб у сфері публічно правових відносин, та відповідно дії по складанню такого акту також не порушують права, свободи та інтереси осіб. Відтак позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо відображення в акті перевірки певних висновків податкового органу не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства заявлена у цій справі позовна вимога про зобовязання врахувати податкові показники Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Імекс Трейд Плюс», зокрема, валові доходи за перший квартал 2011 року на суму 7251459грн. 00коп. та валові витрати за перший квартал 2011 року на суму 7209510грн. 00коп., оскільки така вимога також по суті стосується акту перевірки та викладених у ньому висновків. Крім того, зміст позовних вимог у цій частині свідчить про обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, а дії, які просить зобовязати вчинити відповідача позивач, за своєю юридичною природою не є тими діями субєкта владних повноважень, які породжують для платника податків правові наслідки (зокрема, у вигляді сплати сум податків).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами на придбання й продаж товарів (послуг) протягом січня-березня 2011 року, такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обявлення цих правочинів нікчемними згідно з висновками акту перевірки від 18.05.2011 року №24/23-36710016 та про зобовязання врахувати податкові показники Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Імекс Трейд Плюс», зокрема, валові доходи за перший квартал 2011 року на суму 7251459грн. 00коп. та валові витрати за перший квартал 2011 року на суму 7209510грн. 00коп. підлягає закриттю.

Водночас, на думку суду, позовні вимоги про визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 29.04.2011 року №186 слід розглядати по суті в порядку адміністративного судочинства, оскільки призначення та проведення перевірки тягне за собою певні правові наслідки, зокрема, платник податків зобовязаний допускати посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки з питань обчислення і сплати податків (підпункт 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України), надати посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або повязані з ним (пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України).

Керуючись статтями 157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Імекс Трейд Плюс»до Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами на придбання й продаж товарів (послуг) протягом січня-березня 2011 року, такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обявлення цих правочинів нікчемними згідно з висновками акту перевірки від 18.05.2011 року №24/23-36710016 та про зобовязання врахувати податкові показники Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Імекс Трейд Плюс», зокрема, валові доходи за перший квартал 2011 року на суму 7251459грн. 00коп. та валові витрати за перший квартал 2011 року на суму 7209510грн. 00коп., - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх