Постанова № 19463728, 05.08.2011, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року <год:хв >Справа № 2а/0370/1543/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Лисюк І.Ю.,

за участю представника позивача Рогака В.А.,

представника відповідача Гаврилюка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Нова перспектива»до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07квітня 2011 року №0000222302,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Нова перспектива» (далі ПП «Нова перспектива», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції (далі Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.2011 року №0000222302.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Нова перспектива» у звязку з різким збільшенням податкового кредиту за грудень 2010 року в порівнянні з попереднім звітним періодом та з виникненням потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «Нова перспектива», за наслідками якої складено акт №1741/23-3/32475509 від 22.03.2011 року. В акті перевірки податковим органом зроблені висновки про відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, які підпадають під визначення статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено податкові зобовязання за грудень 2010 року на суму 313296грн. 00коп. і завищено податковий кредит за грудень 2010 року на 290138грн. 00коп.

На підставі акту перевірки №1741/23-3/32475509 від 22.03.2011 року Луцькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №00002222302 від 07.04.2011 року, яким ПП «Нова перспектива» зменшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 23158грн.00коп., та яке платник податків отримав 28.04.2011 року. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням з таких підстав.

Основними видами діяльності підприємства є поставка вугілля та запасних частин для гірничошахтного обладнання. В межах господарської діяльності ПП «Нова перспектива» уклало договори поставки від 29.11.2010 року №29/11/1-ЗЧ з постачальниками Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТ-Техбуд» (далі ТзОВ «ВТ-Техбуд») та №29/11/2-ЗЧ з Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицькі інвестиції» (далі ТзОВ «Галицькі інвестиції») на придбання запчастин до гірничошахтного обладнання на суму 756248грн. 00коп. та 984584грн. 00коп. відповідно. Під час проведення перевірки підприємством були надані всі первинні документи бухгалтерського обліку, що засвідчували факт отримання запасних частин, транспортування, оприбуткування на складі, проведення розрахунків. Зокрема, кожна з поставок підтверджується видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними (далі ТТН), договором про надання транспортних послуг вантажними автомобілями, журналом обліку видачі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (далі ТМЦ), платіжними дорученнями на перерахування коштів, копії яких долучені до адміністративного позову. Вказані первинні документи засвідчують фактичну поставку запчастин до гірничошахтного обладнання та підтверджують наявність обєкту оподаткування податком на додану вартість операцій з придбання товарів за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року відповідно до угод, укладених з ТзОВ «ВТ-Техбуд» та ТзОВ «Галицькі інвестиції».

Позиція відповідача про відсутність обєктів оподаткування не ґрунтується на вимогах чинного цивільного та податкового законодавства. Угоди, укладені з діючими юридичними особами, зареєстрованими платниками податку на додану вартість, носили реальний характер, а тому давали право позивачу на формування податкового кредиту з податку на додану вартість при придбанні товарів, а в подальшому при його реалізації на відображення відповідних податкових зобовязань з податку на додану вартість.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 07.04.2011 року №0000222302.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 07.04.2011 року №0000222302.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову (а.с.73-76), та пояснив, що висновки акту перевірки ПП «Нова перспектива» ґрунтуються на матеріалах перевірок контрагентів позивача ТзОВ «ВТ-Техбуд» та ТзОВ «Галицькі інвестиції», а саме актах Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова (далі ДПІ у Шевченківському районі м.Львова) №158/23-118/36873235 від 01.03.2011 року щодо ТзОВ «ВТ-Техбуд» та №155/23-118/37277910 від 28.02.2011 року щодо ТзОВ «Галицькі інвестиції». Такими перевірками встановлено відсутність обєктів оподаткування у постачальників у період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, підприємства товар не отримували, а тому й не продавали. Позивач був посередньою ланкою в ланцюгу поставок, в подальшому товар був реалізований на Державне підприємство «Нововолинський ремонтно-механічний завод» (далі ДП «Нововолинський РМЗ») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергооснова» (далі ТзОВ «Енергооснова»), які були вигодонабувачами товару від ТзОВ «ВТ-Техбуд» та ТзОВ «Галицькі контракти». В результаті цього ПП «Нова перспектива» завищило загальний обсяг поставок за грудень 2010 року на 1879773грн. 00коп. та податкові зобовязання на 313296грн. 00коп.

Оскільки актами перевірок контрагентів позивача встановлено відсутність обєктів оподаткування у період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, тому дані про обсяги поставок позивачу не відповідають дійсності, операції фактично не проводилися. За таких обставин у позивача були відсутні підстави і для відображення податкового кредиту в грудні 2010 року на суму 290138грн. 00коп. з загального обсягу придбання товару на суму 1740832грн. 00коп.

Представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що ПП «Нова перспектива» є субєктом господарювання, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №398781 від 21.06.2007 року (а.с.63), з 18.06.2003 року перебуває на обліку як платник податків у Луцькій ОДПІ, про що видано довідку про взяття на облік платника податку №828 від 19.06.2003 року (а.с.64), зареєстрований платником податку на додану вартість, про що відповідачем видано свідоцтво №02452901 від 07.07.2003 року про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.62).

ПП «Нова перспектива» згідно із Статутом, серед інших видів діяльності, здійснює торгівельну діяльність, посередницьку діяльність, оптову та роздрібну торгівлю діяльність паливно-мастильними матеріалами, вугіллям, природнім та зрідженим газом, організацію та проведення загальнобудівельних робіт, виробництво та реалізацію будівельних матеріалів, виробів та конструкцій тощо (а.с.58-61) та має у власності складські приміщення (а.с.70).

Луцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Нова перспектива» у звязку з різким збільшенням податкового кредиту за грудень 2010 року в порівнянні з попереднім звітним періодом та з виникненням потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «Нова перспектива», про що складено акт №1741/23-3/32475509 від 22.03.2011 року(а.с.13-25). Перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, які підпадають під визначення статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено податкові зобовязання за грудень 2010 року на суму 313296грн. 00коп. і завищено податковий кредит за грудень 2010 року на суму 290138грн. 00коп. Такі висновки податкового органу ґрунтуються на матеріалах перевірки контрагентів (постачальників) позивача ТзОВ «ВТ-Техбуд» та ТзОВ «Галицькі інвестиції» про відсутність в останніх за грудень 2010 року обєктів оподаткування та відсутність товару для реалізації позивачу, а отже недійсність операцій з придбання товару ПП «Нова перспектива» та його подальшого продажу іншим покупцям.

07.04.2011 року на підставі акту перевірки №1741/23-3/32475509 від 22.03.2011 року Луцька ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення №0000222302, яким ПП «Нова перспектива» зменшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 23158грн. 00коп., та яке 28.04.2011 року надіслала позивачу, що підтверджується копіями конверту та фіскального чеку відділення поштового звязку про направлення рекомендованого листа (а.с.10-12).

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач у даній справі не довів правомірність податкового повідомлення-рішення №0000222302 від 07.04.2011 року про зменшення грошового зобовязання з податку на додану вартість ПП «Нова перспектива», а висновки акту перевірки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, з огляду на таке.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року (з наступними змінами та доповненнями, чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що обєктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Порядок обчислення та сплати податку передбачений статтею 7 даного Закону, зокрема, підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 визначено, що датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6 статті 1 Закону).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обовязкових реквізитів.

За змістом наведених правових норм необхідною умовою для включення податку на додану вартість до податкового кредиту, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобовязань, є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). При цьому, наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто дії або події, які викликають зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

З урахуванням зазначеного та доводів Луцької ОДПІ про відсутність у позивача обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів у грудні 2010 року через встановлення фактів відсутності обєктів оподаткування у постачальників ТзОВ «ВТ-Техбуд» та ТзОВ «Галицькі інвестиції», судом при розгляді справи підлягали зясуванню обставини щодо фактичного здійснення господарських операцій купівлі-продажу товару, по яких визначено суми податкового кредиту та податкового зобовязання, наявність чи відсутність первинних бухгалтерських документів, що підтверджують обставини здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, зміст цих господарських операцій, їх реальний характер, а також наявність можливостей для перевезення (транспортування) товару, його зберігання.

Судом встановлено, що 29.11.2010 року між ТзОВ «ВТ-Техбуд» (постачальник) та ПП «Нова перспектива» (покупець) було укладено договір поставки №29/11/1-ЗЧ, відповідно до умов якого постачальник зобовязувався передати у власність покупця товар, а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору (а.с.38). Асортимент, кількість, ціна, умови та спосіб доставки товару передбачається у специфікації до даного договору, що є невідємною його частиною та підписується сторонами (пункти 1.1., 1.2). Відповідно до специфікації №1 від 29.11.2010 року, погодженої сторонами договору, предметом поставки були такі ТМЦ: штоки, перекриття на загальну суму 756248грн. 00коп., в тому числі ПДВ 126041грн. 33коп. (а.с.39).

На поставку товару постачальником ТзОВ «ВТ-Техбуд» виписано видаткові накладні №3/12-03 від 03.12.2010 року, №7/12-03 від 07.12.2010 року, №10/12-01 від 10.12.2010 року (а.с.40,42,44) та податкові накладні №192 від 03.12.2010 року на суму 316248грн. 00коп., в тому числі ПДВ 52708грн. 00коп., №204 від 07.12.2010 року на суму 231000грн. 00коп., у тому числі ПДВ 38500грн. 00коп., №223 від 10.12.2010 року на суму 209000грн. 00коп., у тому числі ПДВ 34833грн. 33коп. (а.с.46-48), які позивач включив до реєстру отриманих податкових накладних та сформував податковий кредит з податку на додану вартість у грудні 2010 року в розмірі 126041грн. 00коп.

Згідно з видатковими накладними від 03.12.2010 року, 07.12.2010 року, 10.12.2010 року запасні частини отримав ОСОБА_5 на підставі довіреностей на отримання ТМЦ, що підтверджується витягом з Журналу обліку видачі довіреностей за грудень 2010 року (а.с.69).

Транспортування товару підтверджується копіями ТТН серії ВТТ №201012031 від 03.12.2010 року, серії ВТТ №201012071 від 07.12.2010 року, серії ВТТ №2010120101 від 10.12.2010 року (на перевезення ТМЦ (штоків, перекриття) на замовлення ПП «Нова перспектива», вантажовідправник ТзОВ «ВТ-Техбуд», перевізник підприємець ОСОБА_6, з міста Львова до села Жидичин Ківерцівського району Волинської області) (а.с.41, 43, 45).

В акті перевірки №1741/23-3/32475509 від 22.03.2011 року зазначено, що отримані від ТзОВ «ВТ-Техбуд» запасні частини оприбутковані по дебету рахунку 281 в грудні 2010 року і списані з кредиту рахунку 281 у звязку з їх реалізацією ДП «Нововолинський РМЗ» та ТзОВ «Енергооснова». Згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за отриманий товар розрахунки проведені в повному обсязі, що також підтверджується платіжним дорученням №3804 від 29.12.2010 року на суму 756248грн. 00 коп. (а.с.49).

Крім того, судом встановлено, що 29.11.2010 року було укладено договір поставки №29/11/2-ЗЧ між ТзОВ «Галицькі інвестиції» (постачальник) та ПП «Нова перспектива» (покупець), відповідно до умов якого постачальник зобовязувався передати у власність покупця товар, а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору (а.с.26). Асортимент, кількість, ціна, умови та спосіб доставки товару передбачається у специфікації до даного договору, що є невідємною його частиною та підписується сторонами (пункти 1.1., 1.2). Відповідно до специфікації №1 від 29.11.2010 року, погодженої сторонами договору, предметом поставки були такі ТМЦ: циліндри, плунжера на загальну суму 984584грн. 00коп., в тому числі ПДВ 164097грн. 33коп. (а.с.27).

На поставку товару постачальником ТзОВ «Галицькі інвестиції» виписано видаткові накладні №3/12-03 від 03.12.2010 року, №6/12-03 від 06.12.2010 року, №10/12-01 від 10.12.2010 року (а.с.28,30,32) та податкові накладні №462 від 03.12.2010 року на суму 441768грн. 00коп., в тому числі ПДВ 73628грн. 00коп., №479 від 06.12.2010 року на суму 181056грн. 00коп., у тому числі ПДВ 30176грн. 00коп., №510 від 10.12.2010 року на суму 361760грн. 00коп., у тому числі ПДВ 60293грн. 33коп. (а.с.34-36), які позивач включив до реєстру отриманих податкових накладних та сформував податковий кредит з податку на додану вартість у грудні 2010 року в розмірі 164097грн. 00коп.

Згідно з видатковими накладними від 03.12.2010 року, 07.12.2010 року, 10.12.2010 року товар отримав ОСОБА_5 на підставі довіреностей на отримання ТМЦ, що підтверджується витягом з Журналу обліку видачі довіреностей за грудень 2010 року (а.с.69).

Транспортування товару підтверджується копіями ТТН серії ГІІ №031 від 03.12.2010 року, серії ГІІ №061 від 06.12.2010 року, серії ГІІ №101 від 10.12.2010 року (на перевезення ТМЦ (циліндрів, плунжерів) на замовлення ПП «Нова перспектива», вантажовідправник ТзОВ «Галицькі інвестиції», перевізник підприємець ОСОБА_6, з міста Львова до села Жидичин Ківерцівського району Волинської області) (а.с.29, 31, 33).

В акті перевірки №1741/23-3/32475509 від 22.03.2011 року зазначено, що отримані від ТзОВ «Галицькі інвестиції» запасні частини оприбутковані по дебету рахунку 281 в грудні 2010 року і списані з кредиту рахунку 281 у звязку з їх реалізацією ДП «Нововолинський РМЗ» та ТзОВ «Енергооснова». Згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за отриманий товар розрахунки проведені в повному обсязі, що також підтверджується платіжним дорученням №3803 від 29.12.2010 року на суму 984584грн. 00коп. (а.с.37).

Позивачем надано суду договір про надання транспортних послуг вантажними автомобілями від 01.09.2010 року, укладений ПП «Нова перспектива» з перевізником підприємцем ОСОБА_6., та платіжні доручення на перерахування коштів перевізнику за надані транспортні послуги (а.с.66-68), а також витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно в селі Жидичин Ківерцівського району Волинської області (приміщення карантинника), що належить позивачу та використовується як склад, де саме зберігалися придбані запасні частини (а.с.70).

В подальшому придбаний у ТзОВ «ВТ-Техбуд» та ТзОВ «Галицькі інвестиції» товар позивач продав ДП «Нововолинський РМЗ» та ТзОВ «Енергооснова» на загальну суму поставки 1879773грн. 14коп., в тому числі ПДВ 313295грн. 52коп. та відобразив у декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року податкові зобовязання в розмірі 313296грн. 00коп.

Як вбачається з наданих суду доказів, позивач придбав запасні частини та в подальшому реалізував їх за вищою ціною з метою отримання прибутку від такої діяльності, задекларувавши з операцій купівлі-продажу товарів податковий кредит (290138грн. 00коп.) нижче податкових зобовязань (313296грн. 00коп.), тобто прибуток підприємства формувався не за рахунок податкової вигоди, без наміру порушити інтереси держави (публічний порядок) через ухилення від сплати податків.

Оцінюючи докази, які є у справі, суд враховує норми частини другої та третьої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пунктів 2-4 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 16.05.1996 року №99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 року за №293/1318 (з наступними змінами та доповненнями) сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Бланки довіреностей видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей, який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства. Нумерація виданих протягом року довіреностей є наскрізною. Довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві. Згідно зі статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568, товарно-транспортна накладна визначена як обовязковий документ, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом та зберігатися як у вантажовідправника, так і у вантажоодержувача. Згідно із пунктом 1 зазначених Правил товарно-транспортна накладна це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Пунктами 1, 2 наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.1995 року №488/346 затверджено типову форму №1-ТН «Товарно-транспортна накладна» (складається у чотирьох примірниках, з яких 1 вантажовідправнику, 2 вантажоодержувачу, 3,4 автопідприємству) та визнано обовязковим застосування вказаної форми всіма субєктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Зазначені вимоги законодавства позивачем дотримані, всі наявні первинні документи бухгалтерського обліку складені належним чином та підтверджують обставини реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, належними доказами підтверджено отримання запасних частин від постачальників та їх перевезення.

При цьому, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які давали б підстави для сумніву у реальності проведених господарських операцій між позивачем та ТзОВ «ВТ-Техбуд», ТзОВ «Галицькі інвестиції», зокрема, фактів припинення юридичної особи, визнання недійсними установчих документів, свідоцтва платника податку на додану вартість, фіктивності підприємництва, встановлених відповідним судовим рішенням, що набрало законної сили, не здійснення господарської діяльності тощо, а також інших доказів про те, що дані податкових накладних, виписаних постачальниками, не відповідають дійсності.

Єдиним доказом щодо відсутності обєктів оподаткування у позивача при придбанні та продажу товарів у грудні 2010 року, на який посилається податковий орган, є акти ДПІ у Шевченківському районі м.Львова №158/23-118/36873235 від 01.03.2011 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «ВТ-Техбуд» з питань правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року» (а.с.77-87) та №155/23-118/37277910 від 28.02.2011 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Галицькі інвестиції» з питань правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року» (а.с.88-109).

В зазначених актах перевірок наведені ідентичні висновки про те, що ТзОВ «ВТ-Техбуд» та ТзОВ «Галицькі інвестиції» порушено частину пяту статті 203, частини першу, другу статті 215, статтю 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг. Товари, послуги по вказаних правочинах не були передані в порушення статей 662, 655, 656 Цивільного кодексу України. Перевірками встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, які підпадають під визначення статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

З актів ДПІ у Шевченківському районі м.Львова вбачається, що юридичні особи відсутні за місцезнаходженням, перевірку платників податків проведено лише на підставі документів, що знаходяться в обліковій справі підприємства, та податкових декларацій з ПДВ за період з жовтня 2010 року по грудень 2010 року (пункти 2.10 актів). При цьому, вказується на відсутність у постачальників ТзОВ «ВТ-Техбуд» та ТзОВ «Галицькі інвестиції» виробничих потужностей, власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, про що свідчать дані декларацій.

На думку суду, такі висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях та аналітичних даних, без встановлення достовірної інформації у компетентних джерел таких як бюро технічної інвентаризації, земельні відділи органів місцевого самоврядування, реєстраційно-екзаменаційні підрозділи Державтоінспекції, нотаріусів тощо. При проведенні перевірок контрагентів не досліджено наявність орендованих чи переданих в лізинг основних засобів, виробничих приміщень, наявність обладнання (устаткування), техніки.

Разом з тим, з даних податкової звітності слідує, що постачальники ТзОВ «ВТ-Техбуд» та ТзОВ «Галицькі інвестиції» декларували валові доходи та валові витрати, податкові зобовязання з податку на прибуток, податку на додану вартість, з розрахунку комунального податку вбачається, що у ТзОВ «ВТ-Техбуд» кількість працюючих за три квартали 2010 року становить 8 чоловік. Такі платники податків задекларували податкові зобовязання у грудні 2010 року по операціях продажу товару ПП «Нова перспектива».

Крім того, ТзОВ «ВТ-Техбуд» та ТзОВ «Галицькі інвестиції» оскаржено дії ДПІ у Шевченківському районі м.Львова та висновки актів перевірок ДПІ у Шевченківському районі м.Львова №158/23-118/36873235 від 01.03.2011 року, №155/23-118/37277910 від 28.02.2011 року до Львівського окружного адміністративного суду. Постановами Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 року у справі №2а-3563/11/1370 за позовом ТзОВ «ВТ-Техбуд» до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова та від 20.04.2011 року у справі №2а-3473/11/1370 за позовом ТзОВ «Галицькі інвестиції» до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова позовні вимоги задоволені повністю (а.с.115-127). Разом з тим, вказані судові рішення не набрали законної сили, що підтверджується листом Львівського окружного адміністративного суду 12.07.2011 року (а.с.113).

Наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту з податку на додану вартість та декларування податкових зобовязань є обовязковою, але не безумовною підставою для визнання правомірності такого формування (декларування) за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості у документах, на підставі яких вони сформовані, не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції з придбання-продажу товарів (робіт, послуг) не мали реального характеру. В даній справі відповідач Луцька ОДПІ не довела, що відомості у податкових накладних, виписаних постачальниками ТзОВ «ВТ-Техбуд», ТзОВ «Галицькі контракти» на поставку запасних частин позивачу, та інші первинні документи по поставці товару, а в подальшому продаж таких товарів іншим субєктам господарювання, не відповідають дійсності.

Отже, на думку суду, позивачем дотримані умови формування податкового кредиту з ПДВ у грудні 2010 року при придбанні товару у ТзОВ «ВТ-Техбуд», ТзОВ «Галицькі контракти» в розмірі 290138грн. 00коп. та правомірно задекларовані податкові зобовязання з ПДВ на суму 313296грн. 00коп. при продажу такого товару на ДП «Нововолинський РМЗ», ТзОВ «Енергооснова» у грудні 2010 року, а висновки податкового органу є неправомірними, в звязку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

Таким чином, адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 07.04.2011 року №0000222302.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції від 07квітня 2011 року №0000222302.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 10 серпня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх