Постанова № 19463099, 24.11.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2011 р. Справа №2а-13212/11/0170/1 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р. , при секретарі Веретенниковій Ю.В., за участю представника позивача Джемілової Аліме Наріманівни розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районыі АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстальмонтаж» про стягнення, Суть спору:Державна податкова інспекція в Бахчисарайському районыі АР Крим звернулася до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстальмонтаж» про стягнення 22109,67 гривень.

Адміністративний позов мотивований тим, що ДПІ було складено акт № 58/15-02/33793828 від 16.05.2011 року про результати камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 рік , згідно з яким відповідачем своєчасно подано податкову декларацію, але згідно додатку К1/1 не донарахований ПДВ за умовний продаж у розмірі 22141,00 гривень.

Позивач зазначає, що відповідачу донараховане податкове зобовязання у розмірі 22141,00 гривень згідно податкового повідомлення-рішення №0000641502 від 22 червня 2011 року, але на момент розгляду справи борг сплачений не був.

Ухвалами суду від 28.10.2011 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні яке відбулось 24 листопада, позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, та просив стягнути податковий борг в розмірі 22141 гривні.

У судове засідання представник відповідача не зявився, повідомлений належним чином про час, дату, та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для зясування обставин по справі, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю ««Кримстальмонтаж» зареєстровано 22 вересня 2005 році Бахчисарайською районною державною адміністрацією АР Крим індетифікаційний номер 33793828, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №570783, та довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.08.2011 року

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримстальмонтаж» являється субєктом господарювання, юридичною особою, платником податків, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

Суд зауважує, що відповідач зареєстрований у якості платника податків у Державній податковій інспекція в Бахчисарайському районі АР Крим, про що свідчить довідка №603 від 28.09.2005 року .

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року N 1251-XII (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктом 54.1 ст.54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 203.1 ст.203 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Судом встановлено, що податковий період зі сплати ПДВ для ТОВ «Кримстальмонтаж» дорівнює місяцю, тому воно зобовязано щомісячно протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного податкового місяця, подавати до ДПІ в Бахчисарайському районі АРК декларацію з податку на додану вартість.

Судом встановлено, що ТОВ «Кримстальмонтаж» своєвчасно подано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2011 до ДПІ в Бахчисарайському районі АРК.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України головним державним податковим інспектором ДПІ в Бакхчисарайському районі Михайлутіной Іриной Олександрівной проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року з питань донарахування умовного продажу ТОВ «Кримстальмонтаж»

Перевіркою встановлено, що Податкова декларація з ПДВ за квітень 2011 року надана своєчасно, з поміткою в спеціальних полях 011 без здійснення фінансово-господарської діяльності.

08.04.2011 року свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10.10.2005 року №00596543, виданного ДПІ у Бахчисарайському районі ТОВ «Кримстальмонтаж», індивідуальний податковий номер 337938201134, анульовано за самостійним рішенням ДПІ у Бухчисарайському районі у звязку з наявністю в ЄДР запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу та відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Згідно додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року від 10.05.2011 року № 18145 балансова вартість запасів на кінець звітнього періоду склала 110704 гривні. Балансова вартість основних фондів на початок разрахункового кварталу склала 0 гривень амортизаційні відрахування розрахункового кварталу 0 гривень.

ДПІ у Бахчмисарайському районі був вручений лист від 11.04.2011 року №1008/10-1/15-02 підприємству ТОВ «Кримстальмонтаж» про те, що на підставі п.п. 184.7 ст 184 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, платник податків, на обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки і необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені в податковий кредит, зобовязаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобовязання виходячі із звичайної ціни відповідних товарів або необоротних активів

Також на підставі п.20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI ДПІ запросило надати пояснення з питання декларування умовного продажу з наданням всіх наявних підтверджуючіх документів по товарних залишках або основних фондах, щодо яких був нарахований податковий кредит в минулих або поточних податкових періодах і що знаходяться на обліку на день анулювання реєстрації платника ПДВ.

Підприємством ТОВ «Кримстальмонтаж» по декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року у звязку з анулюванням свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10.10.2005 року № 00596543, не здійснено умовний продаж товарних залишків та не донарахований ПДВ в розмірі 22141 гривні (110704*20%).

Перевіркою встановлені порушення пункту 184.7 ст. 184 Розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповнюваннями) та п.п. 8.1. п.8 Розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість , затверджене Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №978, зі змінами та доповнюіваннями, по податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року що призвело до зниження податкового зобовязання з ПДВ на загальну суму 22141 гривні.

Судом встановлено, що акт перевірки був направлений відповідачу поштою, про що свідчить поштовий конверт, та квитанція про сплату поштового збору, але за закінченням зберігання йго було повернуто, у звязку з чим було складено повідомлення яке було розміщено на дошці повідомлень.

Суд зазначає, що ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим на підставі акту №58/15-02/33793828 від 16.05.2011 року, було складено податкове повідомлення рішення від 22.06.2011 року за №0000641502 нп суму 22142 гривні, у тому числі за основним платежем 22141 гривні та штрафних санкцій в розмірі 1 гривні, яке було надіслано відповідачу, але за закінченням терміну зберігання було повернуто позивачу.

Судом встановлено, що частково податкове зобовязання було погашене в розмірі 32,33 гривні за рахунок попередньої переплати відповідача.

В судовому засіданні повністю знайшли підтвердження висновки позивача стосовно порушень ТОВ «Кримстальмонтаж» п 184.7 ст. 184 податкового кодексу України та обґрунтованість донарахування ПДВ в розмірі 22141 гривень та 1 гривні штрафних санкцій.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби виносить податкову вимогу на кожну суму такого податкового боргу.

Згідно з п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.2 ст.59 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, органи державної податкової служби мають звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання платнику податкової вимоги на кожну суму податкового боргу

Отже, для стягнення вищезазначеної суми заборгованості відповідача з податку на прибуток (штрафні санкції) податковий орган повинен був відповідно до ст.59, п.95.2 ст.59 Податкового кодексу України надіслати відповідачу податкову вимогу на зазначену суму.

Судом встановлено, що на підставі зазначеного акту перевірки позивачем було сформовано та надіслано відповідачу вимогу № 274 від 09.08.2011 року про нарахування податку на додану вартість на суму 22109,67 гривень.

Судом встановлено, що податковий борг з ПДВ в розмірі 22109,67 гривень станом на день розгляду справи відповідачем не погашений, що підтверджується довідкою ДПІ в м.Сімферополі станом на 29.09.2011 рік.

На підставі викладеного, суд вважає, що факт несплати ТОВ «Кримстальмонтаж» у встановленому законом порядку та строки суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 22109,67 гривень, є повністю доведеними позивачем та підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Суд зазначає, що відповідно до п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Приймаючи до уваги, що податковий борг у розмірі 22109,67 гривень відповідачем станом на день розгляду справи не сплачений, суд відповідно до п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України вважає необхідним задовольнити позов шляхом стягнення з ТОВ «Кримстальмонтаж» податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 22109,67 гривень з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Кримстальмонтаж».

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, і відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У звязку зі складністю справи судом 24.11.2011 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 28.11.2011 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою «Кримстальмонтаж» ( ідентифікаційний код 33793828) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 22109,67 гривень

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.