Постанова № 19463057, 15.11.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2011 р. (14:35) Справа №2а-1501/11/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Павленко Н.О.,

розглянувши за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.09.2010 року,

відповідача ОСОБА_2, довіреність № 130/10-0 від 24.12.2010 року,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Підприємства «Кримфарма»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Обставини справи: Підприємство «Кримфарма» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 21.01.2011 року № 0000462301/0 та №0000472301/0.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.02.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.06.2011 року по справі призначено судову бухгалтерську експертизу, у звязку з чим провадження по справі зупинено до одержання її результатів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.08.2011 року провадження по справі поновлено.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 15.11.2011 року, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки. Так, щодо порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем було зазначено про те, що висновки податкового органу про завищення суми валових витрат зроблені внаслідок поверхневого вивчення первинних документів, що належним чином підтверджують повязаність вказаних витрат з господарською діяльністю підприємства. Також, на думку позивача, безпідставним є висновки відповідача щодо завищення підприємством суми податкового кредиту з податку на додану вартість у звязку з несплатою контрагентом ТОВ «Грін-Парадіс» суми податку до бюджету, оскільки позивач не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідачем було надано заперечення на позов, де було зазначеного про те, що в ході проведеної перевірки позивача були виявлені порушення податкового законодавства, що й стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Так, в ході проведеної перевірки було встановлено завищення позивачем суми валових витрат, у звязку з віднесенням до їх складу суми витрат на отримання інформаційно-консультативних послуг, проте позивачем не було представлено належних документів, які б підтверджували повязаність цих витрат із господарською діяльністю підприємства. Крім того, відповідачем було зазначено про завищення позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість грудня 2009 року по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Грін-Парадіс», оскільки останнім не було задекларовано податкових зобовязань по взаємовідносинам з Підприємством «Кримфарма».

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим в період з 10.12.2010 року по 29.12.2010 року на підставі направлення № 2279/23-1 від 10.12.2010 року (т.6, а.с.219) проведено планову виїзну перевірку підприємства «Кримфарма» (ЄДРПОУ 24507005) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 21685/23-7/24507005 від 31.12.2010 року (т.1, а.с.11-45), в якому зазначено про порушення позивачем:

- п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1489432,00 грн., у тому числі за 2009 рік (IV квартал 2009 року) на суму 373794,00 грн., за І квартал 2010 року на суму 403625,00 грн., за півріччя 2010 року на суму 777305,00 грн., за 3 квартали 2010 року на суму 1115638,00 грн.;

- п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 189738,00 грн., у тому числі за грудень 2009 року на суму 189738,00 грн.

Так, перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року встановлено їх завищення всього у сумі 5957732,00 грн.

Висновки податкового органу щодо завищення підприємством «Кримфарма» суми валових витрат обґрунтовані наступним.

У ході перевірки встановлено, що підприємство «Кримфарма» (замовник) укладав договори про надання інформаційно-консультаційних, маркетингових та юридичних послуг з наступними субєктами господарювання (виконавцями):

1) з СПД ФО ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1) договір від 09.11.2007 року про надання послуг по вишукуванню конюнктури ринку. Загальна сума, яка віднесена позивачем до валових витрат за вказаним договором, становить 352222,00 грн. (без ПДВ).

2) з ТОВ «Техно-Актив» (ЄДРПОУ 36644626) договір № 09-1-У від 24.09.2009 року, предметом якого є надання інформаційно-консультаційних послуг по вишукуванню конюнктури ринку (маркетингових послуг). Загальна сума, яка віднесена позивачем до валових витрат за вказаним договором, становить 1123500,00 грн.

3) з фірмою «Олівер» (ЄДРПОУ 30689361) договір № 14/07-10 від 14.07.2010 року про надання інформаційно-консультаційних послуг. Загальна сума, яка віднесена позивачем до валових витрат за вказаним договором, становить 880000,00 грн.

4) з ТОВ «Серафім Стар» (ЄДРПОУ 36521202) договір № 6010 від 10.06.2009 року, предметом якого є надання інформаційно-консультаційних послуг по вишукуванню конюнктури ринку (маркетингових послуг). Загальна сума, яка віднесена позивачем до валових витрат за вказаним договором, становить 2257010,00 грн.

5) з ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт» (ЄДРПОУ 36590962) договір про надання юридичних, інформаційно-консультаційних, маркетингових послуг.

Загальна сума, яка віднесена позивачем до валових витрат за вказаним договором, становить 1345000,00 грн.

До кожного з перелічених договорів було складено акти здачі приймання-послуг, проте акти не містять звіту виконавця про маркетингові дослідження, виконання інформаційно-консультаційних, юридичних послуг.

Оскільки в актах здачі-приймання послуг не має вказівок на характер і тематику наданих послуг, що замовляються, не має і основи вважати, що факт проведення даних послуг спричинив одержання результатів здійснення конкретної господарської операції.

Визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку, в межах якої здійснюється компенсація вартості товарів (робіт, послуг).

Посадовими особами підприємства «Кримфарма» до договорів, крім актів здачі- приймання виконаних послуг не були надані інші документи звіт про надання послуг, що могли б підтвердити фактичне виконання зазначених витрат та використання цих послуг в його господарській діяльності, а саме акти виконаних послуг не містять даних про зміст та обсяг господарської операції.

Таким чином, на порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством «Кримфарма» завищено суму валових витрат всього на 5957732,00 грн. Зазначене призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року всього в сумі 1489432,00 грн.

За період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року підприємством «Кримфарма» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість в сумі 4873643,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року встановлено його завищення всього в сумі 189738,00 грн., в тому числі за грудень 2009 року в сумі 189738,00 грн.

Згідно аналізу відхилень сум ПДВ Звітної форми «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період» встановлено наступне.

Підприємством «Кримфарма» до складу податкового кредиту за грудень 2009 року віднесена сума ПДВ у розмірі 189738,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Грін-Парадіс» (ЄДРПОУ 366444226505). Сума податкового зобовязання ТОВ «Грін-Парадіс» по взаємовідносинам з підприємством «Кримфарма» за грудень 2009 року не задекларована (у роз шифровці податкових зобовязань Додатку 5 до Декларації за грудень 2009 року Підприємство «Кримфарма» відсутнє).

Таким чином, у порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством «Кримфарма» завищено суму податкового кредиту за грудень 2009 року у розмірі 189738,00 грн. Зазначене призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 189738,00 грн.

На підставі даних акту перевірки № 21685/23-7/24507005 від 31.12.2010 року відповідачем 21.01.2011 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 0000462301/0 (т.1, а.с.9), в якому визначено суму податкового зобовязання Підприємства «Кримфарма» з податку на прибуток підприємств у розмірі 1861790,00 грн., у тому числі 1489432,00 грн. за основним платежем та 372358,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 0000472301/0 (т.1, а.с.10), в якому визначено суму податкового зобовязання Підприємства «Кримфарма» з податку на додану вартість у розмірі 237172,50 грн., у тому числі 189738,00 грн. за основним платежем та 47434,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перелічені податкові повідомлення-рішення отримані позивачем 24.01.2011 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення № 95000 0236346 7 (т.6, а.с.221).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

В ході розгляду справи судом було перевірено правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також правомірність донарахування податкових зобовязань та нарахування штрафних (фінансових) санкцій і було встановлено наступне.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки Підприємства «Кримфарма» податковим органом було встановлено завищення суми валових витрат у загальній сумі

5957732,00 грн., у звязку з включенням до їх складу витрат на отримання інформаційно-консультаційних, маркетингових, юридичних послуг від контрагентів СПД ФО ОСОБА_5, ТОВ «Техно-Актив», фірми «Олівер», ТОВ «Серафім Стар», ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт», в той час як первинними документами не підтверджено зв'язок вказаних операцій з господарською діяльністю підприємства.

Проте, доказами, наявними в матеріалах справи, а також висновками експертного дослідження, проведеного на їх підставі, спростовуються висновки податкового органу щодо завищення позивачем суми валових витрат.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п.2.1. ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платниками податку з числа резидентів є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Відповідно до п.3.1 ст. 3 Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, суму амортизаційних відрахувань.

Згідно з п.5.1 ст. 5 Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, обовязковими умовами включення витрат платника податків до складу валових витрат є їх повязаність з веденням господарської діяльністю, а також підтвердження їх відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

При цьому, згідно з п.1.32 ст. 1 Закону під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно зі ст.1 Закону бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

П. 2 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з п. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 року, витрати на збут включають такі витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема як витрати на дослідження ринку (маркетинг).

Судом було перевірено наявність підстав для включення позивачем до складу валових витрат сум, сплачених за договорами на отримання послуг з наступними контрагентами: СПД ФО ОСОБА_5, ТОВ «Техно-Актив», фірми «Олівер», ТОВ «Серафім Стар», ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт», та було встановлено наступне.

Між СПД ФО ОСОБА_5.(виконавцем) та підприємством «Кримфарма» (замовником) 08.09.2008 року укладено договір № 09 (т.1, а.с.55-56), предметом якого є надання послуг по вишукуванню конюнктури ринку, інформаційно-консультаційних послуг.

Відповідно до п.1.2 цього договору кінцевий результат договору визначається відповідністю виконання виконавцем завдань замовника, а також кількістю угод, укладених замовником з третіми особами, безпосередньо за рекомендаціями виконавця.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що виконавець надає результати досліджень в формі (письмово, на електронних носіях чи усно) за вказівкою замовника. При здачі результатів досліджень сторони складають у двох примірниках акт здачі-приймання робіт (послуг), в якому зазначаються необхідні для сторін відомості (п.5.3 договору).

Сторонами договору № 09 від 08.09.2008 року було підписано 14.11.2008 року додаткову угоду до нього (т.1, а.с.58).

За результатами виконання умов договору № 09 від 08.09.2008 року між СПД ФО ОСОБА_5 та підприємством «Кримфарма» підписані акти здачі-приймання робіт (послуг) (т.1, а.с.58-61) на загальну суму 352222,00 грн.

Матеріалами справи також підтверджується оплата позивачем у повному обсязі послуг, наданих СПД ФО ОСОБА_5 на суму 352222,00 грн.:

платіжне доручення № 3360 від 09.07.2010 року (т.7, а.с.71),

платіжне доручення № 3361 від 09.07.2010 року (т.7, а.с.72),

платіжне доручення № 3297 від 14.06.2010 року (т.7, а.с.73),

платіжне доручення № 2787 від 17.12.2009 року (т.7, а.с.74),

платіжне доручення № 2620 від 21.10.2009 року (т.7, а.с.75).

За фактом наданих СПД ФО ОСОБА_5 послуг по вишукуванню конюнктури ринку, позивачем були укладені договори на поставку фармацевтичної сировини з ТОВ «Аквапласт» та ТОВ «Українське зерно», що підтверджується реєстром угод до договору № 09 від 08.09.2008 року (т.1, а.с.114).

Між ТОВ «Техно-Актив» (виконавцем) та підприємством «Кримфарма» (замовником) 24.09.2009 року укладено договір № 09-1-У (т.1, а.с.62-63), предметом якого є надання послуг по вишукуванню конюнктури ринку (маркетингових досліджень), інформаційно-консультаційних послуг.

Відповідно до п.1.2 цього договору кінцевий результат договору визначається відповідністю виконання виконавцем завдань замовника, а також кількістю угод, укладених замовником з третіми особами, безпосередньо за рекомендаціями виконавця.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що виконавець надає результати досліджень в формі (письмово, на електронних носіях чи усно) за вказівкою замовника. При здачі результатів досліджень сторони складають у двох примірниках акт здачі-приймання робіт (послуг), в якому зазначаються необхідні для сторін відомості (п.4.3 договору).

За результатами виконання умов договору № 09-1-У від 24.09.2009 року між ТОВ «Техно-Актив» та підприємством «Кримфарма» підписані акти надання послуг (т.1, а.с.64-65) на загальну суму 1123500,00 грн.

Матеріалами справи також підтверджується оплата позивачем у повному обсязі послуг, наданих ТОВ «Техно-Актив» на суму 1123500,00 грн.:

платіжне доручення № 2842 від 18.01.2010 року (т.7, а.с.49),

платіжне доручення № 2786 від 17.12.2009 року (т.7, а.с.50).

За фактом наданих ТОВ «Техно-Актив» послуг по вишукуванню конюнктури ринку, позивачем були укладені договори на поставку фармацевтичної сировини з ПП «КК «Аксима-Трейд Плюс» та ЗАТ «Бахмутський Аграрний Союз», що підтверджується реєстром угод до договору № 09-1-У від 24.09.2009 року (т.1, а.с.118).

Між Фірмою «Олівер» (виконавцем) та підприємством «Кримфарма» (замовником) були укладені договори № 17/03-01 від 17.03.2010 року, № 14/07-10 від 14.07.2010 року та № 2508 від 25.08.2009 року (т.1, а.с.66, 68-69, 71-72), предметом яких є надання послуг по вишукуванню конюнктури ринку, інформаційно-консультаційних послуг.

Відповідно до п.1.2 цих договорів кінцевий результат договору визначається відповідністю виконання виконавцем завдань замовника, а також кількістю угод, укладених замовником з третіми особами, безпосередньо за рекомендаціями виконавця.

Пунктом 5.2 договорів передбачено, що виконавець надає результати досліджень в формі (письмово, на електронних носіях чи усно) за вказівкою замовника. При здачі результатів досліджень сторони складають у двох примірниках акт здачі-приймання робіт (послуг), в якому зазначаються необхідні для сторін відомості (п.5.3 договорів).

За результатами виконання умов договорів № 17/03-01 від 17.03.2010 року, № 14/07-10 від 14.07.2010 року та № 2508 від 25.08.2009 року між фірмою «Олівер» та підприємством «Кримфарма» підписані акти здачі-приймання робіт (послуг) (т.1, а.с.67,70,73-81) на загальну суму 1056000,00 грн.

Виконання належним чином умов перелічених договорів контрагентом позивача фірмою «Олівер» також підтверджується наявними в матеріалах справи звітами до актів виконаних робіт (т.2, а.с.1-248; т.6, а.с.1-212).

Матеріалами справи також підтверджується оплата позивачем у повному обсязі послуг, наданих фірмою «Олівер» на суму 1056000,00 грн.:

за договором № 2508 від 25.08.2009 року:

платіжне доручення № 3626 від 04.10.2010 року (т.7, а.с.56),

платіжне доручення № 3537 від 07.09.2010 року (т.7, а.с.59),

платіжне доручення № 3457 від 07.08.2010 року (т.7, а.с.60),

платіжне доручення № 3352 від 02.07.2010 року (т.7, а.с.61),

платіжне доручення № 3281 від 03.06.2010 року (т.7, а.с.62),

платіжне доручення № 3184 від 05.05.2010 року (т.7, а.с.63),

платіжне доручення № 3096 від 06.04.2010 року (т.7, а.с.64),

платіжне доручення № 2986 від 05.03.2010 року (т.7, а.с.65),

платіжне доручення № 2886 від 03.02.2010 року (т.7, а.с.66),

платіжне доручення № 2594 від 06.10.2009 року (т.7, а.с.67),

платіжне доручення № 2669 від 03.11.2009 року (т.7, а.с.68),

платіжне доручення № 2762 від 04.12.2009 року (т.7, а.с.69),

платіжне доручення № 2820 від 11.01.2010 року (т.7, а.с.70).

за договором № 14/07-10 від 14.07.2010 року:

платіжне доручення № 3639 від 12.10.2010 року (т.7, а.с.57),

за договором № 17/03-01 від 17.03.2010 року:

платіжне доручення № 3549 від 14.09.2010 року (т.7, а.с.58).

За фактом наданих фірмою «Олівер» послуг по вишукуванню конюнктури ринку, позивачем були укладені договори на поставку фармацевтичної сировини з ТОВ «Транс-Логістик-Плюс», НПП «Біофарм», ПП «СК-Кула», ТОВ «Консал», СТОВ «Дружба народів», що підтверджується реєстрами угод до договорів № 17/03-01 від 17.03.2010 року, № 14/07-10 від 14.07.2010 року та № 2508 від 25.08.2009 року (т.1, а.с.115-117).

Між ТОВ «Серафим Стар» (виконавцем) та підприємством «Кримфарма» (замовником) 10.06.2009 року укладено договір № 6010 (т.1, а.с.85-86), предметом якого є надання послуг по вишукуванню конюнктури ринку.

Відповідно до п.1.2 цього договору кінцевий результат договору визначається відповідністю виконання виконавцем завдань замовника, а також кількістю угод, укладених замовником з третіми особами, безпосередньо за рекомендаціями виконавця.

За результатами виконання умов договору № 6010 від 10.06.2009 року між ТОВ «Серафим Стар» та підприємством «Кримфарма» підписані акти надання послуг (т.1, а.с.87-95) на загальну суму 2257010,00 грн.

Виконання належним чином умов договору № 6010 від 10.06.2009 року контрагентом позивача ТОВ «Серафим Стар» також підтверджується наявними в матеріалах справи звітами:

Звіт про аналіз експорту та імпорту лимонної кислоти за І квартал 2010 року (т.3, а.с.1-61),

Звіт про аналіз використання субстанції для виробництва лікарських засобів фармацевтичними заводами України за квітень-червень 2009 року та І півріччя 2009 року (т.3, а.с.62-113),

Звіт про аналіз використання субстанції для виробництва лікарських засобів фармацевтичними заводами України за жовтень-грудень 2009 року, 2009 рік; дослідження конюнктури ринку арахісу за IV квартал 2009 року (т.3, а.с.114-203),

Звіт про аналіз використання субстанції для виробництва лікарських засобів фармацевтичними заводами України за січень-березень 2009 року; дослідження конюнктури ринку арахісу за I квартал 2009 року (т.3, а.с.204-245),

Звіт про аналіз експорту та імпорту лимонної кислоти за ІІ півріччя 2009 року (т.4, а.с.1-62),

Звіт про аналіз використання субстанції для виробництва лікарських засобів фармацевтичними заводами України за липень-вересень та 9 місяців 2009 року; дослідження конюнктури ринку арахісу за IІІ квартал 2009 року (т.4, а.с.63-154),

Звіт про аналіз експорту та імпорту лимонної кислоти за І півріччя 2009 року (т.4, а.с.155-223),

Звіт про аналіз використання субстанції для виробництва лікарських засобів фармацевтичними заводами України за квітень-червень та І півріччя 2009 року; дослідження конюнктури ринку арахісу за IІ квартал 2009 року (т.4, а.с.224-263),

Звіт про дослідження конюнктури ринку арахісу за I квартал 2010 року (т.5, а.с.1-91).

Матеріалами справи також підтверджується оплата позивачем у повному обсязі послуг, наданих ТОВ «Серафим Стар» на суму 2257010,00 грн.:

платіжне доручення № 3210 від 18.05.2010 року (т.7, а.с.51),

платіжне доручення № 3109 від 14.04.2010 року (т.7, а.с.52),

платіжне доручення № 3110 від 14.04.2010 року (т.7, а.с.53),

платіжне доручення № 3054 від 30.03.2010 року (т.7, а.с.54),

платіжне доручення № 2848 від 19.01.2010 року (т.7, а.с.55).

За фактом наданих ТОВ «Серафим Стар» послуг по вишукуванню конюнктури ринку, позивачем були укладені договори на поставку фармацевтичної сировини з ТОВ «Грін-Парадіс», що підтверджується реєстром угод до договору № 6010 від 10.06.2009 року (т.1, а.с.119).

Між ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт» (виконавцем) та підприємством «Кримфарма» (замовником) були укладені договори № 601 від 21.01.2010 року та № 421 від 13.10.2009 року (т.1, а.с.96-97, 109-110), предметом яких є надання послуг по вишукуванню конюнктури ринку (маркетингових досліджень), інформаційно-консультаційних послуг.

Відповідно до п.1.2 цих договорів кінцевий результат договору визначається відповідністю виконання виконавцем завдань замовника, а також кількістю угод, укладених замовником з третіми особами, безпосередньо за рекомендаціями виконавця.

Пунктом 5.2 договорів передбачено, що виконавець надає результати досліджень в формі (письмово, на електронних носіях чи усно) за вказівкою замовника. При здачі результатів досліджень сторони складають у двох примірниках акт здачі-приймання робіт (послуг), в якому зазначаються необхідні для сторін відомості (п.5.3 договорів).

Крім того, між ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт» (виконавцем) та підприємством «Кримфарма» (замовником) були укладені договори № 622 від 11.02.2010 року та № 429 від 11.11.2009 року (т.1, а.с.99-100, 102-103), предметом яких є надання юридичних послуг.

Відповідно до п.1.3 цих договорів приймання виконаних робіт оформлюється письмово по акту по мірі здавання виконаних послуг чи окремих етапів про надання послуг. Акт є підставою для оплати за договором. Результати роботи можуть надаватися на паперових чи електронних носіях та можуть бути знищені замовником у випадку відсутності в подальшому необхідності в їх використанні.

Також, між ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт» (виконавцем) та підприємством «Кримфарма» (замовником) 09.12.2009 року укладений договір № 514 про надання інформаційно-консультаційних послуг у вигляді проведення інформаційного семінару (т.1, а.с.105-106).

Згідно з п.2.1 цього договору за надані послуг замовник здійснює оплату виконавцю відповідно до протоколів погодження договірної вартості. Після надання послуг згідно з кожним протоколом виконавець надає замовнику акт здачі-приймання виконаних послуг.

За результатами виконання умов перелічених вище договорів між ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт» та підприємством «Кримфарма» підписані акти надання послуг (т.1, а.с.98,101,104,108,111) на загальну суму 1614000,00 грн.

Матеріалами справи також підтверджується оплата позивачем у повному обсязі послуг, наданих ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт» на суму 1614000,00 грн.:

платіжне доручення № 3467 від 12.08.2010 року (оплата за договором № 601 від 21.01.2010 року; т.7, а.с.76),

платіжне доручення № 3466 від 11.08.2010 року (оплата за договором № 622 від 11.02.2010 року; т.7, а.с.77),

платіжне доручення № 3381 від 16.07.2010 року (оплата за договором № 514 від 09.12.2009 року; т.7, а.с.78),

платіжне доручення № 3382 від 19.07.2010 року (оплата за договором № 429 від 11.11.2009 року; т.7, а.с.78а).

За фактом наданих ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт» послуг позивачем були укладені договори з ППТО «Хімсистема-Фарм» та Продовольчою компанією «Ясен», що підтверджується реєстром угод до договору № 412 від 13.10.2009 року (т.1, а.с.112).

З метою встановлення чи використовувались в господарській діяльності підприємства «Кримфарма» отримані інформаційно-консультаційні, маркетингові та юридичні послуги, судом було призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу.

Висновком експерта ТОВ «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи» № 28 від 17.08.2011 року (т.7, а.с.6-32) підтверджено, що представлені на дослідження документи по взаєморозрахункам з СПД ФО ОСОБА_5, ТОВ «Техно-Актив», фірми «Олівер», ТОВ «Серафім Стар», ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт» (видаткові накладні, акти здачі приймання виконаних робіт (послуг), платіжні доручення) містять відомості про здійснені господарські операції та мають необхідні реквізити згідно з вимогами чинного законодавства, оформлені відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність», а отже є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, експертом у висновку № 28 від 17.08.2011 року було зазначено про те, що проведені господарські операції з СПД ФО ОСОБА_5, ТОВ «Техно-Актив», фірми «Олівер», ТОВ «Серафім Стар», ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт» сприяли збільшенню доходу підприємства «Кримфарма».

У звязку з зазначеним, експертом зроблено висновок про те, що згідно представленим документам, отримані інформаційно-консультаційні, маркетингові та юридичні послуги на загальну суму 5957732,00 за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року використовувались у господарській діяльності підприємства «Кримфарма», а саме з метою укладення нових договорів на поставку фармацевтичної продукції та розширення ринку збуту, що підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку.

За таких умов, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів податкового органу про те, що витрати за переліченими господарськими операціями не повязані зі здійсненням підприємством господарської діяльності.

Таким чином, позивачем обґрунтовано до складу валових витрат у період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року було віднесено суму у розмірі 5957732,00 грн.

Відтак, враховуючи відсутність з боку позивача порушень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині формування валових витрат у період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року, необґрунтованим є донарахування останньому суми податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 1489432,00 грн.

У звязку з цим, також необґрунтованим є застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у розмірі 372358,00 грн.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає податкове повідомлення-рішення від 21.01.2011 року № 0000462301/0 таким, що прийнято Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим протиправно, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Що стосується висновків податкового органу про порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість», то суд зазначає наступне.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року було визначено Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі по тексту Закон № 168).

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону № 168 обєктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю)

Законом України «Про податок на додану вартість» передбачалось право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п.1.7. Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Виникнення права на податковий кредит, порядок його нарахування передбачені ст. 7 Закону № 168.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з п.п. 7.2.3 Закону № 168 податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Форма податкової накладної та порядок її заповнення на час виникнення спірних правовідносин були затверджені Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 (далі по тексту Наказ № 165).

Пунктом 18 Наказу № 165 передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Згідно з п.п.7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону № 168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168)

Згідно з п. 7.4.1 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що в даному випадку єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

Матеріали справи свідчать про те, що 21.10.2009 року між ТОВ «Грін-Парадіс» (продавцем) та Підприємством «Кримфарма» (покупцем) укладено договір № 2110 купівлі-продажу лікарських, ветеринарних та кормових засобів, БАД та будівельних матеріалів (т.1, а.с.47).

На виконання умов зазначеного вище договору ТОВ «Грін-Парадіс» у грудні 2009 року було поставлено Підприємству «Кримфарма» товар (амоксицилліна тригідрат, бензилленицилліна н.с., гідрокартизона ацетат, гліцерин, іхтіол, оксітетрацикліна г/х, саліцилова кислота, сорбіт, трийодметан, триметоприм, бензокаін, ацетилсаліцилова кислота, амоксіциліна тригідрат, вітамін В-12, доксіциклін хіклат, гентаміцтна сульфат, ібупрофен, новокаіна гідрохлорід, сульфаніламід, триметоприм) на загальну суму 1142179,13 грн., в тому числі ПДВ 189738,19 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 562 від 02.12.2009 року, № 536 від 01.12.2009 року, № 637 від 21.12.2009 року (т1, а.с.48-50).

За результатами проведеної господарської операції ТОВ «Грін-Парадіс» були складені податкові накладні (т. 1, а.с.51-53) на загальну суму 1142179,13 грн., з них ПДВ 189738,19 грн.:

№ 536 від 01.12.2009 року на суму 3750,00 грн.,

№ 562 від 02.12.2009 року на суму 383554,13 грн., у тому числі ПДВ 63925,69 грн.,

№637 від 21.12.2009 року на суму 754875,00 грн., у тому числі ПДВ 125812,50 грн.

За результатами вивчення перелічених податкових накладних, судом встановлено їх повну відповідність вимогам п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.2009 року № 165.

Матеріалами справи також підтверджується проведення позивачем у повному обсязі оплати за отриманий у грудні 2009 року товар від ТОВ «Грін-Парадіс» на загальну суму 1142179,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2841 від 18.01.2010 року з відміткою КРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення операції (т.1, а.с.54).

Таким чином, враховуючи сукупність обставин, встановлених судом вище, суд вважає правомірними дії позивача щодо включення до складу податкового кредиту на підставі п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» грудня 2009 року суми у розмірі 189738,19 грн.

При цьому, суд вважає безпідставним висновки відповідача з посиланням на п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо неможливості включення позивачем до складу податкового кредиту грудня 2009 року суми податку на додану вартість у розмірі 189738,19 грн., у звязку з тим, що контрагентом ТОВ «Грін-Парадіс» не було задекларовано податкові зобовязання по взаємовідносинам з підприємством «Кримфарма».

Так, з аналізу норм Закону України «Про податок на додану вартість» вбачається, що законодавцем не ставиться у залежність формування податкового кредиту від сплати податку на додану вартість контрагентом платника податку, яким цей податковий кредит сформовано. Єдиною та достатньою підставою, що дає право платнику податку на податковий кредит є сплата податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг) та отримання на цю суму відповідних податкових накладних.

Така позиція обґрунтована захистом прав добросовісних платників податків та принципом особистої відповідальності правопорушника за скоєне порушення вимог податкового законодавства.

Відтак, приймаючи до уваги, що доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується факт сплати позивачем податку на додану вартість разом з ціною товару за договором № 2110 від 21.10.2009 року, суд вважає помилковими висновки відповідача щодо порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим необґрунтованим є донарахування останньому суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 189738,00 грн.

У звязку з цим, також необґрунтованим є застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у розмірі 47434,50 грн.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає податкове повідомлення-рішення від 21.01.2011 року № 0000472301/0 таким, що прийнято Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим протиправно, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи те, що рішення по справі ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору.

У судовому засіданні, яке відбулось 15.11.2011 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 21.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 21.01.2011 року № 0000462301/0 про донарахування Підприємству «Кримфарма» податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1861790,00 грн., у тому числі 1489432,00 грн. за основним платежем та 372358,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 21.01.2011 року № 0000472301/0 про донарахування Підприємству «Кримфарма» податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 237172,50,00 грн., у тому числі 189738,00 грн. за основним платежем та 47434,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства «кримфарма» (Україна, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М. Залки,19а, кв.30; ЄДРПОУ 24507005) 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.