Ухвала суду № 19462367, 21.11.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 22-ц-3314/11Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я. М.

Категорія: 53Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Мацея М.М.

Суддів: Цяцяка Р.П., Курій Н.М.

При секретарі: Колодці М.І.

З участю: позивача ОСОБА_2,

представників авто гаражного кооперативу № 11 м. Львова

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами голови Автогаражного кооперативу № 11 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу № 11 м. Львова, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про визнання зборів Автогаражного кооперативу № 11 від 25.01.2009 р. такими, що не відбулося, скасування протоколу № 1 від 25.01.2009 р. зборів уповноважених представників членів Автогаражного кооперативу № 11 м. Львова, скликаних 25.01.2009 р. та усунення перешкод в користуванні службовим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2011 р. позов задоволено частково. Змінено дату та причини звільнення ОСОБА_2 з посади Виконавчого директора Автогаражного кооперативу № 11 м. Львова, зазначивши дату звільнення 25.07.2010 р., формулювання причин звільнення „У звязку із закінченням строку трудового договору, ч.2 ст.36 Кодексу законів про працю України” та зобовязано Автогаражний кооператив № 11 м. Львова внести зміни до трудової книжки ОСОБА_2 в частині дати та формулювання причин звільнення. Стягнуто з Автогаражного кооперативу № 11 м. Львова в користь ОСОБА_2 заробітну плату за період з 01.01.2009 р. по 07.04.2010 р. в сумі 7522 (сім тисяч пятсот двадцять дві) грн. 03 коп. Стягнуто з Автогаражного кооперативу № 11 м. Львова в користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 40194 (сорок тисяч сто девяносто чотири) грн. В задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржили позивач ОСОБА_2 та відповідач Автогаражний кооператив № 11 м. Львова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, а рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що висновок суду про те, що у нього відсутнє право на оскарження рішень зборів кооперативу, оскільки він не є його членом, не відповідає дійсності. Зазначає, що згідно довідки від 28.01.09 р. він прийнятий в члени КООП, де йому виділено машиномісце № 113 на даховій стоянці, протоколом правління № 18 від 16.02.09 р. доручено представляти інтереси АГК в суді. Позивач також сплатив пайовий, вступний і членські внески і став асоційованим членом КООП і при його ліквідації має переважне право на одержання паю. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, висновок суду щодо недоотримання вимог ст. 149 КЗпП України і не відібрано у позивача письмових пояснень по суті порушень, вимог ст. 148 КЗпП України та щодо застосування дисциплінарного стягнення 07.04.2009 р., не підтверджується зібраними доказами. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Також покликається на те, що судом неправильно обчислено суму стягнення заробітної плати. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб в апеляційному суді і перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При ухваленні рішення про часткове задоволення позову, судом першої інстанції установлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 01 серпня 1994 р. зареєстровано юридичну особу Автогаражний кооператив № 11 ідентифікаційний код 22331335. Встановлено також, що згідно даних з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України довідки № 061677 від 07 травня 2005 р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 09 червня 2009 р. керівником зазначеного кооперативу є ОСОБА_5 Вищим органом управління кооперативу є загальні збори його членів (збори уповноважених), а в період між загальними зборами (зборами уповноважених) управління кооперативом здійснює правління кооперативу. Для оперативного керівництва діяльністю кооперативу, наказом по кооперативу призначається адміністрація. Голова кооперативу є членом кооперативу та членом правління і керівником кооперативу, прийняття громадян в члени кооперативу чи виключення з членів відбувається за рішенням загальних зборів кооперативу (зборів уповноважених).

При цьому районним судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 членом цього кооперативу не був, тому суд прийшов до вірного висновку про відсутність у нього права на оскарження рішення загальних зборів кооперативу. В частині правомірності звільнення його з роботи вимоги позивачем не заявлялися, а матеріалами справи встановлено, що він звільнений з роботи наказом голови цього кооперативу від 07 квітня 2009 року, а не рішеннями зборів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про безпідставність позовних вимог щодо визнання зборів уповноважених представників членів кооперативу від 25 січня 2009 року такими, що не відбулися, скасування протоколу № 1 від 25 січня 2009 року зборів уповноважених, зобовязання усунути перешкоди в користуванні службовим приміщенням виконавчого директора і бухгалтерії кооперативу, визнання незаконним дій по скликанню позачергових зборів 29 березня 2009 року, визнання незаконним рішення відповідачів про винесення йому недовіри, про зарахування внесених ним вступного та членських внесків або повернення їх у звязку із виходом з кооперативу.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_2 щодо звільнення його з роботи, зміну дати та причини його звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, районний суд виходив з того, що звільнення з роботи ОСОБА_2 проведено неправомірно.

У цій частині колегія суддів вважає рішення суду обґрунтованим і законним та погоджується з висновками районного суду.

Доводи апеляційної скарги Автогаражного кооперативу № 11 щодо невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи не підкріплені належними доказами. Апеляційна скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростовування висновків суду щодо неправомірності звільнення позивача з роботи за ст. 41 ч.1 КЗпП України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, вірно визначено характер спірних правовідносин.

Рішення суду є законне і обґрунтоване, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, тому підстав для їх задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1п.1, 308, 313, 314 ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги голови Автогаражного кооперативу № 11 ОСОБА_5 і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: ______Мацей М.М.

Судді: ______Цяцяк Р.П.

______Курій Н.М.