Вирок № 19458498, 30.09.2011, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 1-134/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

в складі головуючого судді:Малахова-Онуфер А. М.

при секретарі:Канафоцький Р. Р.

за участю прокурораТелюк Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Хишевичі Городоцького району Львівської області, українця, громадянина україни, безпартійного, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судженого:

25.05.2000р. вироком Городоцького районного суду Львівської області за ознаками ч. 3 ст.81, ст. 89, ст.42 КК України /1960р./ на три роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

11.11.2002р. вироком Городоцького районного суду Львівської області за ознаками ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України на вісім років шість місяців позбавлення волі;

23.06.2011р. вироком Городоцького районного суду Львівської області за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України на два роки обмеження волі, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 25 травня 2011 року о 19 год. в стані алкогольного сп»яніння знаходячись в будинку ОСОБА_5, що в АДРЕСА_1, повторно таємно викрав належну ОСОБА_6 чорну сумочку в якій знаходився мобільний телефон «Samsung SGH-X640» з акумуляторною батареєю і сімкартою мобільного зв»язку «Київстар», гроші в сумі 100грн. та інше, а всього на 245 грн., викрадене привласнив, грошими розпорядився.

В суді підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю показав, що 25.05.2011р., ввечір під час провідання ОСОБА_5, в АДРЕСА_1, разом розпивали горілку, коли той заснув, а потерпілої ОСОБА_6 не було в будинку, він викрав сумочку тієї де були мобільний телефон «Samsung SGH-X640», її паспорт, гроші в сумі 100грн. та пішов додому. Грошами розпорядився, пізніше на вимогу потерпілої, зранку, 26.05.2011 р. повернув їй сумочку, мобільний телефон і паспорт. Покликається на усвідомлення незаконності вчиненого, просить суворо не карати.

Окрім визнання вини підсудним, винуватість його у скоєному доведена зібраними у справі доказами.

Показаннями в суді потерпілої ОСОБА_6 про те, що 25 травня 2011 року близько 18год., була в будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_1. Разом з ОСОБА_7 ходили в магазин за продуктами, коли виходила з будинку разом з ОСОБА_7, то сумочку залишила в будинку, а коли повернулась то виявила відсутність своєї сумочки вартістю 40 грн., в якій був мобільний телефон з акумуляторною батареєю і сімкартою мобільного зв»язку «Київстар» вартістю 105грн., її паспорт. На наступний день про крадіжку повідомила правоохоронні органи. Підозрюючи в цьому підсудного, звернулась до нього з вимогою повернути майно і згодом таке, окрім 100грн., їй повернуто.

Із власноручної заяви ОСОБА_8 від 26.05.2011 року до правоохоронних органів видно, що він особисто заявляв про скоєння крадіжки 25.05.2011р. з будинку ОСОБА_5 сумочки ОСОБА_6 в якій були мобільний телефон «Samsung SGH-X640», її паспорт і гроші в сумі 100грн. /а.с.15/.

Із висновку спеціаліста-товарознавця від 09.06.2011 року №9/1123 та висновку судово-товарознавчої експертизи від 28.07.2011року №9/331, довідки СПД ФОП ОСОБА_9 (а.с.22-24,59-62,71) видно, що вартість викраденої сумочки складає 40грн., мобільного телефону марки «Samsung SGH-X640» - 60 грн., акумуляторної батареї - 20 грн., сімкарти мобільного зв»язку «Київстар» - 25 грн.

З оголошених в суді показань свідка ОСОБА_7 /а.с.67,68/ про те, що ввечір, 25.05.2011 року вона з ОСОБА_6 виходили з будинку де проживає разом з ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 в магазин, як повернулись то потерпіла виявила відсутність своєї сумочки з мобільним телефоном та іншим майном. В крадіжці запідозрила ОСОБА_8, наступного ранку на вимогу потерпілої той повернув викрадене, окрім грошей.

З оголошених в суді свідчень ОСОБА_5 /а.с.64-66/ видно, що ввечір, 25.05.2011 року, обоє з підсудним у нього вдома розпивали горілку, на другий день 26.05.2011р., підсудний приніс на вимогу потерпілої ОСОБА_6 в його будинок та повернув їй сумочку з її майном, підтверджував викрадення цієї сумочки ввечір, 25.05.2011р.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного доведена в повному обємі, оскільки він повторно, таємно викрав чуже майно, його дії суд кваліфікує за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що він раніше притягувався до відповідальності, характеризується негативно, не працює, злочин вчинив в стані алкогольного сп»яніння і обирає йому покарання у виді обмеження волі.

За вироком Городоцького районного суду Львівської області від 23.06.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання на два роки обмеження волі і відбуває покарання.

Отже в порядку ст. 70 КК України ОСОБА_4, слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Підстав для застосування ОСОБА_4 ст. 75 КК України суд не знаходить, з огляду на ті обставини, що він раніше притягувався до відповідальності за корисливі злочини і переконання про можливість його виправлення і перевиховання тільки у спосіб реального відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

п р и с у д и в :

Визнати винним та засудити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у виді три роки обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_4 з 30 вересня 2011року. Зарахувати ОСОБА_4 до строку покарання, відбуте повністю покарання за попередням вироком - дев»ятнадцять днів обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВСУ у Львівській обл. (ГУДК у Львівскій обл. р/р 31259272210042 МФО 825014 ЕДРПОУ 25575150) 900 грн. 48 коп. витрат за проведення експертних досліджень по справі (а.с. 21,58).

Речові докази (а.с.53) мобільний телефон «Samsung SGH-X640» та чорну сумку повернути ОСОБА_6.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.

СуддяА. М. Малахова-Онуфер