Вирок № 19458497, 11.10.2011, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 1-108/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

в складі головуючого судді:Малахова-Онуфер А. М.

при секретарі:Канафоцький Р. Р.

за участю прокурораТелюк Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. В. Любінь Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судженого :

09.03.2011р. вироком Городоцького районного суду Львівської області за ознаками ч.1 ст. 185 КК України на двісті годин громадських робіт;

22.06.2011р. вироком Городоцького районного суду Львівської області за ознаками ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на п»ять місяців двадцять п»ять днів арешту, проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в лютому 2011року о 10 год., в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_5, що на АДРЕСА_2, повторно таємно викрав належний останньому мобільний телефон «Нокія 6030», ІМЕІ: НОМЕР_1 із стартовим пакетом оператора «Київстар», а всього на 135 грн.50 коп. яким розпорядився.

01 червня 2011 року о 12 год. в стані алкогольного сп»яніння знаходячись в будинку ОСОБА_6, що на АДРЕСА_3 повторно викрав мобільний телефон «Samsung» SGH-В100» ІМЕІ: НОМЕР_2 належний ОСОБА_7 із стартовим пакетом оператора «Київстар» на рахунку якого було 10 грн., а всього на 274 грн., викраденим розпорядився.

В суді підсудний ОСОБА_4 вину визнав частково показав, що в лютому 2011 року, зранку, зайшов провідати ОСОБА_5 на АДРЕСА_2, однак в будинку нікого не було, він побачивши мобільний телефон «Нокія 6030» викрав його, який того ж дня, ввечір продав ОСОБА_8 за 50 грн.

Крадіжки о 12 год., 01.06.2011 року мобільного телефона «Samsung» SGH-В100» з будинку ОСОБА_6 не вчиняв і такого свідку ОСОБА_8 не збував. Зранку, цього ж дня був затриманий і перебував у райвідділі міліції Городоцького району, оговорив себе у крадіжці телефону через незаконний вплив на нього.

Вчинене мотивує станом алкогольного сп»яніння, просить суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним його вина підтверджується зібраними у справі доказами і зокрема:

по епізоду крадіжки мобільного телефону в лютому 2011 року.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що в лютому 2011 року, о 10 год. вдома, що на АДРЕСА_2, виявив відсутність свого мобільного телефону «Нокія 6030», ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 110 грн. 50 коп. із стартовим пакетом оператора «Київстар» вартістю 25 грн., а всього на 135 грн.50 коп. Згодом ОСОБА_4 признався у викраденні в нього мобільного телефону, після чого телефон вилучено у ОСОБА_8 та повернуто йому. Претензій до підсудного немає.

Із протоколу вилучення від 04.06.2011року /а.с.10/, видно що у ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон марки «Нокія 6030», ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору, який він придбав у лютому 2011 року у ОСОБА_4

Згідно із висновком спеціаліста - товарознавця від 07.06.2011року №9/126 та висновку товарознавчої експертизи від 17.06.2011р. №9/249 (а.с.15-18, 55-57) видно, що вартість викраденого у ОСОБА_5 мобільного телефона «Нокія 6030», ІМЕІ: НОМЕР_1 становить 110грн.

Свідченнями в суді ОСОБА_8 в тій частині, що в лютому 2011р. в АДРЕСА_1 в стані сп»яніння підсудний збув йому за 50 грн. мобільний телефон марки «Нокія 6030».

по епізоду крадіжки мобільного телефону 01.06.2011року.

Показаннями в суді потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона з сином ОСОБА_6 проживає в будинку на АДРЕСА_3, що підсудний часто навідувався до сина в тому числі і літом 2011 року, що 01 червня 2011 року, близко 15год., вдома виявила відсутність свого мобільного телефону «Samsung» SGH-В100», який зранку поклала на зарядку. У вчиненні крадіжки запідозрила підсудного про що згодом повідомила міліцію, де останній згодом зізнався в крадіжці. Зараз матеріальних претензій до підсудного немає, оскільки під час розгляду справи в суді, телефон підкинуто їй на подвір»я до будинку.

Із власноручної заяви ОСОБА_4 від 03.06.2011р. до правоохоронних органів видно, що він особисто заявив про викрадення зранку, 01.06.2011року з будинку ОСОБА_6, що на АДРЕСА_3, мобільного телефону «Samsung» SGH-В100», який тут же збув знайомому /а.с.30/.

Із протоколу огляду правоохоронними органами паперової коробки до мобільного телефону, гарантійного талону, а також товарного чеку і фототаблиці до протоколу від 14.06.2011р. /а.с.98-102/, видно що вартість викраденого у ОСОБА_7 мобільного телефона «Samsung» SGH-В100» ІМЕІ: НОМЕР_2 становить 239грн.

Оголошеними в суді показанями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 /а.с. 36, 37, 90, 91/ в тій частині де вони показують про те, що після зникнення мобільного телефону з будинку, підсудний зізнався у його викраденні.

Свідченнями в суді ОСОБА_8, в тій частині, що після обіду, 01.06.2011р. в АДРЕСА_1 зустрів ОСОБА_4 в стані сп»яніння, останній продав йому мобільний телефон «Samsung» SGH-В100» ІМЕІ: НОМЕР_2 за 50 грн.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного доведена в повному обємі, оскільки він повторно, таємно викрав чуже майно, його дії суд кваліфікує за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Покликання підсудного, що крадіжки мобільного телефону в ОСОБА_7, 01.06.2011 року не вчиняв, так як був затриманий правоохоронними органами, суд з огляду на наведений вище аналіз доказів, а також записи в книзі обліку осіб, що поміщені в ІТТ Городоцького РВ, оцінює критично оскільки ОСОБА_4 поміщений в кімнату затриманих тільки о 19 год. 35 хв., 01.06.2011р., що не спростовує висновку суду про вчинення крадіжки в цей же день о 12 год. і його збут до моменту затримання.

Покликання про застосування недозволених методів слідства, нічим необгрунтовані, підтвердження при розгляді справи немають, а тому судом розцінюються, як надумані з ціллю ухилення від відповідальності за скоєне.

Обираючи покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що він раніше притягувався до відповідальності, характеризується негативно, не працює, злочин вчинив в стані алкогольного сп»яніння і обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

За вироком Городоцького районного суду Львівської області від 22.06.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ознаками ч.2 ст.185, ст. 71 КК України на п»ять місяців двадцять п»ять днів арешту і відбуває покарання. Оскільки злочин за який ОСОБА_4 зараз засуджується він вчинив до постановлення попереднього вироку суду, є підстави до часткового складення призначених за цим і попереднім вироком суду покарань.

Підстав для застосування ОСОБА_4 ст. 75 КК України суд не знаходить, з огляду на ті обставини, що він раніше притягувався до відповідальності за корисливі злочини і переконання про можливість його виправлення і перевиховання тільки в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

п р и с у д и в :

визнати винним та засудити ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 185 України на один рік п»ять місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за цим і попереднім вироком суду шляхом часткового їх складання у виді - один рік шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_4 з 11 жовтня 2011року, зарахувавши йому в строк вже відбуте ним покарання за попереднім вироком чотири місяці одинадцять днів позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВСУ у Львівській обл. (ГУДК у Львівскій обл. р/р 31259272210042 МФО 825014 ЕДРПОУ 25575150) 787грн. 92 коп. витрат за проведення експертних досліджень по справі (а.с. 15,55).

Речові докази по справі /а.с. 103, 109/: товарний чек на покупку мобільного телефону «Samsung» SGH-В100» ІМЕІ: НОМЕР_2, коробку та гарантійний талон повернути потерпілій ОСОБА_7; мобільний телефон «Нокія 6030», ІМЕІ:НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.

СуддяА. М. Малахова-Онуфер