Постанова № 19454898, 11.10.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-п-143/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренко Ю.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стецьківка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого 2 неповнолітніх дітей, невійськовозобов*язаного, працездатного, працюючого електрозварювальником МЧС, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з Законом України “Про амністію у 2011 році”,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2011 року близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи на підставі довіреності автомобілем М-2140Л держномер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Лісна в с. Шевченкове з боку вул. Польова, перед початком зміни напрямку руху та під час виконання повороту ліворуч, на порушення вимог п.п. 1.3., 1.5, 10.5., 16.11.Правил дорожнього руху, знехтував заходами безпеки дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу мопеду «Дельта»під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної події водій мопеду «Дельта»ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: " сумісна травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, обширна рвана рана правої гомілки (від колінного суглобу до гомілково-ступневого суглобу), перелом малоберцової кістки, забійна рана лобно-тім'яної області голови", які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1501 від 14.09.2011 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав частково та пояснив, що він вжив всі необхідні заходи, щоб уникнути зіткнення, які в свою чергу не вжив водій мопеду і також порушив ПДР України. Дійсно, 24.07.2011 року приблизно о 19 год.15 хв. він, керуючи в с. Шевченкове Сумського району автомобілем М-2140Л держномер НОМЕР_1, їхав з вул. Польова на вул. Лісна до свого будинку зі швидкістю 10 км/год. На задньому сидінні знаходився його дружина ОСОБА_4 та його малолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Перед перехрестям з вул. Лісна він зупинився, але так як на даному перехресті не було інших транспортних засобів, то він продовжив свій рух. Коли він знаходився вже на перехресті, то помітив мопедиста, який рухався йому на зустріч зі швидкістю приблизно 40 км/год. Швидкість автомобіля в той момент була 5-10 км/год і він рухався посередині проїзної частини. В момент виявлення мопедиста він відразу застосував екстрене гальмування та вивернув кермо в ліву сторону, але уникнути зіткнення йому не вдалося, контакт відбувся з переднім правим крилом автомобіля. Після зіткнення він відразу зупинився та вийшов з автомобіля, щоб надати медичну допомогу водію мопеду, який лежав на проїзній частині. Потім люди,які вийшли з дворів, викликали швидку допомогу, він пішов до свого дому, щоб переодягтися , а коли він повернувся, то вже приїхала карета «швидкої допомоги», постраждалого ОСОБА_3 відвели до автомобіля та відвезли до лікарні.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в ході досудового слідства пояснив, що 24 липня 2011 року близько 19 годині він повертався з дачі свого сина додому в АДРЕСА_3. Рухаючись з швидкістю близько 10 км/год. ближче до правого краю проїзної частини, проїжджаючи перехрестя, він побачив, як раптово з-за бурянів, які знаходилися з правого боку по ходу його руху, з*явився автомобіль М-2140 під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль з*явився так несподівано, що загальмувати він не встиг і відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, який, виїжджаючи з-за бурянів, не надав переваги в русі мопеду під керуванням ОСОБА_3І.( ар.с.20).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_3, який в ході зазначеної слідчої дії докладно розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди і на місці продемонстрував напрямок руху транспортних засобів, розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент зіткнення, динаміку наближення транспортних засобів перед зіткненням, траєкторії руху транспортних засобів( ар.с.22-24).

Свідок ОСОБА_7 в ході досудового слідства пояснила, що 24 липня 2011 року вона перебувала в себе вдома за адресою АДРЕСА_2. Близько 19 годині вона почула крик і коли вийшла на вулицю, то побачила, що на перехресті автомобіль «Москвич»зіткнувся з мопедом «Дельта». Про ДТП вона повідомила за телефоном «103»та викликала швидку допомогу( ар.с. 33).

Свідок ОСОБА_4 в ході досудового слідства пояснила, що 24 липня 2011 року близько о 19 год. 15 хв. Вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «Москвич», яким керував її чоловік ОСОБА_2 Вона разом зі своїми дітьми сиділа на задньому сидінні автомобіля. В той день йшов невеликий дощ і в автомобілі працювали «двірники». Раптово вона почула удар і побачила, що від автомобіля відскочив мопед з водієм. Вони зупинилися, вона вискочила з машини, підійшла до водія мопеду, який лежав з правого боку від автомобіля і тримався за голову. Вона запитала у водія чи він живий, потім попросила людей викликати «швидку допомогу».

З висновку судово-медичної експертизи № 1501 від 14.09.2011 року вбачається, що в результатів злочинних дії ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження у вигляді: "сумісна травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, обширна рвана рана правої гомілки (від колінного суглобу до гомілково-ступневого суглобу), перелом малоберцової кістки, забійна рана лобно-тім'яної області голови", які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості( ар.с. 39-40).

З висновку судово-автотехнічної експертизи вбачається, що в даній дорожній ситуації технічна можливість для водія автомобіля М-2140Л д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з мопедом «Дельта» вирішувалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.5., 16.11 Правил дорожнього руху України.( ар.с. 48-52).

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля М-2І40Л д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам вимог п.п. 10.5., 16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Посилання ОСОБА_2 на те, він вжив всі необхідні заходи, щоб уникнути зіткнення, які в свою чергу не вжив водій мопеду і також порушив ПДР України в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Так, з висновку судово-автотехнічної експертизи вбачається, що в даній дорожній ситуації вирішити питання щодо технічної можливості для водія мопеда «Дельта»ОСОБА_8 уникнути зіткненні з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 не видається зі можливе, як і неможливо вирішити питання щодо відповідності або невідповідності дій водія мопеда «Дельта» ОСОБА_3 вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом огляду місця події з схемою до нього ар.с.(7-12), протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів (13,14), іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, а часткове визнання свої вини ОСОБА_2 суд розцінює як природнє бажання помякшити свою відповідальність.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи автомобілем, грубо порушив п.п. 1.3., 1.5, 10.5., 16.11.Правил дорожнього руху України, що потягло за собою спричинення потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Разом з тим обвинувачений ОСОБА_2. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в силу акту амністії.

У відповідності з п. „в”) ст. 1 Закону України „Про амністію у 2011 році” від 08 липня 2011 року особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку, звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі. У відповідності з ст. 6 Закону України „Про амністію у 2011 році” від 08 липня 2011 року звільняються від кримінальної відповідальності особи, які підпадають під дію статті 1 Закону України „Про амністію у 2011 році”, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, має двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ар.с. 68,69), підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року, що набрав законної сили 28 липня 2011 року, ОСОБА_2 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності по амністії, задовольнивши клопотання підсудного.

Судові витрати, повязані з проведенням судово - автотехнічної експертизи( ар.с.46), підлягають стягненню з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п. в) ст. 1 Закону України “Про амністію ” від 08 липня 2011 року, ст. 6 п.4 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. в) ст. 1 Закону України “Про амністію” від 08 липня 2011 року по амністії.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави ( місцевий бюджет) 1407 гривень судових витрат, повязаних з проведенням судово-автотехнічної експертизи, зарахувавши стягнуті кошти на розрахунковий рахунок Сумського відділення ХНДІСЕ (м. Суми, вул. Кірова, 27,) код одержувача: 26265196, банк одержувача: ГУДКУ у Сумській області, р\р 31257272210463 МФО 837013, призначення платежу 25010100; іпн.028831320332, свідоцтво № 29115629( оплата за експертизу № 4678 від 21 вересня 2011 року).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя