Рішення № 19454731, 14.09.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 2-495/11

                                                   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року

Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом кредитної спілки «Громадська каса»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до кредитної спілки «Громадська каса», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитної угоди № 2896 від 24 червня 2009 року відповідачці ОСОБА_1 був наданий короткочасний кредит на споживчі цілі у розмірі 4200 гривень на строк 365 днів, враховуючи день видачі 24 червня 2009 року та день його повернення 24 червня 2010 року. За користування наданим кредитом позичальник сплачує комісію в розмірі 3 відсотки місячних від суми наданого кредиту та погашає їх згідно зобов»язання. Відповідно до умов договору та зобов»язання позичальник зобов»язується щомісячно , в термін з «1»по «20»числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості в розмірі 350 гривень та нарахованою комісією. В разі порушення позичальником графіку погашення підряд три місяці виникає підвищена процентна ставка в розмірі 36% річних на залишок заборгованості по кредиту. Відповідно до п. 3.3.5 договору позичальник зобов»язується сплатити пеню у розмірі 1% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день з моменту виходу кредиту на прострочку і до його повного погашення. Поручителем згідно додатку до кредитної угоди виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3 На день складання позовної заяви заборгованість відповідачів складає 11275 гривень 73 копійок. Позивач просив стягнути вказану заборгованість з відповідачів в солідарному порядку та 401 гривню 79 копійок з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до пункту 2.4 угоди поруки до кредитного договору в солідарному порядку, та судові витрати по справі.

          Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору поруки, посилаючись на те, що з відповідачкою ОСОБА_1 вона працювала разом з 1 жовтня 2008 року в КП «Міськводоканал». В червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до неї з проханням виступити поручителем при отриманні нею в кредит грошових коштів від Кредитної спілки «Громадська каса». При підписанні кредитного договору її не ознайомлювали з його текстом, вона поставила тільки свій підпис, екземпляр договору поруки їй не надали, підпис вона поставила на чистому аркуші паперу. Свій підпис вона поставила лише для підтвердження добросовісності та платоспроможності позичальника ОСОБА_1 В подальшому вона не цікавилася питанням сплати кредиту ОСОБА_1 Тільки на даний час їй стало відомо, що поручителі несуть солідарну відповідальність в разі невиконання зобов»язань позичальником. Вважає, що оскільки Кредитна спілка «Громадська каса»навмисно ввела її в оману, то просила визнати договір поруки, укладений між Кредитною спілкою «Громадська каса»та нею, недійсним.

В судовому засіданні представник Кредитної спілки «Громадська каса»свої позовні вимоги підтримав, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою не визнав.

Відповідачі за первісним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином. В судовому засіданні мати ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснила, що її дочка зареєстрована за зазначеною в позові адресою, однак не проживає на даний час.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3, її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, свої позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов кредитної спілки «Громадська каса»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягає задоволенню в повному обсязі, а у зустрічному позові ОСОБА_3 до кредитної спілки «Громадська каса», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, слід відмовити за безпідставністю позовних вимог виходячи з наступного.

          У відповідності з ст. ст. 526, 527, 623 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор –прийняти виконання. В разі невиконання або неналежного виконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору завдані цим збитки. За кредитним договором банк або інша фінансова установа( кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 2896 від 24 червня 2009 року відповідачці ОСОБА_1 був наданий короткочасний кредит на споживчі цілі у розмірі 4200 гривень на строк 365 днів, враховуючи день видачі 24 червня 2009 року та день його повернення 24 червня 2010 року. За користування наданим кредитом позичальник сплачує комісію в розмірі 3 відсотки місячних від суми наданого кредиту та погашає їх згідно зобов»язання. Відповідно до умов договору та зобов»язання позичальник зобов»язується щомісячно , в термін з «1»по «20»числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості в розмірі 350 гривень та нарахованою комісією. В разі порушення позичальником графіку погашення підряд три місяці виникає підвищена процентна ставка в розмірі 36% річних на залишок заборгованості по кредиту. Відповідно до п. 3.3.5 договору позичальник зобов»язується сплатити пеню у розмірі 1% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день з моменту виходу кредиту на прострочку і до його повного погашення( арк.с.21-24).

          Поручителем згідно додатку до кредитної угоди виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3В.( арк.с.25).

          На день складання позовної заяви заборгованість відповідачів складає 11275 гривень 73 копійок.

У відповідності з ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором борж ника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржни ки, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і борж ник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодуван ня збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки умови договору належним чином не виконані стороною договору, порушені права іншої сторони договору, в даному випадку позивача, підлягають судовому захисту.

          ОСОБА_3 послалась на те, що позивач по справі ввів її в оману, оскільки при підписанні кредитного договору її не ознайомлювали з його текстом, вона поставила тільки свій підпис, екземпляр договору поруки їй не надали, підпис вона поставила на чистому аркуші паперу. Свій підпис вона поставила лише для підтвердження добросовісності та платоспроможності позичальника ОСОБА_1

У відповідності з ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України ОСОБА_3 не надала суду належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

На підтвердження своїх вимог та заперечень ОСОБА_3 послалась на показання свідків ОСОБА_5, яка пояснила, що від ОСОБА_3 їй відомо, що остання поставила свій підпис в договорі на підтвердження дієздатності ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що ОСОБА_3 є її знайомою, від якої їй стало відомо, що вона підписала договір на підтвердження дієздатності ОСОБА_1, а в подальшому від неї стали вимагати гроші, у зв*язку з чим ОСОБА_3 була розгублена.

          Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що її дочка ОСОБА_3 підтвердила своїм підписом дієздатність ОСОБА_1, а потім виявилось що вона підписала договорі поруки, що їй відомо зі слів дочки.

          Разом з тим, з копії договору поруки вбачається, що поручителі - відповідачі по справі –зобов*язалися перед позивачем солідарно відповідати в повному обсязі, своєчасно, без будь-яких зустрічних вимог та претензій, по зобов*язаннях позичальника ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору №2896 від 24 червня 2009 року, укладеної між кредитором ( позивачем) та позичальником ОСОБА_1 ( п. 1.1, 2.3 Договору поруки, ар.с. 25).

          Кожен з поручителів та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручителі відповідають по зобов*язанням позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, за сплату процентів за користування ним, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитної угоди незалежно від обставин, що привели до невиконання. ( п.2.3 договору поруки, ар.с.25).

          Відповідальність поручителів настає у випадку, коли позичальник не виконує, неналежним чином виконує, або з незалежних від позичальника обставин він не в змозі виконувати взяті зобов*язання( смерть, душевна хвороба та інше) за вищевказаною кредитною угодою. ( п.2.2 договору поруки, ар.с.25).

          Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що в 2009 році він працював менеджером з кредитування кредитної спілки «Громадська каса»і займався укладенням договору між сторонами по справі. Поручителями з боку ОСОБА_1 виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яких запросила ОСОБА_1 з власної ініціативи. Поручителі –відповідачі –були присутні при укладенні договору кредитування; крім того, вони надавали такі ж саме документи, як і основний позичальник –копію паспорту, довідку про доходи, ідентифікаційний код; в присутності всіх відповідачів виготовлявся договір кредиту та поруки; всім присутнім роз*яснювались наслідки вчинених дій. В розділі договору кредиту «Представники позичальника»( ар.с. 24) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 власноручно заповнили необхідні графи, зазначивши прізвища, ім*я, по батькові, серію та номер паспорту, адресу проживання, дату та поставили свої підписи.

          В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що в розділі договору кредиту «Представники позичальника»(ар.с.24)саме вона та ОСОБА_2 розписалися, заповнивши необхідні графи.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що при укладенні договору між сторонами були дотримані вимоги закону, тому підстав для визнання недійсним договору поруки не вбачається, а позовні вимоги кредитної спілки «Громадська каса»підлягають задоволенню.

З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Громадська каса»підлягає стягненню 11275 гривень 73 копійок заборгованості по кредитному договору.

З ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Громадська каса» необхідно стягнути 401 гривню 79 копійок заборгованості відповідно до пункту 2.4 угоди поруки до кредитного договору, у відповідності з яким якщо поручитель (І) не виконує свої обов*язки за договором кредиту протягом десяти календарних днів з дня одержання від кредитора повідомлення ( п.2.3.), то він додатково сплачує кредитору 5 процентів від простроченої суми ( загальної суми боргу).

Крім того позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 181 гривня 55 копійок, 120 гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 623, 553, 554 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Громадська каса»( р\р 265060316801 код ЄДРПОУ 24016945 в Полтавському регіональному управлінні ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» МФО 331832) 11275 гривень 73 копійок заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Громадська каса»( р\р 265060316801 код ЄДРПОУ 24016945 в Полтавському регіональному управлінні ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» МФО 331832) 401 гривню 79 копійок заборгованості відповідно до пункту 2.4 угоди поруки до кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь кредитної спілки «Громадська каса»по 60 гривень 51 копійки, витрат пов*язаних зі сплатою судового збору, а також по 40 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до кредитної спілки «Громадська каса», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя