Рішення № 19453636, 28.09.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/1522/7907/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л. С.

при секретарі Полніковій Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення суми внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за договором № КМ-1/0180/09/407 в розмірі 20000,00 грн., нарахованих але не сплачених процентів в сумі 3150,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення суми внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за договором № КМ-1/0180/09/407 в розмірі 20000,00 грн., нарахованих але не сплачених процентів в сумі 3150,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян в суді у випадках , визначених законом . Право звернення прокурора або його заступника до суду передбачено ст. 121 Конституцією України, п. 6 ст. 20, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом . Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи.

До прокуратури м. Кременчук Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 права якої були порушені і потребують судового захисту, проте остання через свій похилий вік та тяжкий матеріальний стан не може самостійно захищати себе у суді, що є підставою для представництва її інтересів прокурором у суді.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 червня 2009 року між ОСОБА_1 та відповідачем Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» укладено договір № КМ-1/0180/09/407 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. У відповідності до п. 1.1. Договору позивачка внесла на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності суму в розмірі 20000,00 гривень на строк 3 місяці, початком якого є дата внесення грошових коштів (11 червня 2009 року), а закінченням 11 вересня 2009 року. Процентна ставка за внеском встановлювалася згідно програми «Прибутковий 3»за ставкою 21 процент річних, внесок позивачем було внесено в сумі двадцять тисяч гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 11.06.2009 року. В подальшому позивачкою було укладено Додатковий договір №1 від 11 вересня 2009 року та Додатковий договір №2 від 11 грудня 2009 року до договору № КМ-1/0180/09/407 від 11 червня 2009 року, якими було продовжено термін дії основного договору до 11 березня 2010 року.

Свої зобовязання позивачка виконала належним чином. Після закінчення строку вкладу вона звернулася до керівництва Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»з вимогою про повернення суми вкладу та нарахованих процентів. Керівництвом спілки їй було відмовлено у поверненні суми внеску, посилаючись на те, що повернення сум грошових коштів по договору залучення внесків (вкладів) буде здійснюватися поступово у звязку із фінансовими складнощами. По теперішній час гроші так і не повернуті. Внесок і проценти позивачки фактично знаходяться на рахунку Кредитної спілки, тому вона змушена звернутися до суду.

У судове засідання позивачка не зявилася, надавши суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю. Від представника прокуратури Приморського району м. Одеси надійшла заява про розгляд справи за відсутністю та згода на заочне рішення по справі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, розглянути позов за його відсутності та провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2009 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» укладено договір № КМ-1/0180/09/407 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. У відповідності до п. 1.1. Договору позивачка внесла на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності суму в розмірі 20000,00 гривень на строк 3 місяці, початком якого є дата внесення грошових коштів (11 червня 2009 року), а закінченням 11 вересня 2009 року. Процентна ставка за внеском встановлювалася згідно програми «Прибутковий 3»за ставкою 21 процент річних, внесок позивачем було внесено в сумі двадцять тисяч гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 11.06.2009 року. В подальшому позивачкою було укладено Додатковий договір №1 від 11 вересня 2009 року та Додатковий договір №2 від 11 грудня 2009 року до договору № КМ-1/0180/09/407 від 11 червня 2009 року, якими було продовжено термін дії основного договору до 11 березня 2010 року.

Свої зобовязання позивачка виконала належним чином. Після закінчення строку вкладу керівництвом Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» вимога позивачки про повернення суми вкладу та нарахованих процентів не була задоволена. По теперішній час гроші так і не повернуті. Внесок і проценти позивачки фактично знаходяться на рахунку Кредитної спілки.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (відсотки) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримала суму внеску внесену на депозитний рахунок Кредитної спілки „Перше кредитне товариство” в розмірі двадцять тисяч гривень, вимоги щодо повернення вказаних коштів підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про кредитні спілки», член кредитної спілки має право одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, як це передбачено ст. 530 ЦК України.

Пунктами 2, 4 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Також відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який прострочив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що не отримувала процентів за вказаним договором та надала розрахунки із зазначенням суми процентів в розмірі 3150,00 гривень, тому вказані вимоги можуть бути задоволені судом.

Задовольняючи вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь держави витрати на ІТЗ цивільного процесу 120 грн., а також стягує на користь держави судовий збір у розмірі 231,50 грн.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення суми внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за договором № КМ-1/0180/09/407 в розмірі 20000,00 грн., нарахованих але не сплачених процентів в сумі 3150,00 грн., задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», код ЄДРПОУ 23212644, п/р 26509010618980 у філії «ОРУ»банку «Фінанси та кредит»МФО 328823, місцезнаходження : м. Одеса, вул. Базарна, 104, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, Полтавської області, суму внеску за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 2000,00 (двадцять тисяч) гривень та суму нарахованих процентів в розмірі 3150,00 гривень.

Стягнути з Кредитної спілки Перше кредитне товариство»на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень.

Стягнути з Кредитної спілки „Перше кредитне товариство” на користь держави державне мито у розмірі 231,50 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після отримання копії рішення

Суддя Л. С. Єршова

28.09.2011