Рішення № 19451560, 11.11.2011, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-140/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 листопада 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіСередньої Н.Г.,

при секретарі Збираник Л.В.,

з участю представника позивача Касьяна В.М.,

у відсутність відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який є правонаступником Акціонерний «Експрес-Банк»(далі банк) 18.12.2009 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивували тим, що 02.08.2007 р. банк згідно договору № 70530/11к/КР надав відповідачеві ОСОБА_2 кредит у розмірі 10000 гривень зі сплатою 19 % річних строком до 02.08.2009р.. Згідно договору кредиту відповідач зобовязувався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків щомісяця протягом всього строку дії договору згідно графіку. На забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договори поруки від 02.08.2007 р. №№ 70530/11/пр1/КР та № 70524/11пр2/КР, якими передбачена їх солідарна відповідальність перед банком. Відповідач не виконує належним чином умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.11.2009 рік у розмірі 19625, 85 грн., з яких 10 000 грн. заборгованість по тілу кредиту, 3776, 89 грн. пені, 4848, 96 грн. заборгованості по відсоткам та 1000 грн. штрафу. Позивач просить розірвати кредитний договір, заборгованість стягнути з відповідачів солідарно та понесені судові витрати (а.с. 4-5).

В ході розгляду справи позивач вимоги уточнював в частині розміру заборгованості, в останній редакції позову просив суд стягнути з відповідачів солідарно 25367, 77 грн. з яких 10000 грн. тіло кредиту, заборгованість по відсоткам 6249, 33 грн., пеня 2 773 грн., штраф 1000 грн., по інфляційних нарахуваннях на тіло кредиту 3 550, 96 грн., по інфляційних нарахуваннях на відсотки 1794, 28 грн. (а.с. 53-54, 166-167, 217-218, 242-243).

01.03.2011 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що договір поруки не укладав, договір не підписував. Оскільки він не був учасником правочину, то відповідно договір поруки не відповідає його волевиявленню. Вважає, що вказаний правочин вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника банку та ОСОБА_2 Просив визнати договір поруки недійсним, судові витрати по сплаті державного мита та витрат з інформаційно-технічного розгляду цивільних справ, 600 грн. витрачених на юридичні послуги стягнути з відповідачів солідарно (а.с. 34-35).

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк»заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти позову ОСОБА_3 заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 свої вимоги підтримав, проти позову банку заперечував, з тих підстав, що договір поруки не укладав.

Відповідач ОСОБА_4 проти позовних вимог ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк»теж заперечував, оскільки договір поруки не підписував, відповідача ОСОБА_2 не знає.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк»та ОСОБА_3 не визнає. Суду пояснив, що він не памятає, чи укладав кредитний договір з банком, оскільки в 2007 р. систематично зловживав спиртними напоями до безтями. Перебуваючи у стані алкогольного спяніння допускає, що міг підписати договір, якщо його можливо про це поросили, однак самостійно зібрати необхідний пакет документів і звернутись до банку він точно не міг. Чи отримував кошти теж не памятає. Підпис у договорі схожий на його, звідки у банку могли з'явитись копії його документів пояснити не може. Відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не знає, тому виключає, що особисто міг звернутись до них з проханням виступити його поручителем.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк»та вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 02.08.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір про надання кредиту № 70530/11/к/КР на суму 10000 гривень строком до 02.08.2009 р. зі сплатою 19 % річних ( а.с. 7-8 копія договору).

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 уклав кредитний договір, про що свідчить його підпис у договорі. Відповідач ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження зворотного, проводити експертизу щодо ідентифікації підпису відмовився.

Відповідно п. 5.2.1 кредитного договору, відповідач зобовязаний сплачувати проценти за користування ним та інші платежі за договором та повернути його в порядку та на умовах визначених договором.

Сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартість сукупних послуг та інших фінансових зобовязань позичальника, які повязані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту сторони визначили у додатку № 1 , що відповідно до п. 1 4. кредитного договору є невід'ємною частиною договору. У додатку № 1 , який підписали сторони встановлено графік погашення кредиту та відсотків (а.с. 9).

Згідно до п. 6. 1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, позичальник відшкодовує кредитодавцю завдані цим збитки в повному обсязі понад неустойку (штраф, пеню), які передбачені договором. п. 6. 2 договору передбачено за прострочення позичальником визначеного договором строку (терміну) сплати процентів за користування кредитом, у розмірі, визначеному договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобовязання за кожен день прострочення.

П. 6.4. договору передбачено стягнення штрафу у розмірі 10% від суми отриманого кредиту за кожен випадок невиконання або неналежного виконання п.п. 5.2.3,5.2.4. договору.

Згідно з п.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязання перед позивачем не виконав, заборгованість станом на 11.10.2011 р. становить 25367, 77 грн. з яких 10000 грн. тіло кредиту, заборгованість по відсоткам 6249, 33 грн., пеня 2 773 грн., штраф 1000 грн., по інфляційних нарахуваннях на тіло кредиту 3 550, 96 грн., по інфляційних нарахуваннях на відсотки 1794, 28 грн. (а.с. 244 розрахунок).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає доведеним, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 договори поруки не укладали, що підтверджується висновком експерта, проведеним у кримінальній справі, порушеній за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Криворізького відділення АБ «Експрес Банк»за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 213 повідомлення, а.с. 230-232 висновок експерта). Тому не підлягають задоволенню вимоги позивача ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк»щодо стягнення заборгованості з поручителів.

За таких обставин, заявлена до стягнення банком заборгованість підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк»з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 260, 52 грн. та вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Вимоги позивача ОСОБА_3 щодо визнання недійсним договору поруки суд вважає, що підлягає задоволенню, з тих підстав, що він його не укладав, а отже не був стороною у договорі. Разом з тим, доводи позивача, що договір укладено внаслідок зловмисної домовленості представника банку та ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Отже з цих підстав, понесені витрати щодо оплати судового збору та ітз слід стягнути з ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк». Щодо вимоги про стягнення 600 грн. витрачених на правову допомогу, то вони задоволенню не підлягають.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»затверджені граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і зазначено, що граничний розмір витрат, повязаних з правовою допомогою не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

ОСОБА_3 не надав суду акт виконаних робіт представником, а наданий ним прибутковий касовий ордер не відповідає вимогам, встановленим до таких документів «Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджених Правлінням Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (а.с. 39).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 1049, 1050, 1054, 203, 215 ЦК України ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» заборгованість по кредитному договору: 25367, 77 грн. з яких 10000 (десять тисяч) грн. тіло кредиту, заборгованість по відсоткам 6249 (шість тисяч двісті сорок дев'ять) грн.53 коп., пеня 2 773 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят три) , штраф 1000 (одну тисячу) грн., по інфляційних нарахуваннях на тіло кредиту 3550 (три тисячі пятсот пятдесят) грн. 96 коп., по інфляційних нарахуваннях на відсотки 1794 (одну тисячу сімсот девяносто чотири) грн. 28 коп. , а також понесені витрати по оплаті судового збору - 222, 25 грн. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляд цивільних справ.

В іншій частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк»відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати договір поруки № 70530/11/пр1/КР від 02 серпня 2007 р., укладений між ОСОБА_3 та акціонерним банком «Експрес-Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Експрес-Банк»- недійсним.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк»(м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, кор. рах. 32005175201 в БУ по Києву і Київській обл., МФО 322959, ЕДРПОУ 20053145) на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати 8, 50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Н. Г. Середня