Постанова № 19451547, 25.11.2011, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

25.11.2011

Справа № 3-2697/11

Постанова

Іменем України

25 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 працюючого директором ТОВ НВФ «Промислові технології і системи»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

встановив:

19 жовтня 2011 року під час перевірки ТОВ НВФ «Промислові технології і системи», що знаходиться по вул. Виробничій, буд. 1 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків директора ТОВ НВФ «Промислові технології і системи»допустив методологічну помилку ,що не вплинула на розрахунки з бюджетом, а саме: в податковій декларації з ПДВ за серпень 2011 року від 20.09.2011 року платником неправомірно відображено у рядку 8 та 8.1 (додаток 1 до декларації з ПДВ) податкові зобовязання за травень 2011 року, замість подання уточнюючого розрахунку за травень 2011 року з нарахуванням штрафної санкції у розмірі 5% ( 376 грн.), чим порушив абз. Б п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №365 серії АХ №601857 від 19 жовтня 2011 року, актом перевірки №323/112/31762028 від 19 жовтня 2011 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин; письмовими поясненням самого правопорушника.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 25 жовтня 2011 року, суду необхідний час для виклику правопорушника, тому на день винесення постанови закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, і провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 163-2 ч.1, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов