Постанова № 19451541, 06.10.2011, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

06.10.2011

Справа № 3-2555/11

Постанова

Іменем України

20 жовтня 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Широке Дніпропетровської області, громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_2 працюючу директором ПП «Р.І.Ч.»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

встановив:

22 вересня 2011 року під час перевірки ПП «Р.І.Ч.», що знаходиться по вул. Радгоспній, буд.52 кв. 25 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків директора ПП «Р.І.Ч.»допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку сплати 30.05.2011 року згідно декларації з ПДВ за квітень 2011 року №23802 від 19.05.2011 року на суму 674,04 грн. з порушенням строку 46 днів за адресою: вул.. Теплична, буд. 13, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, чим порушила п.5.1 ст. 57 та ст. 126 Податкового Кодексу України від 02.12.20110 року №2755-VI, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу за її відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №361/152 серії АХ №601853 від 22 вересня 2011 року, актом перевірки №301/152/36028476 від 22 вересня 2011 року, відповідно до яких правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин; письмовим поясненням самої правопорушниці у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого правопорушення було допущене у звязку з тимчасовим браком коштів на підприємстві.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 16 жовтня 2011 року, суду необхідний час для виклику правопорушниці, тому на день винесення постанови закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП строк можливості притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності, і провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 163-2 ч.1, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов