Рішення № 19451019, 29.11.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-6022/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: К.Ю. Іванові

М.Ю. Денисюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ “Акціонерний комерційний банк “Київ”, ТОВ “Капіталоінвест” про зняття арешту з квартири та визнання частини іпотечного договору недійсним та зобов»язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 02.02.2005 року між ТОВ «Київвисотбуд»та ТОВ «Капіталоінвест»було укладено Інвестиційний договір №5 на будівництво житлового комплексу АДРЕСА_1. Зазначала, що 03.02.2005 року між нею та відповідачем ТОВ «Київвисотбуд»було підписано Акт№1 приймання передачі квартир відповідно до інвестиційного договору №1 від 01.03.2005 року. зазначала, що 03.06.2005 року нею було укладено Інвестиційну угоду №5-02-74, предметом якої є участь позивача, як інвестора у фінансуванні будівництва Об»єкту нерухомості з метою отримання квартири у власність у новозбудованому будинку шляхом внесення коштів по об»єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1, поверх 10, кількість кімнат 1, загальна площа 46,68 кв.м запланована дата введення будинку в експлуатацію 2 квартал 2007 року. Після введення будинку в експлуатацію передати позивачу квартиру по Акту прийому-передачі за умови інвестування 100 відсотків загальної площі цієї квартири. Позивач зазначала, що свої зобов»язання за кредитним договором виконала, перерахувала на рахунок відповідача ТОВ «Капіталоінвест»грошові кошти у розмірі 133084,68 грн. Позивач зазначала, що 04.04.2005 року отримала від відповідачів довідку про інвестування загальної площі квартири у 100% розмірі. Позивач зазначала, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2008 року по справі 2-201-1\2008, яке набрало законної сили. за нею визнано право власності на об»єкт будівництва житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 поверх 10, кількість кімнат 1, загальна площа 46,68 кв.м. Позивач зазначала, що 01.06.2011 року вона зареєструвала своє право власності на вказану квартиру в КП «Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна. Позивач зазначала, що їй стало відомо, що 01.02.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»ектів нерухомого майна №31764509 від 10.06.2011 року,запису №56 їй стало відомо,що реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено Іпотечний договір №48 від 31.01.2007 року, об»єкт обтяження квартира, майнові права АДРЕСА_1. Власник ТОВ «Капіталоінвест». Позивач з посиланням на ст.ст.583,227 ЦК України вважаючи, що правочин Іпотечний договір було укладено без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнаний судом частково недійсним, а тому просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач від позову не відмовилась, позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні відповідач ТОВ «Капіталоінвест»позов визнали.

Відповідач ПАТ АКБ «Київ»належним чином повідомлені в судове засідання не з»явились, заяв про поважні причини неявки до суду не подали.

Суд заслухавши пояснення сторін, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами щляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив наступне.

Судом встановлено, та не заперечується представником відповідача ТОВ«Капіталоінвест», що 02.02.2005 року між ТОВ «Київвисотбуд»та ТОВ «Капіталоінвест»було укладено Інвестиційний договір №5 на будівництво житлового комплексу АДРЕСА_1 (а.с.10-12). Що 03.02.2005 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Київвисотбуд»було підписано Акт№1 приймання передачі квартир відповідно до інвестиційного договору №1 від 01.03.2005 року (а.с.13). Що 03.06.2005 року між позивачем та ТОВ «Капіталоінвест» укладено Інвестиційну угоду №5-02-74, предметом якої є участь позивача, як інвестора у фінансуванні будівництва Об»єкту нерухомості з метою отримання квартири у власність у новозбудованому будинку шляхом внесення коштів по об2єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1, поверх 10, кількість кімнат 1, загальна площа 46,68 кв.м запланована дата введення будинку в експлуатацію 2 квартал 2007 року. Після введення будинку в експлуатацію передати позивачу квартиру по Акту прийому-передачі за умови інвестування 100 відсотків загальної площі цієї квартири (а.с.14-17). Що свої зобов»язання за кредитним договором виконала, перерахувала на рахунок відповідача ТОВ «Капіталоінвест»грошові кошти у розмірі 133084,68 грн. ( а.с.18-21).

Судом встановлено, що позивач 04.04.2005 року отримала від відповідачів довідку про інвестування загальної площі квартири у 100% розмірі( а.с.22).

Судом встановлено, що згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2008 року по справі 2-201-1\2008, яке набрало законної сили( а.с.23-28). за позивачем визнано право власності на об»єкт будівництва житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 поверх 10, кількість кімнат 1, загальна площа 46,68 кв.м.

Судом встановлено, що позивач 01.06.2011 року вона зареєструвала своє право власності на вказану квартиру в КП «Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна( а.с.29).

Судом встановлено, що 01.02.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»ектів нерухомого майна №31764509 від 10.06.2011 року,запису №56 реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено Іпотечний договір, зареєстрований за №48 від 31.01.2007 року, об»єкт обтяження квартира, майнові права АДРЕСА_1. Власник ТОВ «Капіталоінвест».

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Капіталоінвест»повідомила суд, що позивачу ОСОБА_2 не було відомо про передачу в іпотеку майнових прав на вказану квартиру, своєї згоди чи повноважень на вчинення таких дій третім особам, в тому числі ТОВ «Капіталоінвест»позивач у встановленому порядку не надавала.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦПК України зазначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такій правочин можу бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України, в редакції чинній на час укладення спірного договору, підставою недійсності правочину є недодержання вимог про те, що зміст правочину, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.5 ст.576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно, що може бути відчужене заставодавцем.

Відповідно до ч.5 ст.5 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час укладення спірного договору, предметом іпотеки також може бути об»єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Відповідно до ч.2 ст.583ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Відповідно до ст.5 ст.16 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час укладення спірного договору, у разі передачі і іпотеку об»єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою ( покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем.

Відповідно до п.1.1. позивач (інвестор) приймає учать у фінансуванні будівництва квартири у новобудові з метою отримання об»єкту у власність щляхом внесення коштів.

Відповідно до п.2.1.4. Угоди інвестор ( позивач) має право переуступати право вимоги за цієї угодою на користь третіх осіб за згоди Товариства.

Умовами Угоди між сторонами не передбачено право застави ТОВ «Капіталоінвест»майнових прав інвестора( позивача) на об»єкт інвестування.

Виходячи із встановлених судом обставин та умов Угоди між сторонами майнові права на передавану в іпотеку квартиру в незавершеному будівництвом об»єкті станом на укладення оспорюваного Іпотечного договору від договір №48 від 31.01.2007 року належали позивачу на підставі укладеної Інвестиційної угоди, а тому суд приходить до висновку, що ТОВ «Капіталоінвест»не мало передбачених законом підстав для передачі майнових прав на об»єкт інвестування за Угодою, а саме не володіло майновими правами на передану в іпотеку квартиру та не було уповноважено позивачем на передачу в іпотеку майнових прав позивача на вказану квартиру.

Виходячи із вищевикладеного, зміст оспорюваного Іпотечного договору між сторонами суперечить чинному законодавству, про що викладено вища, і порушує права позивача, як інвестора та володільця предмета іпотеки - майнових прав на квартиру об»єкт інвестування, а тому на підставі ч.1ст.203,ч.1 ст.205ЦК України є недійсним в цій частині.

В іншій частині позовних вимог, щодо зобов»язання вчинити дії , позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 3 ЦПК України судом здійснюється захист порушених, невизнаних або оспорпюваних прав особи, разом із тим, враховуючи що недійсність оспорюваного правочину встановлена даним судом, на даний час судом не встановлено порушення з боку ПАТ АКБ «Київ»прав, свобод, чи інтересів позивача щодо вчинення пов»язаних з цим дій, а тому суд не вбачає підстав для зобов»язання відповідача направити відповідні повідомлення нотаріусу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволеної частини позовних вимог ( а.с.35-36).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 215,230,1000, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 50,57-61, 88,208-209, 212-215, 294,295 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ “Акціонерний комерційний банк “Київ”, ТОВ “Капіталоінвест” про зняття арешту з квартири, визнання частини іпотечного договору недійсним та зобов»язання вчинити дії - задовольнити частково.

Іпотечний договір від 31.01.2007року укладений між АКБ «Київ»та ТОВ «Капіталоінвест», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.01.2007 року, реєстровий номер 48, в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, поверх 10, кількість кімнат 1, загальна площа 46,68 кв.м.- визнати недійсним.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідачів ПАТ АКБ «Київ»(м. Київ вул.Б,Хмельницбкого,16-22,код ЄДРПОУ14371869) та ТОВ «Капіталоінвест»( м. Київ вул. Б.Хмельницького\І.Франка,б.31\27 код ЄДРПОУ32961605) на користь ОСОБА_2, дата народження не відома, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог у розмірі 22 ( двадцять дві) грн.00 коп. з кожного.

Суддя: Т.О. Величко