Рішення № 19450010, 01.11.2011, Оріхівський районний суд Запорізької області

Оріхівський районний суд Запорізької області

01.11.2011 Справа № 2-819-1090/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 10:54:23 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К»про захист прав споживачів, відшкодування збитків, викликаних поставкою неякісної продукції та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

29 серпня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 25 липня 2011 року позивачем для відпочинку на морі було придбано в магазині «Епіцентр-К»надувний матрац. В процесі накачування надувного матрацу було виявлено пропуск повітря в районі клапану. Пошкодження було виявлено після приїзду на море.

02 серпня 2011 року позивач подала заяву до магазину «Епіцентр-К»з проханням замінити надувний матрац або повернути гроші за нього, так як товар знаходиться на гарантійному терміні експлуатації. Дана заява була проігнорована, магазин «Епіцентр-К»відмовився замінити надувний матрац або повернути гроші за нього. Згідно п. 5 та п. 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець, виробник зобов»язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

За рахунок позивача була проведена незалежна експертиза надувного матрацу щодо пошкодження клапану, вартість якої склала 150,00 грн. Спеціаліст зробив висновок, що в пред»явленому матраці надувному туристичному розміром 203х183х25 см ТМ «Кемпінг», виявлено суттєвий виробничий дефект: негерметичність внаслідок нещільного прилягання деталей запобіжного клапану.

Також, для того щоб відвезти матрац надувний на експертизу, позивачем були понесені витрати в придбаванні бензину для власного автомобіля, вартість якого (бензину) склала 151,50 грн., що стверджується фіскальним чеком.

В наслідок цього в позивача погіршився настрій та відносини в сім»ї, так як відпочинок на морі був зіпсований. Від погіршення відносин з сім»єю позивач тривалий час перебувала в пригніченому стані. Для відновлення порушених життєвих зв»язків позивачу знадобилося додаткові зусилля.. Позивач зазнала душевних страждань від протиправних дій відповідача щодо себе. Це є тими негативними наслідками, яких позивач зазнала внаслідок незаконних дій відповідача. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 1500,00 грн.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності з п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач, як споживач, звільняються від сплати державного мита за позовом, що пов»язані з порушенням її прав споживача.

Відповідно до ст.. 110 п. 5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Стаття 15 Цивільного кодексу України надає право громадянам України на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, для чого, у відповідності з вимогами ст.. 16 цього ж Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ст.. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В судовому засіданні Представник Позивача підтримав позовні вимоги Позивача та просить їх задовольнити.

Представник Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти сплати за придбаний товар неналежної якості в сумі 430,90 грн., витрати пов»язані з проведення експертизи товару, а також згодні виплатити суму бензину в розмірі 151,50 грн. Не згодні з вимогами про стягнення моральної шкоди, так як вони є необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення Представника Позивача, Представника Відповідача, розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, дійшов до переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову з наступних підстав.

25 липня 2011 року позивачем для відпочинку на морі було придбано в магазині «Епіцентр-К»надувний матрац, що підтверджується фіскальним чеком. В процесі накачування надувного матрацу було виявлено пропуск повітря в районі клапану. Пошкодження було виявлено після приїзду на море.

Згідно із ст.8 Закону «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни на такий саме товар або аналогічний, з числа наявних у продавця.

Відповідно до заяви від 02 серпня 2011 року позивач звернулася до магазину «Епіцентр-К»з проханням замінити надувний матрац або повернути гроші за нього, так як товар знаходиться на гарантійному терміні експлуатації

Згідно відповіді на заяву № 886\10 від 02.08.2011 року позивач був повідомлений, що товар був прийнятий без зауважень щодо якості та комплектності, отже під час відпуску товар був в належному стані. Зовнішній вигляд товару який був наданий позивачем для обміну свідчить про те, що товар був у використанні, в зв»язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру № 57 від 23.08.2011 року за рахунок позивача була проведена незалежна експертиза надувного матрацу щодо пошкодження клапану, вартість якої склала 150,00 грн., на підставі чого спеціаліст зробив висновок, що в пред»явленому матраці надувному туристичному розміром 203х183х25 см ТМ «Кемпінг», виявлено суттєвий виробничий дефект: негерметичність внаслідок нещільного прилягання деталей запобіжного клапану, що підтверджується висновком спеціалістів №050\23.08.2011.

Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 1500 грн. то вони є необґрунтованими та не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 року споживач під час придбання товару має право на перевірку кількості, якості, комплектності продукції, що придбавається (замовляється). Споживачу надається можливість в торгівельному залі або під час доставки товару оглянути товар на наявність дефектів чи пошкоджень, та перевірити повну комплектність товару.

Пунктом 2 ст. 23 ЦК України передбачено поняття моральної шкоди: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивач у позові посилається на ст.. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

Як роз»ясніє Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії виконавця або через його бездіяльність.

Моральна шкода (втрати немайнового характеру) напряму пов»язані з особистими немайновими правами споживача. Особисті немайнові права особи визначені Конституцією України та Цивільним кодексом України. До особистих немайнових прав людини відносяться життя, здоров»я, честь, гідність, недоторканість і безпека людини. Саме за порушення цих прав немайнового характеру має наставати відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди.

Для розрахунку розміру відшкодування моральної шкоди необхідно визначити немайнові втрати, які зазнав потерпілий, зокрема врахувати порушення його стану здоров»я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Будь-які розрахунки та обґрунтування визначеної позивачем суми як відшкодування за моральну шкоду в позовній заяві відсутні.

Зважаючи на вищевикладене в матеріалах позовної заяви відсутні факти моральної шкоди та факти втрати немайнового характеру, які сталися з позивачем в час відпочинку, оскільки позивачем не визначено в чому полягає ця шкода та яких втрат немайнового характеру вона зазнала, як і не надано будь-яких належним чином оформлених доказів таких втрат.

Згідно ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно із Законом «Про захист прав споживачів»продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію

За таких обставин, оцінивши всі докази надані сторонами у справі, суд дійшов висновку про продаж товару неналежної якості, недоліки товару є істотними, тому є підстави для повернення покупцеві сплачених ним коштів за товар.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 673,675, 678,679,680 ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів”., суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К»про захист прав споживачів, відшкодування збитків, викликаних поставкою неякісної продукції та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 883,90 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп. в державний бюджет Оріхівського району, 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк ГУДКУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 31211206700211, призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Зобов»язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К»товар неналежної якості - надувний матрац.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: О.В.Плечищева