Рішення № 19449207, 21.10.2011, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-517/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Побережної Н.П.

за участю - секретаря Могильної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2011 року позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8240 грн. 86 коп. посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, згідно якого 11 грудня 2009 року ТОВ "Комерційний банк "Дельта" відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та встановлений ліміт в сумі 8240 грн.86 коп. на строк до повного виконання зобов'язань зі сплатою 25 % річних. Але відповідач порушила умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку вона добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті предявила зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання кредитного договору №008-23501-111209 від 11.12.2009 року з дати винесення рішення по справі і просить розірвати даний кредитний договір посилаючись на те, що дійсно між ними був укладений кредитний договір, але на даний час ніде не працює, перебуває на обліку в Державному центрі зайнятості, як така, що шукає роботу, через економічну кризу у неї виникли фінансові проблеми, а тому вона не має можливості платити кредит. Якби вона могла це передбачити, то не укладала б такий договір.

У судове засідання представник позивача і відповідача за зустрічними позовом не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги по первісному позову підтримує в повному обсязі, зустрічний позов не визнає та вважає, що підстав для задоволення не має, оскільки позивач за зустрічним позовом не зазначає жодну з істотних умов, які є обовязковими за ст.652 ЦК України для розірвання договору.

Відповідач за первісним позовом і як позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у суд не зявилася, надала заяву, про розгляд справи без її участі та вказала, що позовні вимоги підтримує повністю.

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що первісний позов підлягає до повного задоволення, а зустрічний позов не підлягає до задоволення в силу наступного.

У суді встановлено, що 05 листопада 2007 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта" і ОСОБА_1 був укладений договір №003-23093-051107 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної системи та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн., встановивши ліміт кредитної лінії в сумі 3000,00 грн. на строк до повного виконання зобов'язань зі сплатою 25 % річних.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" відповідно до п.1.2 статуту є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта".

11 грудня 2009 року між ПАТ «Дельта Банк»і ОСОБА_1 був укладений договір №008-23501-111209 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної системи, для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються держателем (відповідачем) у субєктів господарювання та зняття готівки, виконання держателем своїх зобовязань перед банком за даним договором, та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України.

Згідно п. п. 1.3., 1.4. даного договору позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття не відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання даного договору встановив ліміт кредитної лінії на картковому рахунку №26259903267445 в сумі 8240 грн. 86 коп. Згідно вказаного вище договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів.

Відповідно до п. 2.1. договору моментом надання позивачем відповідачеві кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених Тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача.

Відповідно до п. п. 2.3., 2.4. держатель (відповідач) сплачує банку (позивачу) проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. Проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом нараховуються банком у валюті Рахунку, тобто в національній валюті, щоденно, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня виходячи з кількості днів в періоді нарахування (факт/факт). При нарахуванні процентів враховується день виникнення та не враховується день повернення заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом по Рахунку.

Відповідно до п. п. 3.7., 5.4. у разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Сторони домовилися, що нарахування та стягнення банком неустойки (пені), яка зазначена у цьому договорі, є правом, а не обовязком банку. І, згідно змісту позовної заяви, при формуванні ціни позову позивач не врахував розмір нарахованої неустойки (пені), що становить 1600,00 грн.

Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач порушила свої договірні зобовязання і станом на 17 травня 2011 року має заборгованість по кредиту в сумі 8240 грн. 86 коп., з якої тіло кредиту становить 2637 грн. 15 коп., прострочене тіло кредиту 5603 грн. 71 коп.

Відповідно до п. 5.2. кредитний договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобовязань за даним договором.

Згідно ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.ст.611 та 651 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завдання цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладенні угоди. Банк вимогу про розірвання кредитного договору не предявив.

Ст. 652 ЦК України передбачені підстави для розірвання або зміни договору у звязку з істотною зміною обставин. Згідно цієї норми у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу сторони за рішенням суду за наявності умов, передбачених у ч.2 даної статі, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, що змінилися.

Відповідно до аналізу змісту ст. 652 ЦК України розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин допускається за наявності всіх чотирьох обовязкових умов: у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після її виникнення при всій турботливості і обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, однією з обов'язкових умов для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин є умова, за якою в момент укладення договору сторони повинні були виходити з того, що така зміна обставин не настане.

Таким чином, укладаючи кредитний договір, сторони брали на себе певні ризики на випадок зміни майнового стану та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна майнового стану не настане.

Суд вважає, що у відповідачки існувала можливість передбачення в момент укладення договорів зміни майнового стану, а тому одна з обов'язкових умов для розірвання кредитних договорів у зв'язку з істотною зміною обставин відсутня.

За таких обставин вимога ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору в разі істотної зміни обстановки не підлягає задоволенню.

Протягом усього часу розгляду справи по суті позивачі не змінили підставу або предмет позовів, не збільшили або зменшили розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах предявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Таким чином, первісний позов підлягає до повного задоволення, а у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

При задоволенні первісного позову суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в справі, а саме судовий збір в розмірі 82,41 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 158, 212, 213, 214, 215, ч.1 ст.294 ЦПК України, ст. 526, ч.1 ст. 530, 611, 651, 652, ч.2 ст.1050, ч.1 ст.1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання кредитного договору №008-23501-111209 від 11.12.2009 року відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Корсунь Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 26.05.2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1, інші дані про особу суду невідомі, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р 26259903267445, МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору №008-23501-111209 від 11.12.2009 року в сумі 8240 грн. 86 коп. (вісім тисяч двісті сорок гривень 86 копійок), з якої тіло кредиту становить 2637 грн. 15 коп., прострочене тіло кредиту 5603 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Корсунь Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 26.05.2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р 6499100199, МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020) судові витрати по оплаті судового збору в сумі 82,41грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні на судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. П. Побережна