Рішення № 1944760, 29.05.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 43/294

29.05.08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія

ДіСі»

до Міністерства оборони України

про спонукання забезпечити належне приймання продукції та належне оформлення

документів

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Гайдар С.А. –предст. за дов.,

від відповідача Гордієнко В.І. –предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про спонукання Міністерства оборони України забезпечити належне приймання продукції та належне оформлення документів на виконання умов Договору від 04.05.2007 року № 251/4/3/07/82.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.08 порушено провадження у справі № 43/294 та призначено її розгляд на 24.04.08.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач поставив продукцію частково, внаслідок чого відповідач прийняв та оплатив фактично поставлену продукцію, тим самим виконав договірні зобов’язання.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 23.05.08.

Судом у відповідності до ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процессу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.07 між ТОВ «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі»(далі –Позивач) та Міністерством оборони України (надалі –Відповідач) було укладено договір № 251/4/3/07/82 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (надалі –Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Позивач зобов’язується поставити речове майно для потреб Відповідача (надалі –продукція), а Відповідач забезпечити приймання та оплату продукції.

Відповідно до Рознарядки Відповідача, що є додатком до Договору, Позивач повинен здійснити на адресу військової частини А2788 поставку краваток для генералів в кількості 200 штук, краваток для в/с полинового кольору в кількості 80 000 штук, краваток для в/с синього кольору в кількості 40 000 штук.

У відповідності з п. 5.2.1 Договору, Відповідач зобов’язаний забезпечити приймання продукції.

Згідно з п. 4.4 зазначеного Договору розрахунок за фактично поставлену продукцію здійснюється протягом 10 банківських днів з дати надання Постачальником (Позивачем) Замовнику (Відповідачу) відповідних документів, що підтверджують факт постачання продукції.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтвердженими певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування

Як вбачається з пояснень повноважного представника позивача, відповідач, в порушення вимог закону та умов договору, не виконав свої договірні зобов’язання щодо належного прийняття продукції, своєчасно поставленої позивачем, та оформлення відповідних документів, необхідних для розрахунку за фактично поставлену продукцію, що підтверджується наступними обставинами.

Позивач підготував до поставки відповідну партію продукції у передбаченій Договором кількості, і у відповідності з п. 5.1.2. Договору повідомив Відповідача та одержувача Відповідача листами від 17.09.07 №№ 254, 255 про готовність продукції в кількості 15 000 краваток для в/с полинового та 8 000 краваток для в/с синього кольорів, до постачання.

Замовник (Відповідач), без надання письмових пояснень, зазначену продукцію, підготовлену Позивачем до постачання, в порушення умов Договору, у встановлені терміни не прийняв, відповідь на зазначений лист не надав. Факт відвантаження Позивачем передбаченої Договором кількості продукції підтверджується товарно-транспортною накладною від 28.09.07 № 160936.

Позивач листами від 07.12.07 №№ 351, 352 вдруге повідомив Замовника (Відповідача) та одержувача Відповідача (в/ч А2788) про готовність до надання на приймання продукції, передбаченої до постачання в ІІІ та ІV кварталах 2007 року (50 000 краваток для в/с полинового та 24 000 краваток для в/с синього кольорів). Відповідач відмовився від прийняття вищезазначеної продукції, факт відвантаження Позивачем передбаченої Договором кількості продукції підтверджується товарно-транспортною накладною від 14.12.07 № 742892.

Після закінчення терміну постачання продукції, встановленого Договором, Відповідачем була здійснене часткове прийняття продукції:

26.12.07 - 15 000 краваток для в/с полинового та 8 000 краваток для в/с синього кольорів (Акт приймального контролю якості від 26.12.07 року № 27, накладна від 26.12.07 № 3372, Акт приймального контролю якості від 26.12.07 № 28, накладна від 26.12.07 № 3373 відповідно). Факт відвантаження Позивачем передбаченої Договором кількості продукції підтверджується товарно-транспортною накладною від 26.12.07 № 183485.

27.12.07 Відповідачем - 6 400 краваток для в/с полинового та 2 100 краваток для в/с синього кольорів (Акт приймального контролю якості від 27.12.07 № 37 та накладна від 27.12.07 № 3371, Акт приймального контролю якості від 27.12.07 року № 36 та накладна від 27.12.07 № 3370 відповідно). Факт відвантаження Позивачем передбаченої Договором кількості продукції підтверджується товарно-транспортною накладною від 27.12.07 № 183489.

28.12.08 - 7 598 одиниць краваток для в/с синього кольору та 3 142 краваток для в/с полинового кольору (Акти приймального контролю якості від 04.12.07 № 39, від 06.12.07 № 40, накладні від 28.12.07 № 3422 та від 28.12.07 № 3425. Факт відвантаження Позивачем передбаченої Договором кількості продукції підтверджується товарно-транспортною накладною від 28.12.07 № 163522. Відповідач належним чином не оформив документи, необхідні для здійснення розрахунку відповідно до п. 4.4 Договору за фактично прийняті 7 598 краваток для в/с синього кольору та 3 142 краваток для в/с полинового кольору.

Відповідач необґрунтовано не прийняв продукцію у кількості 6 302 краваток для в/с синього кольору та 25 458 краваток для в/с полинового кольору, незважаючи на те, що вона була виготовлена відповідно до умов Договору, що підтверджується актом приймального контролю якості від 04.12.07 № 39 та від 0612.07 № 40, складені представником Замовника (Відповідача) під час перевірки якості продукції перед запланованим постачанням. Крім того, зазначені акти свідчать, що Відповідачу було відомо про фактичну наявність зазначеної продукції на складі Позивача та її готовність до відвантаження до 15.12.07, терміну постачання продукції, зазначеного у специфікації.

Оплату прийнятої продукції 26.12.2007 та 27.12.2007 Позивач, в порушення умов п.4.4 Договору, несвоєчасно здійснив 26.02.2008 року (платіжне доручення від 26.02.08 № U20427).

Відповідач у відзиві на позов посилався на те, що відповідно до п.13.1 Договору, сторони домовились, що у разі порушення Постачальником термінів та строків, які визначені у специфікації та рознарядці, Замовник в односторонньому порядку має право відмовитись від прийняття подальшого виконання зобов’язань Постачальником за цим Договором.

Стаття 7 ГК України встановлює, що відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.

Згідно з частиною третьою статті 214 Цивільного кодексу України, відмова від правочину, вчиняється в такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Договір між сторонами було укладено у письмовій формі та засвідчено підписами та печатками сторін, таким чином, відмова від прийняття подальшого виконання зобов’язань Постачальника за цим Договором, також мала бути вчиненою в письмовій формі та засвідчена печатками та підписами сторін.

Відповідач не вчинив дій, які були б свідченням укладання або наміру укласти між сторонами письмову угоду про відмову, засвідчену печатками та підписами сторін. Крім того, 26, 28-29.12.07 (після кінцевого терміну постачання продукції) Відповідачем було здійснене часткове приймання продукції. Також Відповідач звертався до Позивача з листом від 12.12.07 № 246/2676-12, в якому просив Позивача підтвердити продовження дії Договору щодо постачання у І кварталі 2008 року додаткової кількості продукції. Позивач, листом від 14.12.07 № 247 надав згоду на продовження дії Договору. Наведене є свідченням відсутності у Відповідача наміру відмовлятись від прийняття подальшого виконання зобов’язань Постачальником.

Повноважний представник Відповідача у відзиві також зазначив, що Міністерство оборони України не може прийняти та оплатити продукцію, оскільки, термін дії Договору закінчився 31.12.07, тобто у минулому бюджетному періоді. Однак, це не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

У відповідності з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України, встановлено, що Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які підтверджують вжиття ним заходів, необхідних для належного виконання взятих на себе зобов’язань та направлених на недопущення господарського правопорушення, дотримання ним порядку вирішення спорів в порядку п. 11.1 договору, а саме всі спори, які можуть виникнути стосовно цього договору сторони будуть прагнути вирішити шляхом взаємної згоди, суд вважає дії відповідача протиправними.

В свою чергу, позивач надав суду докази, які підтверджують вжиття усіх залежних від нього заходів для належного виконання договірних зобов’язань та свідчать про винність та протиправність дій відповідача.

Таким чином, позивач довів, що прострочення зобов’язання за договором сталося не з його вини, оскільки, він доклав всіх зусиль для належного виконання, що виключає можливість його відповідальності.

Відповідачем не було надано суду належних доказів на спростування обставин повідомлених позивачем.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини другої зазначеної статті, способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути: примусове виконання обов’язку в натурі.

Отже, наявні в матеріалах справи документи свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, р/р 35227138003192 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, ЄДРПОУ 00034022) прийняти від товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі»(02160, м. Київ, пр-т Возз’єднання, 1, ЄДРПОУ 31350429, р/р 26003056100121 у Київській філії «Київ-сіті»Приватбанку, МФО 380775) продукцію - 6 302 краваток для в/с синього кольору та 25 458 одиниць краваток для в/с полинового кольору, відповідно умов договору поставки від 04.05.07 № 251/4/3/07/82, належним чином оформити документи, необхідні для здійснення розрахунків, а саме: Акт приймального контролю якості продукції та видаткову накладну Постачальника.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, р/р 35227138003192 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, ЄДРПОУ 00034022, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі»(02160, м. Київ, пр-т Возз’єднання, 1, ЄДРПОУ 31350429, р/р 26003056100121 у Київській філії «Київ-сіті»Приватбанку, МФО 380775) 255, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько