Рішення № 1944642, 28.07.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.08 Справа № 9/46

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Заступника прокурора Львівської області поданого в інтересах держави в особі: Позивача-1: Фонду Державного майна України, м. Київ,

Позивача-2: Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі, м. Сокаль Львівської області,

До відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства “Червоноградська автобаза” с. Острів Сокальського району, Львівської області,

До відповідача-2: Підприємство з іноземними інвестиціями “УКРТЕХСПЛАВ”, м. Київ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Торгова біржа “АЛЬЯНЦ”, м. Київ,

Про: визнання недійсним правочину: біржового договору купівлі-продажу № 022981/14-10 укладеного 29.01.2005 року між Відкритим акціонерним товариством “Червоноградська автобаза” та Підприємством з іноземними інвестиціями “УКРТЕХСПЛАВ”, зареєстрований у Товарній біржі “Альянс”, відповідно до якої ПзП “Укртехсплав” купило у ВАТ “Червоноградська автобаза” транспортний засіб - МАЗ 5551, 1992 року випуску, шасі ХТМ 555100N0034714, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА № 599209 за ціною 4039 грн.; зобов”язати ПзП “Укртехсплав” повернути у власність ВАТ “Червоноградська автобаза” транспортний засіб –МАЗ 5551, 1992 року випуску, шасі ХТМ 555100N0034714, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА № 599209 за ціною 4039 грн.; зобов”язати ВАТ “Червоноградська автобаза” повернути ПзП “Укртехсплав” кошти отримані за даним договором, а саме 4039 грн.: судові витрати покласти на рахунок відповідача-2.

За участю представників:

Від прокурора: Шумелда Р.Р. –прокурор відділу представництва,

Від позивача-1: не прибув,

Від позивача-2: не прибув,

Від відповідача-1: не прибув,

Від відповідача-2: не прибув,

Від третьої особи: не прибув,

Представнику, який прибув в дане судове засідання, роз”яснено права та орбов”язки передбачені статтею 22, 29 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді - не поступало. Представник прокуратури не наполягає на технічній фіксації судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за позовом Заступника прокурора Львівської області поданого в інтересах держави в особі: Позивача-1: Фонду Державного майна України, м. Київ, Позивача-2: Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі, м. Сокаль Львівської області, до відповідача-1: ВАТ “Червоноградська автобаза” с. Острів Сокальського району, до відповідача-2: Підприємства з іноземними інвестиціями “УКРТЕХСПЛАВ”, м. Київ, Третя особа: Торгова біржа “АЛЬЯНЦ”, м. Київ, про: визнання недійсним правочину: біржового договору купівлі-продажу № 022981/14-10 укладеного 29.01.2005 року між Відкритим акціонерним товариством “Червоноградська автобаза” та Підприємством з іноземними інвестиціями “УКРТЕХСПЛАВ”, зареєстрований у Товарній біржі “Альянс”, відповідно до якої ПзП “Укртехсплав” купило у ВАТ “Червоноградська автобаза” транспортний засіб - МАЗ 5551, 1992 року випуску, шасі ХТМ 555100N0034714, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА № 599209 за ціною 4039 грн.; зобов”язати ПзП “Укртехсплав” повернути у власність ВАТ “Червоноградська автобаза” транспортний засіб –МАЗ 5551, 1992 року випуску, шасі ХТМ 555100N0034714, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА № 599209 за ціною 4039 грн.; зобов”язати ВАТ “Червоноградська автобаза” повернути ПзП “Укртехсплав” кошти отримані за даним договором, а саме 4039 грн.: судові витрати покласти на рахунок відповідача-2.

Представник Прокуратури позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав документи, які вимагалися судом, просить розглядати справу без участі представників позивача –та 2, відповідачів 1 та третьої особи, які на думку прокурора, безпідставно не з”являються в судові засідання, оскільки не подали жодного доказу поважності їх неприбуття.

Позивач-1, повторно, без поважних причин не прибув у судове засідання на виклик господарського суду, вимог ухвал суду від 08.04.08р., від 01.04.08р., від 15.02.2008р. не виконав, про причини неприбуття суд належним чином не повідомив, не зважаючи на те, що був двічі під розписку 11.03.08р., 21.04.08р. повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією № 2757518, № 2884285.

Позивача-2, повторно, без поважних причин не прибув у судове засідання, в повному обсязі вимог ухвал суду від 15.02.08р., від 01.04.08р., від 08.04.08р. - не виконав, про причини неприбуття суд належним чином не повідомив, не зважаючи на те, що був двічі під розписку 06.03.08р., 27.04.08р. повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією № 2757534, № 2883947.

Від відповідача-1, повторно, без поважних причин не прибув у судове засідання на виклик господарського суду, вимог ухвал суду від 01.04.08р., від 15.02.2008р., від 08.04.08р. не виконав, про причини неприбуття суд належним чином не повідомив, не зважаючи на те, що був двічі під розписку 11.03.08р., 17.04.08р. повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією № 2757542, № 2883955.

Відповідач-1, 26.03.2008р. за вхідним № 7268 подав відзив на позовну заяву, просить визнати нечинним правочин –біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, подав ухвали господарського суду Львівської області від 04.12.03р., від 22.06.04р., від 06.10.05р., від 19.10.06р. у справі № 7/45-7/45, довідку з Державного реєстру серії АВ № 143105, довідку про включення до ЄДРПОУ № 490, свідоцтво про державну реєстрацію, копію Статуту (нова редакція) за 2001р.

Представник відповідача-2, не прибув у дане судове засідання, про причини неприбуття, суд належним чином не повідомив, вимог ухвал суду від 01.04.08р., від 15.02.08р., від 08.04.08р. - не виконав, не зважаючи на те, що був під розписку 16.04.08р. повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією № 2883963.

Представник третьої особи, втретє, без поважних причин не прибув у судове засідання на виклик господарського суду, вимог ухвал суду від 01.04.08р., від 15.02.2008р., від 08.04.08р. не виконав, про причини неприбуття суд належним чином не повідомив.

Суд заслухав пояснення представника прокуратури, прийшов до висновку, розглядати справу без участі представників позивача-1, позивача-2, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, які без поважних причин, не прибули в судове засідання та, без поважних причин, не виконали вимог ухвал суду від 01.04.08р., від 15.02.08р., від 08.04.08р.

Справа розглядається відповідно до статті 75 ГПК України –за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.11.2004р. у справі № 7/45-7/45 про банкрутство ВАТ "Червоноградська автобаза" судом задоволене клопотання комітету кредиторів про погашення заборгованості по заробітній платі робітників ВАТ "Червоноградська автобаза". Для погашення заборгованості по заробітній платі зобов'язано санатора - Підприємство з іноземними інвестиціями „Укртехсплав" укласти договір купівлі-продажу майна, а ВАТ "Червоноградська автобаза" зобов'язано передати йому майно на суму 926 258 грн. для виконання заборгованості відмінено податкову заставу на майно ( згідно переліку).

29.01.2005 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу № 022981/14-10, зареєстрований товарною біржею „Альянц", відповідно до якого Підприємство з іноземними інвестиціями “Укртехсплав” купило у ВАТ “Червоноградська автобаза" транспортний засіб - МАЗ 5551, 1992 року випуску, шасі № ХТМ 555100N003414, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії № 599209, за ціною 4039,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб: МАЗ 5551, 1992 року випуску, шасі № ХТМ 555100N003414, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА № 599209, за ціною 4039,00 грн. був переданий відповідачем -1 відповідачеві-2, що підтверджується Наказом ВАТ “Червоноградська автобаза” № 169 від 31.12.04р. “Про реалізацію автотранспорту” транспортний засіб, де серед інших транспортних засобів значиться і транспортний засіб –МАЗ 5551, 1992 року випуску, шасі ХТМ 555100N0034714, білого кольору, який був реалізований на виконання ухвали господарського суду від 30.11.2004р. у справі № 7/45-7/45, зазначене підтверджується Заявою про зняття з обліку для реалізації від 31.12.2004р., на якій вчинено відтиск штампу про зняття з обліку: 31.12.2004р., Заявою відповідача-2 поданою у МРЕВ ДАІ УМВСУ м. Червоногруда від 01.02.05р. про реєстрацію придбаного на аукціоні, товарній біржі, транспортного засобу - МАЗ 5551, 1992 року випуску, шасі ХТМ 555100N0034714, білого кольору, двигун 14230, технічний паспорт ІНА № 599209, державний № 1973ЛВТ, який був відповідно зареєстрований в МРЕВ ДАІ УМВСУ м. Червонограда за відповідачем –2: 01.02.2005р. та видано державний номер ( оригінали зазначених документів оглянуто в судовому засіданні –знаходяться в матеріалах справи).

Вищезазначені обставини не заперечуються відповідачем-1 (ВАТ “Червоноградська автобаза”) у відзиві по справі № 9/46 (19/201) про визнання нечинним правочину від 26.03.08р. № 90 (відзив знаходиться в матеріалах справи).

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2006р у справі № 7/45-7/45 скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 30.11.2004р. у справі № 7/45-7/45, на виконання якої був укладений оспорюваний договір купівлі-продажу.

Згідно із довідкою ТзОВ „Росан-Довіра -Реєстратор" від 25.03.2008р. №183/3, який веде реєстр акціонерів ВАТ “Червоноградська автобаза" на підставі договору № 09/06 від 28.12.2006р., частка держави у статутному фонді товариства складає 51%.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.11.2004р. у справі № 7/45-7/45 про банкрутство ВАТ "Червоноградська автобаза" судом задоволено клопотання комітету кредиторів про погашення заборгованості по заробітній платі робітників ВАТ "Червоноградська автобаза" (а фактично МДПІ м. Червонограда, оскільки лише її представник, згідно протоколу позачергових зборів комітету кредиторів від 17.11.2004 р. підтримав у голосуванні пропозицію щодо відчуження майна боржника без плану санації).

УПФ України у Сокальському районі, яке є кредитором ВАТ "Червоноградська автобаза", що підтверджено ухвалами суду у справі про банкрутство відповідача-1, згоди на реалізацію майна не давало та вважає, що ненадходження грошових коштів до Пенсійного Фонду України має місце з причин укладення оспорюваного правочину. Згаданою вище ухвалою суд зобов"язав Підприємство з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" укласти договір купівлі-продажу, а ВАТ "Червоноградська автобаза" передати у власність майно, визначене для передачі (на суму 926 258 грн.). Для виконання погашення заборгованості відмінено податкову заставу на майно (згідно переліку).

Судом встановлено та підтверджується належними і допустимими доказами, що у статутному фонді ВАТ "Червоноградська автобаза" пакет акцій, що належить державі, складає 51%.

Статтею 326 ЦК України передбачено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, що належать державі Україна.

Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Згідно з ч. 1 п. З ч. 5 ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов”язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника.

План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів та ін. Керуючий санацією зобов”язаний попередньо погоджувати план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує 50 %.

Згідно з Інструктивним листом ФДМ України "Роз'яснення щодо погодження плану санації підприємств боржників" від 23.09.2002 р. № 10-17-11813, відповідно до абз. 6 ч. 5 ст. 18 Закону України № 784-14, погодження планів санації підприємств-боржників, у майні яких частка державної власності перевищує 50 %, має здійснювати ФДМ України.

Окрім цього, п. 4 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 лютого 2006 р. у справі № 7/45-7/45 встановлено, що ухвалу від 30.11.2004 р. щодо розпорядження майном підприємства-боржника на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" винесено за відсутності затвердженого у встановленому законом порядку плану санації. В порушення вимог ч. І ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким передбачено реалізацію майна боржника на відкритих торгах, винесено ухвалу по справі № 7/45-7/45, якою дозволено реалізувати ВАТ “Червоноградська автобаза” -Підприємству з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" (м. Київ) майно ВАТ "Червоноградська автобаза" ( всього 117 позицій, 13 з яких об'єкти нерухомості та 102 транспортних засоби) на суму 926 258 грн.

Згідно з приписами ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. І ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, ВАТ "Червоноградська автобаза", не маючи необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо зазначеного транспортного засобу, вчинило правочин, який порушує публічний порядок, а саме: товариством продано майно без згоди Фонду державного майна України, обов'язковість якої визначена законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України, наведене є підставою для визнання недійсним правочину.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2008р., представник відповідача-2 пояснив, що на його думку, ФДМ України не може бути позивачем у даній справі, не грунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи, виходячи з наступного.

Продаж частини майна боржника - державного підприємства в процедурі санації, у відповідності до абз. 2 ч. 2. ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Суб'єктами приватизації, відповідно до ст. 6 Закону України "Про приватизацію державного майна є: державні органи приватизації, покупці (їх представники), посередники. Державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні -ч. 1 ст.7 цього Закону. Частиною 3 цієї статті передбачено, що Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, зокрема: здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації; продають майно, що перебуває у державній власності, в процесі його приватизації, включаючи акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств; затверджують плани приватизації майна, що перебуває у державній власності, плани розміщення акцій акціонерних товариств у процесі приватизації; здійснюють захист майнових прав державних підприємств, організацій, установ, а також акцій (часток, паїв), що належать державі, на території України та за її кордоном.

Як зазначалося вище у цьому рішенні, відповідачем-1, позов визнано.

У відзиві на позовну заяву від 26.03.08р. № 90 (вхідний № 7268 від 26.03.08р.) відповідач-1 просить визнати нечинним правочин біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу з підстав зазначених у відзиві.

Позов заявлено також і в інтересах Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі - кредитора ВАТ "Червоноградська автобаза", вимоги якого й надалі залишаються непогашеними, що підтверджується поясненнями представника УПФУ у Сокальському районі, наданими у судовому засіданні, яке відбулося 01.04.2008р., а тому, відповідно до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" УПФ України у Сокальському районі теж вправі вимагати визнання спірної угоди недійсною.

Вирішуючи спір у справі, суд бере до уваги й ту обставину, що незаконність ухвали господарського суду Львівської області від 30.11.2004р. у справі про банкрутство ВАТ "Червоноградська автобаза" № 7/45-7/45, на підставі якого й вчинено оспорюваний правочин, доводиться постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2006р. у даній справі (докази –в матеріалах справи).

Даний факт, відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ГПК України, не підлягає доведенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недійсність оспорюваного правочину.

Щодо застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України, то суд вважає, що такі наслідки підлягають застосуванню в частині повернення транспортного засобу з огляду на наступне.

В силу ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, суд не бере до уваги доводи відповідача-2, що майно не може бути витребувано від нього, оскільки ухвала суду, на виконання якої був укладений оспорюваний договір, скасована.

Як вбачається із Наказу № 169 від 31.12.04р. “Про реалізацію автотранспорту” транспортний засіб –МАЗ 5551, 1992 року випуску, шасі ХТМ 555100N0034714, білого кольору, був реалізований на виконання ухвали господарського суду від 30.11.2004р. у справі № 7/45-7/45, що підтверджується заявою про зняття з обліку для реалізації на якому вчинено відтиск штампу про зняття з обліку від 31.12.2004р., заявою відповідача-2 в МРЕВ ДАІ УМВСУ м. Червоногруда від 01.02.05р. про реєстрацію придбаного на аукціоні, товарній біржі, транспортного засобу - МАЗ 5551, 1992 року випуску, шасі ХТМ 555100N0034714, білого кольору, двигун 14230, технічний паспорт ІНА № 599209, державний № 1973ЛВТ, який був зареєстрований в МРЕВ ДАІ УМВСУ м. Червоногруда за відповідачем –2 –01.02.2005р. та видано державний номер, про що зазначено у цій заяві.

Однак, в процесі розгляду справи, ні прокурор, ні позивачі 1 та 2, ні відповідачі 1 та 2, не надали суду доказів про проведення оплати відповідачем-2 за переданий йому відповідачем-1 транспортний засіб. Такі докази в матеріалах справи –відсутні.

З огляду на те, що сторонами, прокурором, позивачем-1 та позивачем-2, відповідачем-1 та відповідачем-2, в т. ч. і третьою особою, суду не подано належних і допустимих доказів, які підтверджують сплату відповідачем-2 відповаідачеві-1 коштів в сумі 4039 грн. 00 коп. за переданий транспортний засіб: МАЗ 5551, 1992 року випуску, шасі ХТМ 555100N0034714, білого кольору, двигун 14230, технічний паспорт ІНА № 599209, державний № 1973ЛВТ, тому на думку суду, відсутні підстави для постановлення рішення про повернення відповідачем - 1 відповідачеві-2 коштів за транспортний засіб. Отже, в цій частині вимог Заступника прокурора Львівської області заявленого в інтересах держави в особі позивачів: Фонду державного майна України, м. Київ, позивача-2: Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі ( м. Сокаль, Львівської області) до задоволення не підлягають.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Визнати недійсним біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу № 022981/14-10, укладений 29.01.2005 року між Відкритим акціонерним товариством “Червоноградська автобаза" та Підприємством з іноземними інвестиціями „Укртехсплав", зареєстрований Товарною біржею „Альянц", відповідно до якого Підприємство з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" купило у ВАТ "Червоноградська автобаза" за ціною 4039 грн. транспортний засіб - МАЗ 5551, 1992 року випуску, шасі ХТМ 555100N0034714, білого кольору, двигун 14230, технічний паспорт ІНА № 599209, державний № 1973ЛВТ, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА № 599209.

2. Зобов'язати Підприємство з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" (м. Київ, пр-т Червонозоряний, 119, код ЄДРПОУ 31661939) повернути у власність Відкритому акціонерному товариству "Червоноградська автобаза" (с. Острів, Сокальський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 00179269) транспортний засіб - МАЗ 5551, 1992 року випуску, шасі ХТМ 555100N0034714, білого кольору, двигун 14230, технічний паспорт ІНА № 599209, державний № 1973ЛВТ, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА № 599209.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза" (с. Острів, Сокальський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 00179269) в доход державного бюджету України 42,50 грн. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" (м. Київ, пр-т Червонозоряний, 119, код ЄДРПОУ 31661939) в доход державного бюджету України 42,50 грн. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Данко Л.С.

27.05.2008р. прийнято, складено, підписано та проголошено за згодою представника, який прибув у дане судове засідання, вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення оформлено відповідно до статті 84 ГПК України та підписано –02.06.2008р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки визначені статтями 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя Данко Л.С.