Рішення № 19444940, 18.10.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Цивільна справа №2-5444/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

при секретарі с/з Жара М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»звернулося в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи це тим, що між ОСОБА_2 та позивачем укладено кредитний договір №МL-Е00/021/2007 від 13.03.2007 року та додатковий договір №1 від 06.09.2007 року про надання кредиту в сумі 349000 грн. зі строком користування до 17.03.2017 року зі сплатою 5,50 % +FIRD за користування кредитними коштами. Згідно умов кредитного договору, відповідач зобовязався повернути позивачу кредит та відсотки, в порядку і в терміни, встановленні кредитним договором (щомісячними платежами). Однак відповідач не виконує взятих на себе зобовязань щодо вчасного повернення кредиту та відсотків у результаті чого виникла заборгованість в розмірі 451703,23 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 договір поруки №SR-E00/015/2007 від 15.03.2007 року, згідно якого відповідачка несе солідарну відповідальність за зобовязаннях по кредитному договору перед позивачем. За таких обставин, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 451 703,23 грн., а також просить стягнути з відповідачів солідарно сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та з мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки у судове засідання відповідачі суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником всіх прав і обовязків якого є ТзОВ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №МL-Е00/021/2007 про надання кредиту в сумі 255000 грн. зі строком користування до 17.03.2017 року зі сплатою 5,50 % +FIRD за користування кредитними коштами, надалі кредитний договір.

6.09.2007 року позичальник та банк уклали додатковий договір №1 до кредитного договору відповідно до якого сторони збільшили суму кредиту на 94 000 грн., що в загальному складає 349 000 грн.

Умовами кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплата відсотків повинна була здійснюватися відповідачем щомісячно в розмірі та в строки визначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, зокрема додатку №1, що є невідємною частиною договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника з кредитного рахунку банку.

Однак, останній в порушення взятих на себе згідно договору зобовязань щодо погашення заборгованості щомісячними платежами припинив погашення кредиту та відсотків.

Статтею 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.1054 до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно з ч.2 ст.1050 параграфа 1 глави 71 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В п. 1.9.1 договору сторони домовилися, що позивач має право достроково вимагати виконання боргових зобовязань в цілому у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за цим договором.

Станом на 5.05.2011 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитом складає 317326,66 грн., несплачені відсотки за користування кредитом за період з 14.01.2010 року по 5.05.2011 року складають 9 8237,35 грн.

Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Пунктом 4 договору сторони домовилися, що за порушення прийнятих на себе зобовязань за цим договором відповідач зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

На виконання зазначеного пункту договору позивач нарахував відповідачу 36 139,22 грн. Пені за прострочення виконання зобовязань за період з 25.06.2008 року по 29.12.2010 року.

Отже, всього ОСОБА_2 заборгував позивачу 451 703,23 грн. за кредитним договором.

Для забезпечення даного договору 15.03.2007 р. укладено договір поруки №SR-E00/015/2007 року, згідно яких поручитель ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати за виконання позичальником всіх його зобовязань, що виникають із Кредитного договору №МL-Е00/021/2007 від 13.03.2007 року в повному обсязі.

Ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, у даному випадку мають місце порушення з вини відповідачів майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку 451 703,23 грн. заборгованості за кредитним договором №МL-Е00/021/2007 від 13.03.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення по розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212- 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 524, 525, 526, 530, 543, 554, 610, 611, 612, 614, 629, 1046, 1048-1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(ідентифікаційний код 21685166) заборгованості за кредитним договором в розмірі 451 703 (чотириста пятдесят одну тисячу сімсот три гривень 23 копійки),

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(ідентифікаційний код 21685166) сплачений судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. (тисячу сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО.М. Вийванко