Вирок № 19444506, 25.11.2011, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-477/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І. при секретарі Тиводар В.І. з участю прокурорів Баник С.Ю. Форгачій М.М.потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, має неповну середню освіту, раніше не судимого, у злочині передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2011 року, приблизно о 15-й год., біля ресторану «Зорепад»по вул. Прикордонній в с. Грушево, підсудний ОСОБА_3, умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, через незачинені дверцята, проник всередину салону автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», н/з НОМЕР_1, де з барсетки, розташованої у внутрішньому багажнику автомобіля, викрав грошові кошти у сумі 4000 грв., 14000 російських рублів, що за курсом НБУ становить 4029.48 гривень, 100 доларів США, що за курсом НБУ становить 797 грв., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 8826.48 грв.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав. Показав, що 13.06.2011 року, приблизно о 15-й год. він знаходився на поминках в ресторані «Зорепад»у с. Грушево. Вийшовши з ресторану до закінчення поминального обіду побачив мікроавтобус білого кольору і підійшовши до нього відкрив дверцята, які не були зачинені на замок. У внутрішньому багажнику автомобіля знаходилася барсетка у якій була пачка грошей. Взявши гроші він пішов додому. Наступного дня купив у магазині дві пляшки горілки, які потім розпив вдома, а ще через декілька днів купив від ОСОБА_4 порося за 1200 грв. та чотири мішки комбікормів за 200 грв. 16.06.11 р. до нього додому прийшла його донька ОСОБА_5, яка знайшла і забрала викрадені ним гроші які залишилися та видала їх працівникам міліції. Серед викрадених ним грошей були російські рублі та 100 доларів США, які він не тратив. Гривень було біля 4-х тисяч. Скільки всього витратив грошей не памятає. У вчиненому розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Крім його особистого визнання це стверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 13.06.2011 р., приблизно о 15-й год., знаходився в ресторані «Зорепад»в с. Грушево, де проводився поминальний обід після поховання його батька. Біля ресторану він залишив свій автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», у внутрішньому багажнику якого, у барсетці, знаходилися гроші в сумі 14900 російських рублів, до 4000 грв. та 900 доларів США. Двері автомобіля на ключ він не зачинив. У приміщенні ресторану бачив ОСОБА_3, який вийшов до закінчення обіду. Приблизно через 40 хв. після цього він пішов до автомобіля щоб узяти гроші і помітив що внутрішній багажник відкритий а грошей у барсетці немає. Через кілька днів після цього хтось з односельчан повідомив йому, що ОСОБА_3, який ніде не працює і зловживає спиртними напоями, купив порося. Потім до нього прийшла дачка ОСОБА_3, яка принесла 14000 російський рублів, 600 грв. та 100 доларів США. Крім того він забрав від підсудного 4 мішки комбікормів та порося. Просить призначити ОСОБА_3 покарання не повязане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 16.06.2011 р. від сусіда дізналася, що її батько, ОСОБА_3 купив порося. Цього ж дня вона пішла до батька додому і побачила що він спить одягнутий. Оглянувши кишені його штанів, знайшла у них 14000 російських рублів, 600 грв. та 100 доларів США, які забрала. Біля будинку її дядька мала розмову з ОСОБА_2, який повідомив їй, що у нього викрали 5000 грв., 800 доларів США та 14000 російських рублів. Вона сказала йому про гроші які знайшла у батька, а 17.06.2011 р. до неї прийшли працівники міліції, котрим вона видала ці гроші. Після цього батько їй розповів, що викрав гроші з автомобіля ОСОБА_2 та за них купив порося, комбікорми та спиртне. Порося і комбікорми забрав ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 заходив до неї в магазин в с. Грушево, де купував продукти харчування на суму приблизно 150 грв. У селі від односельчан чула, що підсудний викрав від когось гроші.

Показаннями свідка ОСОБА_4, даними ним на досудовому слідстві і оголошеними у судовому засіданні у звязку з його неявкою стверджено, що 15.06.2011 р. до нього додому прийшов ОСОБА_3, який за 1200 грв. купив від нього порося та 4 мішко комбікормів. Коли ОСОБА_3 з ним розраховувався, то в руках у нього була досить значна сума грошей в гривнях, російських рублях та доларах США, але скільки саме той при собі мав грошей не знає (а.с. 21, 22).

Актом добровільної видачі на вимогу працівника міліції та фототаблицею до нього стверджено, що ОСОБА_5 видала знайдені нею у ОСОБА_3 гроші, а саме: одну купюру номіналом 100 доларів США, одну купюру номіналом 200 грв., вісім купюр номіналом 50 грв., десять купюр номіналом 1000 російських рублів, шість купюр номіналом 500 російських рублів та десять купюр номіналом 100 російських рублів (а.с. 14, 15).

З довідки № 698 від 20.06.2011 р. вбачається, що станом на 13.06.2011 р. офіційний курс НБУ долара США відносно до гривні становив 797.35 грв. за 100 доларів США та російського рубля відносно гривні 2.8782 грв. за 10 російських рублів (а.с. 17).

Протоколом огляду предметів від 21.06.2011 р. стверджено, що обєктом огляду являється прошитий та опечатаний поліетиленовий пакет, у якому знаходяться купюра номіналом 100 доларів за № НВ 92417509К; 14000 російських рублів номіналом 1000 рублів, кількістю 10 штук за №№ ЧЛ2850339, АС4926338, ЧН3252108, ОЛ8061789, Г37861051, ЕХ4064667, АК4349407, ББ0899200, СЕ4667857, АЛ0691782, 500 рублів кількістю 6 купюр за №№ СБ8065163, ПА5791621, ВЧ9353512, БЭ1512187, ТТ5746332, ПЧ8687392, 100 рублів по 10 купюр за №№ СЭ7189974, ЗА5997048, 3B5089372, ЭГ8377354, ББ4009230, ЕЧ7318270, ХТ9278607, ПИ0317976, ОК4604708, ЕЫ126112; 600 гривень номіналом 200 гривень одна штука за № ЕА2861804, номіналом 50 гривень в кількості 8 штук за №№ ГН9912578, ЕД9925153, ЕВ1513869, ЕХ4198861, Є37694812, ВИ4541592, ВА9717703, Є36149215 (а.с. 24).

Таким чином, оцінивши зібрані по справі та досліджені докази, які не суперечать один одному і повністю узгоджуються між собою суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_3, умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з автомобіля марки «Фольксваген Т5», н/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, викрав гроші на загальну суму 8826.48 грв.

Суд вважає, що з під обвинувачення Костяк слід виключити суму 6581.8 грв., так як ні досудовим ні судовим слідством не було здобуто доказів, що він викрав 15408.28 грв. Підсудний визнав факт викрадення коштів у сумі 8826.48 грв. і з самого початку слідства не визнавав факт викрадення на суму 15408 грв. Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що у нього було викрадено біля 4-х тисяч гривень та 900 доларів, а на досудовому слідстві стверджував, що було викрадено 5000 грв. та 800 доларів. За таких обставин у суду виникає сумнів у визначенні суми викрадених коштів, який у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України суд тлумачить на користь підсудного.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України по кваліфікуючій ознаці таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи підсудному покарання суд враховує обставини, які його помякшують: характеризується посередньо, вину свою визнав, сприяв слідству у розкритті злочину; обставин, які обтяжують покарання суд не знайшов.

Враховуючи наведені помякшуючі обставини, особу підсудного, тяжкість вчиненого ним злочину, його поведінку після вчинення злочину, а також прохання потерпілого не позбавляти його волі, суд вважає за можливе призначити йому покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України. Міру покарання у вигляді позбавлення волі суд призначає тому, що Костяк ніде не працює і не має ніякого доходу, отже відсутня можливість призначити йому міру покарання у виді штрафу або виправних робіт, а арешт може бути призначений лише реально. Ця міра покарання дозволяє застосування ст. 75 КК України.

Тому, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на один рік і шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 залишити попередній, підписку про невиїзд до вступу вироку у закону силу.

Речові докази: купюра номіналом 100 доларів США, 14000 російських рублів та 600 грв. залишити у ОСОБА_2

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.