Вирок № 19443661, 17.10.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №1-1214/11

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2011 рокуХмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю прокурора Худенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Рожни Летичівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 4 березня 2011 року близько 1 години за попередньою змовою із ОСОБА_2 шляхом підбору ключа проникли в ресторан “ІНФОРМАЦІЯ_6”, що по АДРЕСА_3, звідки таємно викрали телевізійний ресивер марки “Тechnosat” моделі TH 7002 вартістю 700 грн., мікшерний пульт марки “Behringer Eurorack” моделі MX 602а вартістю 2000 грн., підсилювач аудіосистеми вартістю 1100 грн., наручний жіночий годинник марки “Kandahar” вартістю 4000 грн., цифровий фотоапарат марки “Pentax Optio” моделі WPI вартістю 3000 грн., вебкамеру марки “A4TECH” моделі PK-130MJ вартістю 100 грн., золоті сережки вартістю 4000 грн., золоту каблучку вартістю 1600 грн., грошові кошти в сумі 9200 грн., блок сигарет марки “Мальборо” вартістю 110 грн. та блок сигарет марки “Парламент” вартістю 150 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 25960 грн.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та показав, що 4 березня 2011 року близько 1 години разом із ОСОБА_2 за допомогою ключа, який був в останнього, проникли в ресторан “ІНФОРМАЦІЯ_6”, звідки викрали телевізійний ресивер, пульт, підсилювач, жіночий годинник, фотоапарат, вебкамеру, золоті сережки, золоту каблучку, грошові кошти в сумі 9200 грн. та два блоки сигарет марки “Мальборо” і “Парламент”. Проти позовних вимог не заперечує.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та показав, що 4 березня 2011 року близько 1 години разом з ОСОБА_1 за допомогою ключа, який він викрав за три дні до того з ресторану “ІНФОРМАЦІЯ_6”, проникли в даний заклад, звідки викрали телевізійний ресивер, пульт, підсилювач, жіночий годинник, фотоапарат, вебкамеру, золоті сережки, золоту каблучку, грошові кошти в сумі 9200 грн. та два блоки сигарет марки “Мальборо” і “Парламент”. Проти позовних вимог не заперечує.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 суду показала, що 5 березня 2011 року близько 9 години виявила зникнення з ресторану “ІНФОРМАЦІЯ_6” телевізійного ресиверу марки “Тechnosat” моделі TH 7002 вартістю 700 грн., мікшерного пульту марки “Behringer Eurorack” моделі MX 602а вартістю 2000 грн., підсилювача аудіосистеми вартістю 1100 грн., наручного жіночого годинника марки “Kandahar” вартістю 4000 грн., цифрового фотоапарата марки “Pentax Optio” моделі WPI вартістю 3000 грн., вебкамери марки “A4TECH” моделі PK-130MJ вартістю 100 грн., золотих сережок вартістю 4000 грн., золотої каблучки вартістю 1600 грн., грошових коштів в сумі 9200 грн., блоку сигарет марки “Мальборо” вартістю 110 грн. та блоку сигарет марки “Парламент” вартістю 150 грн. На даний час працівниками міліції їй повернуто телевізійний ресивер, мікшерний пульт, підсилювач аудіосистеми, наручний жіночий годинник, цифровий фотоапарат та вебкамеру. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 сплатив їй в рахунок відшкодування шкоди 7000 грн.

Дані факти в судовому засіданні ніким не оспорюються, а тому відповідно до вимог ст. 299 КПК України решта доказів в судовому засіданні не досліджувались.

Таким чином, дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом”якшують покарання ОСОБА_1, є його щире каяття, сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданого збитку.

Суд також враховує, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

За таких обставин ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням.

Обставинами, що пом”якшують покарання ОСОБА_2, є його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Суд також враховує, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

За таких обставин ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню. А тому з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню в солідарному порядку на користь потерпілої заподіяна ними матеріальна шкода в сумі 12410 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 рік і 6 місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки і 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 12410 грн.

Речові докази:

ніж, сокиру та кочергу, які передані на зберігання ОСОБА_4 (а.с. 61), залишити останньому;

мобільний телефон GB139»зі стартовим пакетом мобільного оператора “Діджус”, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області (а.с. 94), повернути ОСОБА_2;

мобільний телефон «Нокіа 1112»зі стартовим пакетом мобільного оператора “Діджус” та мобільний телефон “Motorola W180”, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області (а.с. 107), повернути ОСОБА_1;

телевізійний ресивер марки “Тechnosat” моделі TH 7002, мікшерний пульт марки “Behringer Eurorack” моделі MX 602а, вебкамеру марки “A4TECH” моделі PK-130MJ, годинник марки “Kandahar” з браслетом, підсилювач аудіосистеми та цифровий фотоапарат марки “Pentax Optio” моделі WPI, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 (а.с. 221), залишити останній;

компакт-диск формату СD-R із записом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який знаходиться при кримінальній справі, зберігати при ній.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по справі:

в сумі по 253 грн. 26 коп. з кожного. Одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу “за дослідження 5” (а. с. 35, 52);

в сумі по 225 грн. 12 коп. з кожного. Одержувач платежу: управління державного казначейства України в Хмельницькій області р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області з приміткою “за дослідження 10” (а. с. 190).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: