Вирок № 19443656, 12.10.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №1-1183/11

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю прокурорів Мельника В.М.

Ігнат О.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 в період часу з 17 години 17 грудня 2010 року по 8 годину 20 грудня 2010 року в нічний час з метою вчинення крадіжки проник на охоронювану територію заводу «Термопласт автомат», що по вул. Курчатова, 8/8 в м. Хмельницькому, де через незачинену кватирку однієї із кімнат, проник в приміщення офісу ТОВ «Сімадекс-Термопласт», звідки таємно викрав два монітори «ACER TFT V193 Wb»вартістю по 969 грн. кожний, факс «Panasonik KX»вартістю 300 грн., модем «D-Link»вартістю 250 грн. та сплітер вартістю 200 грн., чим заподіяв даному підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 2688 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 на початку липня 2011 року в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки проник через паркан на охоронювану територію заводу «Термопласт автомат», що по вул. Курчатова, 8/8 в м. Хмельницькому, де за допомогою частини полотна по металу, розпилявши вушко дверей для навісного замка, проник в складське приміщення ТОВ «Сімадекс-Термопласт», звідки таємно викрав два мотори постійного струму вартістю по 6000 грн. кожний та два мотори змінного струму вартістю по 9000 грн. кожний, чим заподіяв даному підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 30000 грн.

Також, ОСОБА_3 в період часу з 23 години 14 липня 2011 року по 4 годину 15 липня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки через незачинену хвіртку проник на подвіря будинку №АДРЕСА_2, звідки таємно викрав велосипед «Стівенс»вартістю 3000 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 4 серпня 2011 року у нічний час, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки проник через паркан на охоронювану територію заводу «Термопласт автомат», що по вул. Курчатова, 8/8 в м. Хмельницькому, де через відчинену кватирку проник в приміщення кабінету директора офісу ТОВ «Сімадекс-Термопласт», звідки таємно викрав компютерні колонки «KMS 110»вартістю 129 грн., веб-камеру «Tech WV-2282»вартістю 171 грн., та два ключі від вхідних дверей офісу та душової вартістю по 10 грн. кожний, чим заподіяв даному підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 320 грн.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив, що в грудні 2010 року в нічний час, вживши перед тим горілку, з метою вчинення крадіжки проник через паркан на територію заводу «Термопласт автомат», де через незачинену кватирку проник в приміщення, звідки викрав два монітори, факс, модем та сплітер, які продав незнайомому на ринку, що по вул. Кам»янецькій, за 500 грн., а виручені кошти потратив на власні потреби. На початку липня 2011 року в нічний час, вживши перед тим горілку, з метою вчинення крадіжки проник через паркан на територію цього ж заводу, де за допомогою частини полотна по металу, розпилявши вушко дверей для навісного замка, проник в складське приміщення, звідки викрав чотири мотори, які здав в пункт прийому кольорових металів за 200 грн., а виручені кошти потратив на власні потреби. Також, в липні 2011 року, вживши перед тим горілку, з метою вчинення крадіжки через незачинену хвіртку проник на подвіря будинку, що по вул. Проскурівського підпілля в м. Хмельницькому, звідки викрав велосипед, який продав незнайомому на ринку, що по вул. Кам»янецькій, за 300 грн., а виручені кошти потратив на власні потреби. Крім того, 4 серпня 2011 року у нічний час, вживши перед тим горілку, з метою вчинення крадіжки проник через паркан на територію заводу «Термопласт автомат», де через відчинену кватирку проник в приміщення, звідки викрав компютерні колонки, веб-камеру та два ключі, які в подальшому в нього забрали працівники міліції. Проти позовних вимог не заперечує.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 суду показала, що 15 липня 2011 року зранку виявила зникнення велосипеду «Стівенс» вартістю 3000 грн., який знаходився на подвір»ї будинку №АДРЕСА_2.

Допитана в якості представника цивільного позивача ОСОБА_5 суду показала, що 20 грудня 2010 року було виявлено зникнення з приміщення офісу ТОВ «Сімадекс-Термопласт», що по вул. Курчатова, 8/8 в м. Хмельницькому, двох моніторів «ACER TFT V193 Wb»вартістю по 969 грн. кожний, факсу «Panasonik KX»вартістю 300 грн., модема «D-Link»вартістю 250 грн. та сплітера вартістю 200 грн. На початку липня 2011 року було виявлено зникнення зі складського приміщення цього ж підприємства двох моторів постійного струму вартістю по 6000 грн. кожний та двох моторів змінного струму вартістю по 9000 грн. кожний. 4 серпня 2011 року було виявлено зникнення з приміщення офісу цього ж підприємства компютерних колонок «KMS 110»вартістю 129 грн., веб-камери «Tech WV-2282»вартістю 171 грн., та двох ключів від вхідних дверей офісу та душової вартістю по 10 грн. кожний.

Дані факти в судовому засіданні ніким не оспорюються, а тому відповідно до вимог ст. 299 КПК України решта доказів в судовому засіданні не досліджувались.

Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та поєднана з проникненням в приміщення і у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом”якшують покарання ОСОБА_3, є його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3, є вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп»яніння.

Суд також враховує, що підсудний по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

За таких обставин йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню. А тому з ОСОБА_3 на її користь підлягає стягненню заподіяна ним матеріальна шкода в сумі 3000 грн.

Заявлений цивільний позов ТОВ «Сімадекс-Термопласт»підлягає частковому задоволенню. З врахуванням факту повернення викрадених ОСОБА_3 двох ключів загальною вартістю 20 грн. розмір матеріальної шкоди становитеме в сумі 32988 грн., який і підлягає стягненню з підсудного на користь даного товариства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України - у виді позбавлення волі строком 1 рік і 6 місяців;

за ст. 185 ч. 3 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 роки і 6 місяців.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 3000 грн. та на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сімадекс-Термопласт»матеріальну шкоду в сумі 32988 грн.

Речові докази:

чотири аркуші паперу, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи (а.с. 19), зберігати в ній;

два ключі від вхідних дверей офісу та душової, які знаходяться на зберіганні в представника цивільного позивача ОСОБА_5 (а.с. 77), повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Сімадекс-Термопласт»;

пару шльопанців, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області (а.с. 95), повернути підсудному ОСОБА_3;

диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 від 22 серпня 2011 року, який знаходиться при кримінальній справі, зберігати при ній.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі:

в сумі 393 грн. 96 коп. Одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу “за дослідження 2” (а.с. 28, 38);

в сумі 675 грн. 36 коп. Одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу “за дослідження 5” (а.с. 22, 62, 83);

168 грн. 84 коп. Одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу “за дослідження 6” (а.с. 53).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: