Постанова № 19441757, 04.11.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 04.11.2011

Справа № 4-2533/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовій О.С., за участю прокурора Чепець О.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області Калініченко Д.Ю. від 07.10.2011 року про порушення кримінальної справи № 6051102 по факту підроблення і використання видаткової накладної №1040я від 24.04.2010 року про поставку ТОВ «Мдіна ЛТД»товаро-матеріальних цінностей ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області Калініченко Д.Ю. від 07.10.2011 року про порушення кримінальної справи № 6051102 по факту підроблення і використання видаткової накладної №1040я від 24.04.2010 року про поставку ТОВ «Мдіна ЛТД»товаро-матеріальних цінностей ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України. Вважає, що вказана постанова стосується його інтересів, так як він за родом своєї діяльності працює менеджером ТОВ «Мдіна ЛТД», що підтверджує копією відповідного наказу, та саме він оформив документ на відвантаження товару за видатковою накладною, яка на думку слідчого є підробленою. Постанову слідчого Калініченко Д.Ю. вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як на час її винесення були відсутні підстави для порушення кримінальної справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2, скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні за мотивами, викладеними у ній. Згідно його пояснень, видаткова накладна №1040я від 24.04.2010 року оформлена ним. ОСОБА_4 отримав вказаний в ній товар, що підтверджується також рішенням суду, винесеним по результатам розгляду цивільно-правового спору з цих питань.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні за мотивами, викладеними у ній. Крім того, вона зазначила, що слідчим перевірка фактично не проводилась. Постанова про порушення кримінальної справи винесена наступного дня після надходження заяви ОСОБА_4 з прокуратури району до Орджонікідзевського РВ ЗМУ. Будь-які перевірочні дії слідчим не проводились, а в матеріалах наданих слідчим суду, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, не міститься будь-яких перевірочних матеріалів, крім заяв ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи, заяви про виключення його із складу учасників ТОВ «Мдіна ЛТД», супровідного листа з прокуратури району та видаткової накладної № 1040я від 24.04.2010 року. Крім того, в самій постанові про порушення кримінальної справи, особою, яка її винесла, допущено ряд суперечностей, а саме: в описовій частині документу зазначено, що матеріали ЖРЗПЗ № 10856 розглядає заступник начальника СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ, а сама постанова підписана старшим слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ. Крім того, в описовій та резолютивній частині постанови про порушення кримінальної справи невірно зазначено номер видаткової накладної від 24.04.2010 року, як № 104я, яка насправді вона є № 1040я. Будь-яких інших даних, крім заяви ОСОБА_4, по те, що вказана видаткова накладна є підробленою в матеріалах перевірки не має, будь-які особи з цього приводу, в тому числі і сам заявник, навіть не опитані.

Прокурор Чепець О.О. та заступник начальника СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ Калініченко Д.Ю., який виніс постанову про порушення кримінальної справи, проти задоволення вищезазначеної скарги заперечували в повному обсязі, посилаючись на те, що на час винесення оскаржуваної постанови були приводи та підстави для її порушення.

Заступник начальника СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ Калініченко Д.Ю. в судовому засіданні пояснив, що зазначення в постанові про порушення кримінальної справи його посади як старшого слідчого СВ РВ ЗМУ, невірне вказання номеру видаткової накладної та прізвища ОСОБА_4 в описовій частині постанови, є технічною помилкою.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали, надані прокурором, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною: повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, якою врегульовано порядок порушення справи, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

При цьому, зі змісту ст. 98 КПК України випливає, що за наявності законних приводів (заяв або повідомлень про злочин) і достатніх підстав (доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають провадження по кримінальній справі, прокурор, слідчий, дізнавач або суддя виносять постанову про порушення кримінальної справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, слідчий є особою компетентною на прийняття рішення про порушення кримінальної справи, а заступник начальника СВ РВ ЗМУ такою особою не являється.

Згідно ст. 94 ч. 2 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Судом встановлено, що 07.10.2011 року заступником начальника СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області Калініченко Д.Ю. винесено постанову про порушення кримінальної справи № 6051102 по факту підроблення і використання видаткової накладної №104я від 24.04.2010 року про поставку ТОВ «Мдіна ЛТД»товаро-матеріальних цінностей ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Як зазначено в постанові, приводом для порушення кримінальної справи № 6051102 є заява ОСОБА_4 про вчинений злочин. Підставами для порушення кримінальної справи, вказано наявність достатніх даних, зібраних в ході дослідчої перевірки, що вказують на наявність в діях невстановленої особи ознак злочину, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з наданих суду в порядку ч. 6 ст. 236-8 КПК України і досліджених в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу № 6051102, на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи Калініченко Д.Ю. мав наступну інформацію та матеріали:

- заяву ОСОБА_4 від 29.09.2011 року на імя прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, про вчинення злочину посадовими особами ТОВ «Мдіна ЛТД»;

- супровідний лист прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя № 55 від 05.10.2011 року на імя начальника Орджонікідзевського РВ ЗМУ про направлення звернення ОСОБА_4 для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України;

- копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 від 28.07.2010 року про виключення його зі складу учасників ТОВ «Мдіна ЛТД»;

- копію видаткової накладної № 1040я від 24.04.2010 року.

Однак, на думку суду, наявність у справі вищевказаних документів, само по собі не є і не може бути доказом скоєння злочину.

Так, в судовому засіданні представником заявника адвокатом ОСОБА_1 надано суду копію рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-424\2011 від 20.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Мдіна ЛТД»заборгованості в сумі 27643, 06 грн..

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2011 року апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена, а рішення суду залишено без змін.

Таким чином, вказане рішення Заводського районного суду набрало законної сили, і згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ж постанови про порушення кримінальної справи № 6051102, приблизно в кінці квітня 2010 року, невстановлені особи, шляхом внесення підпису від імені ОСОБА_4 підробили видаткову накладну № 104я від 24.04.2010 року ТОВ «Мдіна ЛТД», зареєстрованого в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ № 13625993)про поставку товаро-матеріальних цінностей гр. ОСОБА_4 на загальну суму 27643, 06 грн., яку в наступному надали в суд при розгляді позову до ОСОБА_4.

Разом з тим, із наданих суду матеріалів дослідчої перевірки, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вбачається, що під час її проведення ні заявник ОСОБА_4, ні взагалі будь-які особи ТОВ «Мдіна ЛТД»навіть не опитані, будь-які документи не витребувались, що свідчить про порушення вимог ст.97 КПК України, в частині 4 якої зазначено, що коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строки не більше 10 днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Твердження ОСОБА_4 про підроблення і використання видаткової накладної № 1040я від 24.04.2011 року, заступником начальника СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області Калініченко Д.Ю. прийнято як встановлений факт та не перевірялось взагалі будь-якими перевірочними діями.

Таким чином, рішення заступника начальника СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області Калініченко Д.Ю. від 07.10.2011 року, фактично прийнято без проведення необхідних перевірочних дій і у вказаної посадової особи не було достатніх підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи по факту підроблення і використання видаткової накладної № 104я від 24.04.2010 року про поставку ТОВ «Мдіна ЛТД»товаро-матеріальних цінностей ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Отже, данні обставини вказують на те, що дана постанова про порушення кримінальної справи винесена в порушення вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

Вищевикладене, на думку суду, свідчить про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови заступника начальника СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області Калініченко Д.Ю. від 07.10.2011 року про порушення кримінальної справи №6051102 по факту підроблення і використання видаткової накладної №104я від 24.04.2010 року про поставку ТОВ «Мдіна ЛТД»товаро-матеріальних цінностей ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 16 ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою: залишає скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 від 25.10.2011 року задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області Калініченко Д.Ю. від 07.10.2011 року про порушення кримінальної справи №6051102 по факту підроблення і використання видаткової накладної №104я від 24.04.2010 року про поставку ТОВ «Мдіна ЛТД»товаро-матеріальних цінностей ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України, - скасувати.

Копію постанови направити в СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області, прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, заявнику ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров