Постанова № 19441748, 04.11.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 04.11.2011

Справа № 4-2531/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя, в складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовій О.С., за участю прокурора Бреславського О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Гайдар А.В. від 23.11.2010 року про порушення кримінальної справи № 831010 відносно голови правління ВАТ «Мелітопольській м'ясокомбінат»ОСОБА_3 та головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольській мясокомбінат»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2010 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Гайдар А.В. від 23.11.2010 року про порушення кримінальної справи № 831010 відносно голови правління ВАТ «Мелітопольській м'ясокомбінат»ОСОБА_3 та головного бухгалтера вказаного товариства ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

13.12.2010 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на вищезазначену постанову про порушення кримінальної справи від 23.11.2010 року.

Постановою судді від 13.12.2010 року справи за вищезазначеними скаргами обєднані в одне провадження.

17.12.2010 року постановою суду скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. та ОСОБА_3 задоволена частково, постанова слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Гайдар А.В. від 23.11.2010 року про порушення кримінальної справи №831010 у відношенні ОСОБА_2. та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, - скасована. В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.01.2011 року, апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17.12.2010 року без змін.

20.09.2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу прокурора задоволено частково, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2010 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

У своїх скаргах заявник вказує на те, що постанова про порушення кримінальної справи слідчим винесена в порушення діючого законодавства, без належного аналізу та оцінки первинних матеріалів, при відсутності приводів і підстав для прийняття такого рішення, та без дотримання вимог ст.ст. 94,98 КПК України.

Заявник просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Гайдар А.В. від 23.11.2010 року про порушення кримінальної справи відносно голови правління ВАТ «Мелітопольській м'ясокомбінат»ОСОБА_3 та головного бухгалтера вказаного товариства ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України та винести постанову про відмову в порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, надавши суду належним чином оформлені повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2. та ОСОБА_3, скарги підтримав, просив їх задовольнити, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у них.

Слідчий Гайдар А.В., який виніс постанову про порушення кримінальної справи та в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, пояснив, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а підставами достатні дані, які вказують на наявність в діях голови правління ВАТ «Мелітопольській м'ясокомбінат»ОСОБА_3 та головного бухгалтера вказаного товариства ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Прокурор Бреславський О.В. проти задоволення вищезазначених скарг заперечував в повному обсязі. Вважає, що постанову про порушення кримінальної справи винесено законно, обґрунтовано, при існуванні відповідних приводів та підстав. Просить в задоволенні скарг відмовити.

Заслухавши пояснення осіб які приймали участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали долучені до скарги і матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2010 року старшим слідчим з ОВС ПМ ДПА в Запорізькій області Гайдар А.В. порушено кримінальну справу відносно голови правління ВАТ «Мелітопольській м'ясокомбінат»ОСОБА_3 та головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольській мясокомбінат»ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України

У постанові про порушення кримінальної справи зазначено наступне:

ОСОБА_3 виконуючи обовязки голови правління ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»за попередньою змовою з головним бухгалтером ВАТ «Мелітопольській мясокомбінат»ОСОБА_2, будучи службовим особами, відповідальними за правильність нарахування та сплату податків до бюджетів, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Так, ВАТ «Мелітопольській мясокомбінат»зареєстровано 26.07.1994 року як субєкт підприємницької діяльності Мелітопольською міською радою Запорізької області, свідоцтво про державну реєстрацію від 26.07.1994 року № 901.

ВАТ «Мелітопольській мясокомбінат»зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців під №00443513.

26.07.1994 року ВАТ «Мелітопольській мясокомбінат»взято на податковий облік Мелітопольській ОДПІ Запорізької області під №703 та 30.06.1997 року зареєстровано в якості платника податку на додану вартість.

Діючим законодавством на голову правління та головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольській мясокомбінат»покладено обовязок з повного та своєчасного нарахування і сплати податків до бюджетів.

Згідно реєстраційних документів в липні 2008 року основним видом діяльності ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»є виробництво мяса.

Дослідчою перевіркою встановлено, що на виконання договору поставки №351 від 01.06.2008 року, укладеного між ТОВ «Альт-прайм»в особі директора ОСОБА_6 та ВАТ «Мелітопольській мясокомбінат», в особі голови правління ОСОБА_3, в липні 2008 року ТОВ «Альт-прайм» нібито здійснювало для ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»постачання мяса та зернових культур.

Проведеною дослідчою перевіркою встановлено, що ТОВ «Альт-прайм»не знаходиться за юридичною адресою, відсутні власні та орендовані засоби виробництва, наймані працівники, виробничі та складські приміщення.

Директор ТОВ «Альт-прайм»ОСОБА_6 пояснила, що не укладала угоду та не підписувала фінансово-господарські документи по взаємовідносинам з ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат», службові особи ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»їй не відомі. Нікому не довіряла укладання від свого імені угод з ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат». Поставку товару від ТОВ «Альт-прайм»в адресу ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»не здійснювались.

Згідно висновку спеціаліста-криміналіста від 21.10.2010 року підписи в фінансово-господарських документах ТОВ «Альт-прайм»по взаємовідносинам з ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»від імені директора ТОВ «Альт-прайм»ОСОБА_6 виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.

Отже, голова правління ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»за попередньою змовою з головним бухгалтером ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат», будучи відповідальними за правильність нарахування та сплату податків до бюджетів, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, в порушення вимог п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.1.32 ст.1, п.5.1 п.5.2, п.п. 5.3.8 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті укладання нікчемних угод з ТОВ «Альт-Прайм», безпідставно віднесли до складу податкового кредиту з ПДВ дані податкових накладних, які містять неправдиві відомості про нібито надані товари в період з 01.07.2008 року по 31.07.2008 року, на суму ПДВ 660945,26 грн., а також занизили податок на прибуток підприємства на суму 826181,58 грн., всього на суму 1487126, 84 грн..

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, голова правління ВАТ «Мелітопольській мясокомбінат»за попередньою змовою з головним бухгалтером ВАТ «Мелітопольській мясокомбінат»внесли недостовірні дані щодо сум податкового кредиту в податкову декларацію з ПДВ за липень 2008 року та декларацію з податку на прибуток підприємства за період за 9 місяців 2008 року, після чого надали їх до ДПІ у м. Мелітополь Запорізької області.

У звязку з викладеним, слідчий прийшов до висновку що в результаті протиправних діянь голови правління та головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольській мясокомбінат», обєднаних єдиним умислом, направленим на ухилення від сплати податків, державі заподіяно збиток у вигляді ненадходження до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства в загальній сумі 1487126,84 грн., що більш ніж в 5000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Також у постанові зазначено, що приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, що зафіксовано в матеріалах дослідчої перевірки, зареєстрованих в Книзі обліку інформації про злочини та пригоди ВПМ Мелітопольської МДПІ Запорізької області 22.11.2010 року під №177. Підставами для порушення є достатні дані, що вказують на наявність в діях голови правління та головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольській мясокомбінат»ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.2 КК України, які відображено в матеріалах дослідчої перевірки.

Згідно ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи.

Як вбачається з матеріалів, які були підставою для порушення кримінальної справи, на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи, тобто станом на 23.11.2010 року, слідчий мав наступну інформацію:

- пояснення директора ТОВ «Альт-прайм»ОСОБА_6, яка пояснила, що не укладала угоду та не підписувала фінансово-господарські документи по взаємовідносинам з ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат», службові особі ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»їй не відомі. Нікому не довіряла укладання від свого імені угод з ВАТ ««Мелітопольський мясокомбінат». Поставки товару від ТОВ «Альт-прайм»в адресу ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»не здійснювались;

- висновок експерта-криміналіста ОСОБА_7 від 21.10.2010 року, яким встановлено, що підписи в фінансово-господарських документах ТОВ «Альт-прайм»по взаємовідносинах з ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»від імені директора ТОВ «Альт-прайм»ОСОБА_6 виконані не ОСОБА_6, а іншою особою;

- висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області №190 від 29.10.2010 року, яким встановлено, що ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»в наслідок фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Альт-прайм»безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ 660945,26 грн., а також занижено податок на прибуток підприємства на суму - 826181,58грн., всього на суму 1487126,84грн;

- податкову декларацію з ПДВ за липень 2008 року ВАТ «Мелітопольській мясокомбінат», податкову декларацію з податку на прибуток підприємства ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»за третій квартал 2008 року підписаний головою правління ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»ОСОБА_3 та головним бухгалтером вказаного товариства ОСОБА_2

- копії первинних документів по взаємовідносинах між ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»та ТОВ «Альта-прайм».

Згідно ст.98 ч.1 КПК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Згідно ст.94 ч.2 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи, пояснень слідчого Гайдар А.В., приводом до порушення кримінальної справи стали «безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, що зафіксовано в матеріалах дослідчої перевірки, зареєстрованих в Книзі обліку інформації про злочини та пригоди ВПМ Мелітопольської МДПІ Запорізької області 22.11.2010р. під № 177».

Фактично в кримінальній справі такі матеріали перевірки відсутні, також у постанові про порушення кримінальної справи відсутні будь-які посилання на рапорт оперуповноваженого працівника Мелітопольської МДПІ, який нібито виявив злочин.

Тобто, матеріали кримінальної справи не містять доказів того, що існували достатні приводи для винесення постанови, яка є предметом оскарження.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковані як закінчений склад злочину.

Відповідальність за ч. 3 ст. 212 КК України настає при умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства,установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобовязана їх сплачувати, вчинені особою, раніше судимою за ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), за попередньою змовою групою осіб або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах (суми податків, які в пять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян), при цьому повинні бути певні достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Відносно достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, слідчий в постанові про порушення кримінальної справи зазначає, що в службові особи ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»безпідставно віднесли до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Альт-Прайм».

Викладені в тексті постанови підстави для порушення справи підтверджують, що за результатами проведених фінансово-господарських операцій, службові особи ТОВ «Альт-Прайм»складали податкові накладні, які були включені до складу податкового кредиту.

Статтею 7.2.6. Закону України «Про податок на додану вартість», передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) та є підставою для нарахування податкового кредиту. В даному випадку, суми податкового кредиту підтверджені фактичними податковими накладними, отриманими від продавця.

Згідно з Законом України «Про податок на додану вартість», підставою для права на податковий кредит є наявність податкової накладної, при цьому не покладається на платника податку контрольних функцій по перевірці продавця на предмет його реєстрації платником ПДВ.

Отже, оскільки обов'язковості по такій перевірці покупець не має, то і порушити її він не може, а відповідно і не може бути винним в порушенні неіснуючої обов'язковості. В даному випадку законом взагалі не прописана будь-яка відповідальність покупця.

Крім того, органи податкової інспекції діють у відповідності до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а слідчі органи податкової міліції, керуються в своїй діяльності ще і Кримінальним-процесуальним Кодексом України. Функції та завдання податкової інспекції вказані у статтях 2 та 8 вказаного Закону і вони не передбачають права визнавати ними самостійно, а не в судовому порядку, недійсними будь-які документи. Не має таких повноважень і слідчий відповідно положень КПК України. Тобто, визнати недійсними документи, на підставі яких віднесено до податкового кредиту зазначену в постанові суму ПДВ та податок на прибуток підприємства можливо виключно в судовому порядку.

Слідчий при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи як підставу для порушення кримінальної справи зазначив у постанові від 23.11.2010 року дані, які містяться у акті перевірки місцезнаходження ТОВ «Альт-Прайм»та пояснення колишнього директора ТОВ «Альт-Прайм» - ОСОБА_6. При цьому, не була проведена попередня перевірка і слідчий не переконався, чи містить вищевказаний акт та пояснення ОСОБА_6 дані про порушення службовими особами ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»податкового законодавства, які привели до умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні слідчий Гайдар А.В. пояснив, що в ході дослідчої перевірки службові особи ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат», а саме ОСОБА_2 відмовилася надати конкретні пояснення щодо обставин виявлених порушень податкового законодавства.

Однак, вищевказане ствердження не відповідає дійсності, що підтверджується наступним.

В матеріалах кримінальної справи містяться докази того, що посадові особи ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»були позбавлені права дати пояснення щодо фактів, які стали підставою для прийняття слідчим Гайдар А.В. процесуального рішення щодо порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат». А саме, до матеріалів кримінальної справи було долучено запрошення вих. № 13590/к/26-31 датоване 02.11.2010 року, яке ОСОБА_2 дійсно отримала від посадових осіб податкової міліції Мелітопольської ОДПІ 02.11.2010 року. В запрошенні ОСОБА_2 пропонується прибути 03.10.2010 року о 14-00 до відділу податкової міліції Мелітопольської ОДПІ за адресою: 72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, 31, каб. 306.

Даний факт свідчить про порушення конституційних прав посадових осіб ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат», які були позбавлені права дати пояснення щодо фактів, які стали підставою для прийняття компетентною особою процесуального рішення.

Таким чином, у слідчого на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи, не було наявних приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно голови правління ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»ОСОБА_3 та головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Отже, данні обставини вказують на те, що дана постанова про порушення кримінальної справи винесена в порушення вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

Вищевикладене, свідчить про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 та скасування постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Гайдар А.В. від 23.11.2010 року про порушення кримінальної справи №831010 відносно голови правління ВАТ «Мелітопольській м'ясокомбінат»ОСОБА_3 та головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольській мясокомбінат»ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Оскільки положення пункту 2 частини шістнадцятої статті 236-8 «і виносить постанову про відмову в порушення справи»втратило чинність як таке, ще є неконституційним, на підставі Рішення Конституційного суду №16-рп/2009, скарга в частині прийняття постанови про відмову в порушенні кримінальної справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Гайдар А.В. від 23.11.2010 року про порушення кримінальної справи № 831010 відносно голови правління ВАТ «Мелітопольській м'ясокомбінат»ОСОБА_3 та головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольській мясокомбінат» ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя: В.О. Макаров