Ухвала суду № 1944166, 13.08.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

УХВАЛА

13 серпня 2008 р.

Справа № А-15/189-20/416

Господарський суд Івано-Франкіської області у складі:

судді Кобецької Світлани Миколаївни

При секретарі судового засідання О.М.Колісник

розглянувши заяву ПТВП "Бост Нафто Трейд" про перегляд постанови господарського

суду Івано-Франківської області від 18.05.2007р. за нововиявленими обставинами

по справі:

за позовом: ПТВП "Бост Нафто Трейд", вул.Українська,8а, м.Коломия, Коломийський

район, Івано-Франківська область, 78200

до відповідача: Коломийської ОДПІ, вул. Б.Хмельницького,3, м.Коломия,78200

про перегляд постанови у зв"язку з нововиявленими обставинами

Представники:

від заявника - не з"явилися;

від відповідача: Тропець В.В. - начальник юридичного відділу, (довіреність № б/н від 11.02.08р.)

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про перегляд постанови господарського суду Івано-Франківської області у справі № А-15/189 від 18.05.07р. про визнання довідок про скасування реєстрації РРО недійсними у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судове засідання 13.08.2008р. не з"явився, про причини неявки суду не повідомив. Заявник подав до суду заяву про перегляд постанови по справі А-15/189 від 18.05.07р. за нововиявленими обставинами. В якості підстав перегляду постанови за нововиявленими обставинами посилається на :

- акт "Про результати виїзної планової документальної перевірки ПТВП "Бост Нафто Трейд" з

питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по

31.03.2007р., по питанню дотримання правил застосування реєстраторів розрахункових

операцій з 01.07.2005р. по 07.06.2007р." від 27.06.2007р. № 67/231-25569391, складений

Коломийською ОДПІ, яким було встановлено порушення в діяльності ПТВП "Бост Нафто

Трейд" та застосовано до останнього штрафні санкції рішенням ОДПІ від 04.07.07р.;

- рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2007р. по справі за

позовом ПТВП "Бост Нафто Трейд" до Коломийської ОДПІ про визнання недійсним рі-

шення про застосування штрафних санкцій (фінансових) від 04.07.2007р. в сумі

7360495,75грн., яким рішення Коломийської ОДПІ в частині застосування

фінансових санкцій визнано недійсним. Тобто, на думку заявника приймаючи постанову від

02.11.07р. суд прийшов до висновку про неправомірність застосуваня санкцій Коломийською

ОДПІ. Отже, заявник вважає вказані обставини підставою для перегляду постанови

господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2007р. за нововиявленими

обставинами.

Представник відповідача проти поданої заяви заперечує, вказуючи при цьому на необгрунтованість, безпідставність вимог заявника та те, що вказані на думку заявника нововиявлені обставини не є такими в розумінні статті 245 КАСУ.

Розглянувши подану заяву та заслухавши представника відповідача, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов"язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Однак, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області у справі № А-15/189 від 18.05.2007р. відмовлено в адміністративному позові про визнання недійсними довідок від 19.04.2004р. про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій.

В якості нововиявленої обставини заявник посилається на акт "Про результати виїзної планової документальної перевірки ПТВП "Бост Нафто Трейд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 31.03.2007р., по питанню дотримання правил застосування реєстраторів розрахункових операцій з 01.07.2005р. по 07.06.2007р." від 27.06.2007р. № 67/231-25569391, складений Коломийською ОДПІ та постанову господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2007р. по справі за позовом ПТВП "Бост Нафто Трейд" до Коломийської ОДПІ про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій (фінансових) від 04.07.2007р. в сумі 7360495,75грн., яким позов задоволено частково, а рішення Коломийської ОДПІ про застосування штрафних санкцій № 0013492320/0 від 04.07.07р. визнано недійсним в частині застосування фінансової санкції на суму 3075026,95грн.

Таким чином, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказує підстави: акт від 27.06.2007р. та постанову від 02.11.2007р. Проте, цими документами не встановлюються істотні факти, які заявнику не були відомі на дату прийняття судового рішення по справі № А-15/189.

Предметом судового розгляду справи № А-15/189 були довідки Коломийської ОДПІ про скасування позивачу реєстрації реєстраторів розрахункових операцій як таких, що не відносяться до спеціалізованих реєстраторів для автозаправних станцій Рішенням суду встановлено, що Коломийська ОДПІ правомірно, у повній відповідності до вимог п.2.12. "Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій ", затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614 прийняла рішення про скасування реєстраторів розрахункових операцій як таких, що не відносяться до спеціалізованих реєстраторів для автозаправних станцій.

Крім того, безпідставним є те, що позивач називає факт самостійної заміни ним особисто реєстраторів розрахункових операцій таким, що не був відомий йому ще до вирішення справи № А-15/189 по суті, а також посилання позивача на рішення господарського суду від 02.11.2007р. по справі ПА-10/189, адже предметом розгляду вищезгаданої справи є визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Що ж стосується судового рішення винесеного по справі за позовом ПТВП "Бост Нафто Трейд" до Коломийської ОДПІ про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій (фінансових) від 04.07.2007р. в сумі 7360495,75грн., прийнятого за наслідками акту планової документальної перевірки від 27.06.2007р., то суд вказує на те, що вище вказаним рішенням визначено тільки неправомірність застосування штрафних санкцій за період більший, ніж визначено статтею 250 Господарського кодексу України. Отже, рішення по даній справі не є нововиявленою обставиною і ніяким чином не спростовує фактичні обставини встановлені рішенням суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Статтею 245 КАСУ вказано на підстави для провадження за нововиявленими обставинами: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційного закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як роз"яснено Пленумом Верховного Суду України в п.5 постанови від 27.02.81р. №1 "Про практику перегляду судами у зв"язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Підсумовуючи сказане вище, суд приходить до висновку, що наведені мотиви перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не можна вважати такими, що свідчать про нововиявлені обставини, оскільки вони не ставлять під сумнів правомірність постановленого рішення, не спростовують наведені у рішенні фактичні обставини і стосуються обставин, які були встановлені судом при розгляді спору і не є такими, що існували і змінилися після прийняття рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та керуючись вимогами чинного законодавства, суд вбачає, що вказані підстави, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не відповідають ст.245 КАСУ, тобто заява є необгрунтованою, а тому суд вважає за правильне відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.245-253 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

залишити заяву про перегляд постанови господарського суду Івано-Франківської

області по справі № А-15/189 від 18.05.07р. за нововиявленими обставинами

без задоволення.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Дану ухвалу направити сторонам рекомендованої кореспонденцією.

Суддя С.М.Кобецька

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді І.В.Григорчук