Вирок № 19441090, 28.10.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-53/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарях Скрипка Соіна О.О., Рудавін Є.В., з участю прокурорів Мироненка О.В., Колесник С.О., Мусіяка В.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глазове Шосткинського району Сумської області, українця, гр. України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_7, раніше не судимого -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 365 ч. 3, 135 ч. 3 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Березова Гать Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, гр. України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 365 ч. 3, 135 ч. 3 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Криски Коропського району Чернігівської області, українця, гр. України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 365 ч. 3, 135 ч. 3 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м.Шостка Сумської області, українця, гр. України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 365 ч. 3, 121 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Підсудні, будучи службовими особами, працівниками органу внутрішніх справ, вчинили умисний тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ відповідно до наказу по особовому складу УМВС України в Сумській області № 116 від 22.08.05 зарахований курсантом в Сумське училище професійної підготовки працівників міліції УМВС України в Сумській області, працював на різних посадах та 21.08.09 наказом № 178 о\с ГУМВС України в Сумській області призначений на посаду дільничного інспектора міліції сектору ДІМ відділення міліції Куйбишевського мікрорайону в місті Шостка, та був прикомандирований до сектору карного розшуку Шосткинського МВ (з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району), і працював на вказаній посаді до 03.09.10. коли був звільнений з органів внутрішніх справ за пунктом 64 «Ж»положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

ОСОБА_9 був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ відповідно до наказу по особовому складу Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області № 1 від 11.02.97 міліціонером патрульно постової служби лінійно роти ППСМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, працював на різних посадах та 29.01.10 наказом № 13 по особовому складу ГУМВС України в Сумській області призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Шосткинського МВ ( з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району), і працював на вказаній посаді до 09.09.10.

ОСОБА_10 був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ відповідно до наказу по особовому складу УМВС України в Сумській області № 16 о\с від 25.09.96. на посаду міліціонера патрульно-постової служби міліції роти ППСМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, працював на різних посадах та 21.08.09 наказом № 178 о\с ГУМВС України в Сумській області призначений на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Шосткинського МВ ( з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району), і працював на вказаній посаді до 08.09.10.

ОСОБА_12, відповідно до наказу Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області № 27 о\с від 21.11.05був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ на посаду міліціонера патрульно-постової служби міліції роти ППСМ відділення міліції по оперативному обслуговуванню ринків Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, працював на різних посадах та 26.07.10 наказом № 139 о\с ГУМВС України в Сумській області призначений на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Шосткинського МВ ( з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району), і працював на вказаній посаді до 24.09.10.

Відповідно до функціональних обовязків підсудні, перебуваючи на посаді о\у СКР Шосткинського МВ міліції були наділені наступними повноваженнями:

- проводити роботу з розкриття тяжких і особливо тяжких злочинів;

- здійснювати організацію роботи з розшуку обвинувачених і підсудних, які переховуються від органів дізнання, слідства , прокуратури та суду;

- обслуговувати лінію роботи по розшуку злочинців, безвісті зниклих, громадян та встановлення особи невпізнаних трупів;

- здобувати і мати на особистому звязку необхідне число агентури по лінії роботи;

- проводити роботу з встановлення особистості невпізнаних трупів, психічно хворих громадян;

- якісно й у термін розглядати заяви про особи, які безвісті зникли;

- заводити оперативно-розшукові справи категорії «Розшук»на обвинувачених і осіб, які переховуються від суду та слідства, безвісті зниклих, а так само пошукові справи по встановленню особистостей невпізнаних трупів, дублікати оперативно розшукових справ категорії «Розшук»за вказівкою ГУМВС області, МВС України;

- організовувати інших співробітників на виконання задачі по затриманню зазначених осіб, шляхом дачі їм завдань, виготовлення підсобного довідкового матеріалу (орієнтування, фотографії і т.д.);

- у виконання наказу №007 від 2004 року удосконалювати оперативно-розшукову діяльність;

- ведення картотеки на злочинців, які переховуються від слідства та суду, а також осіб, що розшукуються іншими МВ, РВ ГУМВС;

та інші службові обовязки

Згідно з вимогами Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»підсудні мали право опитувати громадян; порушувати клопотання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності, брати участь у їх проведенні; витребувати, збирати і вивчати документи та дані, що характеризують діяльність підприємств, установ, організацій, а також спосіб життя окремих громадян; проводити операції по захопленню злочинців; негласно виявляти та фіксувати сліди злочинів; застосовувати засоби фізичного впливу, спеціальні засоби та вогнепальну зброю на підставах і в порядку встановлених законом.

Також, у відповідності до кримінально-процесуального кодексу України підсудні, як співробітники органу дізнання були наділені правом приймати заяви та повідомлення про вчинені злочини або ті, які готуються; приймати рішення про порушення чи відмову у порушенні кримінальної справи, направляти зазначені заяви чи повідомлення за належністю; вживати оперативно-розшукові заходи з метою виявлення ознак злочину і осіб, що його вчинили; проводити слідчі дії до встановлення осіб, що вчинили злочини; затримувати осіб за підозрою у вчиненні злочинів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію», проходячи службу в міліції та будучи представником виконавчої влади, всі підсудні зобов*язані були на території України незалежно від місцезнаходження і часу у разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомляти про це в найближчий підрозділ міліції

Таким чином всі підсудні, будучи працівниками правоохоронного органу, займаючи посади о\у СКР Шосткинського МВ, постійно здійснювали функції представника влади, відповідно до чого в межах своєї компетенції мали право предявляти вимоги, а також приймати рішення, обовязкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності та підлеглості, складати юридично значимі документи, у звязку з чим були наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, тобто, всі вони являлися службовими особами та представниками влади, крім того відповідно до наказу УМВС України в Сумській області № 16 о\с о/с від 09. 02.09. ОСОБА_8 було присвоєно спеціальне звання «старший лейтенант міліції», відповідно до наказу УМВС України в Сумській області № 95 о\с від 31.12.03. ОСОБА_9 було присвоєно спеціальне звання «капітан міліції», відповідно до наказу УМВС України в Сумській області № 170 о\с від 07.09.2009. ОСОБА_10 було присвоєно спеціальне звання «старший лейтенант міліції», а підсудному ОСОБА_11, відповідно до наказу УМВС України в Сумській області № 212 о\с від 09.11.2009., було присвоєно спеціальне звання «лейтенант міліції».

Таким чином, підсудні будучи службовими особами та представниками влади повинні були суворо дотримуватися встановлених Конституцією України, Законом України «Про міліцію», Дисциплінарним статутом Міністерства внутрішніх справ основних засад, принципів, цілей та завдань діяльності.

Так, згідно Конституції України :

Стаття 3.

Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Стаття 8.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії …

Стаття 19.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 22.

Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані …

Стаття 55.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом … Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 57.

Кожному гарантується право знати свої права і обовязки …

Стаття 59.

Кожен має право на правову допомогу …

Стаття 68.

Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей ...

Згідно Закону України «Про міліцію»:

Стаття 1. Міліція в Україні

Міліція в Україні державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Стаття 2. Основні завдання міліції

Основними завданнями міліції є:

забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів;

запобігання правопорушенням та їх припинення;

виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили.

Стаття 3. Принципи діяльності міліції

Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.

Стаття 4. Правова основа діяльності міліції

Правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку.

Стаття 5. Діяльність міліції та права громадян

Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань.

У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт.

Стаття 10. Основні обов'язки міліції

Міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана:

1) забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок;

2) виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством.

Стаття 11. Права міліції

Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право:

- вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу;

- перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;

- затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях:

осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, обвинувачених, які переховуються від дізнання, слідства чи суду, засуджених, які ухиляються від виконання кримінального покарання, на строки і в порядку, передбачені законом;

- у разі опору, вчинення протидії працівник міліції може вжити заходів до їх подолання, передбачених цим Законом.

Згідно, ст. ст. 20, 25 Закону України «Про міліцію»працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади.

Законні вимоги працівників міліції є обовязковими для виконання громадянами і службовими особами.

Працівник міліції при виконанні покладених на нього обовязків керується тільки законом, діє в його межах і підпорядковується своїм безпосередньому і прямому начальникам. Ніхто інший, за винятком уповноважених службових осіб, у передбачених законом випадках не вправі втручатися в законну діяльність працівника міліції.

Ніхто не має права покласти на працівника міліції виконання обовязків, не передбачених чинним законодавством.

Втручання в діяльність міліції тягне за собою відповідальність за законом.

Окрім цього, працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обовязки, несе відповідальність у встановленому порядку.

Стаття 12. Умови і межі застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів і вогнепальної зброї.

Міліція має право застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю у випадках і в порядку, передбачених цим Законом. Застосуванню сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї повинно передувати попередження про намір їх використання, якщо дозволяють обставини. Без попередження фізична сила, спеціальні засоби і зброя можуть застосовуватися, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров'ю громадян чи працівників міліції.

Стаття 13. Застосування засобів впливу .

Працівники міліції мають право застосовувати заходи фізичного впливу, в тому числі прийоми рукопашного бою, для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам міліції, яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівників міліції або інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов'язків.

Згідно дисциплінарного статуту ОВС України:

1. Дисципліна осіб рядового і начальницького складу в органах внутрішніх справ полягає в додержанні порядку і правил, установлених законодавством України, присягою, статутами, нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України, що видаються в межах їх повноважень, і наказами начальників органів внутрішніх справ.

Дисциплінарний статут поширюється на всіх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України.

2. Дисципліна в органах внутрішніх справ зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу:

додержувати законодавство, виконувати вимоги присяги, статутів і наказів начальників;

захищати життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Окрім цього, у відповідності до статті 7 зазначеного статуту: службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Проте, всупереч викладеним нормам законів, інших нормативних актів, Дисциплінарного статуту, своїх функціональних обовязків, підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вчинили умисний, тяжкий службовий злочин за наступних обставин.

Так, 21.08.10 приблизно о 19 г. 00 хв. о\ у СКР Шосткинського МВ ОСОБА_12 разом з о\у СКР Шосткинського МВ ОСОБА_8, о\у СКР Шосткинського МВ ОСОБА_15, особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження та іншими співробітниками сектору карного розшуку знаходилися на вечірній нараді за участю начальника СКР Шосткинського МВ ОСОБА_16, де підвели підсумки роботи за день, після чого залишили приміщення міськрайвідділу міліції для використання особистого часу на власний розсуд.

У подальшому ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9,, який приєднався до них пізніше, особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та з іншими співробітниками сектору карного розшуку вирішили вжити спиртні напої у кафе «Техас»по вул. К. Маркса, 45 в. м. Шостка в честь святкування дня народження ОСОБА_10 та народження в нього дитини.

Після вживання спиртних напоїв, в цей же день, близько 22 -. 00 год. ОСОБА_8, разом з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12. та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вирушили в напрямку Свемівського мікрорайону м. Шостка де ще вжили спиртні напої. В подальшому ОСОБА_8 повідомив, вказаним співробітникам міліції, що в нього за декілька днів до цього відбувся конфлікт з мешканцями будинків по АДРЕСА_6, які образили його як працівника міліції. Про цю подію у встановленому законом порядку ОСОБА_8 керівництво Шосткинського МВ УМВС не повідомив, рапорту про вчинення щодо нього правопорушення до міськівідділу для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства на подав.

Після цього, будучи у будь-який час доби, відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію», представниками виконавчої влади та службовими особами правоохоронного органу, перевищуючи владні та службові повноваження, діючи умисно, групою осіб, з метою задоволення власних амбіцій як працівників міліції, не маючи доручення свого керівництва на проведення перевірки і прийняття рішення за фактом вчинення протиправних дій невстановлених осіб щодо ОСОБА_8, однак, маючи владні повноваження як працівники міліції у будь який час у встановленому законом порядку затримувати осіб, які вчинили правопорушення, і застосовувати заходи фізичного впливу, всі вирішили встановити і знайти зазначених ОСОБА_8 осіб і з*ясувати з ними стосунки.

З цією метою ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перевищуючи свої владні та службові повноваження, будучи представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, в групі осіб, в особистих інтересах, з метою задоволення власних амбіцій як працівників міліції, вирішили перевірити двір будинку АДРЕСА_6.

Так приблизно о 00 г. 15 хв. 22.08.10 вони, використовуючи навики та принципи оперативно-розшукової діяльності розділилися та ввійшли у двір згаданого будинку з різних сторін.

Ігноруючи норми закону, перевіряючи двір багатоквартирного будинку АДРЕСА_6, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_12. та ОСОБА_8 діючи на досягнення єдиного злочинного умислу з метою встановлення осіб, які ймовірно чіплялися до ОСОБА_8, на ґанку першого підїзду згаданого будинку виявили ОСОБА_17 разом з ОСОБА_18, надавши їм вказівку повідомити свої анкетні дані.

ОСОБА_18 та ОСОБА_17 усвідомлюючи, що ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 є представниками правоохоронного органу, та їх вказівки є обовязковими для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності та підлеглості, погодилися з незаконною вказівкою співробітників міліції, зупинилися та повідомили свої дані.

В подальшому під час бесіди на ґанку першого підїзду будинку АДРЕСА_6, ОСОБА_9 перевищуючи свої владні та службові повноваження, будучи представником влади та службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, в групі осіб, в особистих інтересах, з метою задоволення власних амбіцій, як працівника міліції, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в порушення Конституції України, ЗУ «Про міліцію», а також інших нормативно правових актів України та відомчих наказів МВС України, після 00 г. 15 хв. 22.08.10, застосовуючи психічне насильство, яке виразилось у погрозі заподіяння фізичного насильства, а також фізичного насильства, безпідставно штовхнув потерпілого ОСОБА_18 рукою в область грудей, від чого останній відхилився назад, тим самим провокував останнього на вчинення протизаконних дій. Після цього ОСОБА_9, продовжуючи перевищувати владні та службові повноваження, наніс удар правою рукою в область грудей ОСОБА_18, чим завдав йому болісні відчуття, у зв*язку з чим останній почав кликати на допомогу.

В цей час, ОСОБА_10 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи з метою досягнення єдиного злочинного умислу перевіряли двір будинку АДРЕСА_6, прямуючи в напрямку від сьомого до першого підїзду. Біля ґанку шостого підїзду вони виявили ОСОБА_5, підійшли до нього та надали вказівку повідомити свої анкетні дані і пройти з ними, на що той, усвідомлюючи, що зазначені вище особи є представниками правоохоронного органу , та їх вказівки є обовязковими для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності та підлеглості, погодився з незаконною вказівкою співробітників міліції, повідомивши їм свої анкетні дані та прослідував разом з ними до першого підїзду вказаного будинку.

Після 00 г. 15 хв. 22.08.10., почувши крик потерпілого ОСОБА_18, про допомогу, знаходячись біля ґанку першого підїзду будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 спробував втекти та покликати на допомогу, однак ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перевищуючи свої владні та службові повноваження, будучи представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, в групі осіб, в особистих інтересах, з метою задоволення власних амбіцій, як працівників міліції, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ігноруючи загально прийняті норми моралі та поведінки в суспільстві, в порушення Конституції України, ЗУ «Про міліцію», а також інших нормативно правових актів України та відомчих наказів МВС України, з метою перешкодити ОСОБА_5 вчинити дії направлені на розкриття їх злочинної діяльності, умисно розпочали побиття останнього, завдавши удар кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_5 впав на землю, після чого вказані підсудні продовжили наносити численні удари ногами по різним частинам тіла, а саме в область голови, живота та ребер. Так особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за єдиним злочинним умислом з ОСОБА_10, нанесла ОСОБА_5 удар правою рукою в область обличчя в ліве око, від якого останній впав на землю та множинні удари по різним частинам тіла, а саме в область ніг, живота та ребер, а ОСОБА_10 також наніс ОСОБА_5 множинні удари по різним частинам тіла, а саме в область ніг, живота та ребер.

Внаслідок побиття ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_19 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на нижньому віці лівого ока, садни на носі і правому коліні зпереду, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 380 від 05.10.10 є легкими тілесними ушкодженнями, також «перелом 9-10 ребер зліва по середньо-підпахвовою лінією, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 380 від 05.10.10 є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості.

Після заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок його побиття, ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підняли його з землі та в порушення Конституції України, законів, інших нормативно правових актів, наказів та розпоряджень МВС України перевищуючи свої владні та службові повноваження, будучи представниками виконавчої влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, в групі осіб, в особистих інтересах, з метою задоволення власних амбіцій як працівників правоохоронного органу, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, провели його особистий обшук та наказали потерпілому йти з двору.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за застосуванням насильства вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм, як працівникам міліції, прав та повноважень, внаслідок чого державним та громадським інтересам спричинено істотної шкоди у вигляді дискредитації діяльності та підриву авторитету правоохоронних органів, а охоронюваним законним правам та інтересам потерпілого ОСОБА_5 заподіяно істотну шкоду у вигляді порушення конституційних прав громадян на свободу та особисту недоторканість, на захист від злочинних посягань, спричинення легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В свою чергу ОСОБА_18 усвідомлюючи факт незаконних дій з боку ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження,, з метою припинення свого побиття після 00 г. 15 хв. 22.08.10 звільнився від утримання та почав втікати у напрямку будинку № 2 по пров. Прорізному в. Шостка. Однак ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на розі вказаного будинку наздогнали потерпілого ОСОБА_18 поваливши його на землю. Будучи представниками виконавчої влади та службовими особами правоохоронного органу, перевищуючи свої владні та службові повноваження, діючи умисно, в групі осіб, з метою задоволення власних амбіцій як представників міліції, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ігноруючи зауваження мешканців будинків АДРЕСА_6 щодо їхньої протиправної поведінки та зазначаючи у відповідь, що вони є працівниками міліції, в порушення Конституції України, ЗУ «Про міліцію», а також інших нормативно правових актів України та відомчих наказів МВС України оточили з різних боків потерпілого та почали наносити, множині удари ногами по різним частинам тіла.

В подальшому останні підняли потерпілого ОСОБА_18 на ноги і в цей час до потерпілого підбіг ОСОБА_8, який замість того щоб припинити протизаконні дії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, а також особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, будучи представником виконавчої влади та службовою особою правоохоронного органу, перевищуючи свої владні та службові повноваження, діючи умисно, в групі осіб, в особистих інтересах, з метою задоволення власних амбіцій як працівника міліції, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в порушення Конституції України, ЗУ «Про міліцію», а також інших нормативно-правових актів України та відомчих наказів МВС України, завдав два удари правою рукою в обличчя ОСОБА_18 чим завдав йому фізичного болю.

Після цього ОСОБА_18, з метою припинення протиправних дій проти нього почав голосно кричати та кликати на допомогу, але ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перевищуючи свої владні та службові повноваження, не реагуючи на зауваження мешканців будинків АДРЕСА_6 припинити побиття та зазначаючи при цьому у відповідь, що вини є працівниками міліції, даючи зрозуміти, що вони діють у межах наданих законом повноважень, однак усвідомлюючи, що їх дії не тільки не входять до їх компетенції, але і явно виходять за межі наданих їм повноважень та дискредитують діяльність правоохоронних органів, почали силоміць тягнути потерпілого ОСОБА_18 в напрямку сьомого під*їзду, за ріг будинку АДРЕСА_6 та наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла, з метою припинення супротиву та галасу з боку останнього.

Близько 00 г. 30 хв. 22.08.10. ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження продовжуючи свою злочинну діяльність, явно виходячи за межі наданих їм, як працівникам міліції, влади та службових повноважень, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось у завданні ударів по різним частинам тіла ОСОБА_18 діючи умисно на досягнення єдиного злочинного умислу, в групі осіб, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в порушення Конституції України, ЗУ «Про міліцію», а також інших нормативно правових актів України та відомчих наказів МВС України, з метою завдання тілесних ушкоджень та відсутності підстав для застосування фізичного впливу, знову повалили на землю потерпілого ОСОБА_18, оточили його з різних боків і в той час, коли він перебував лежачи на спині, почали наносити множинні удари по його тілу.

Зокрема, ОСОБА_9, присівши над потерпілим ОСОБА_18, наніс декілька ударів руками в грудну клітку та обличчя потерпілого.

ОСОБА_10, в свою чергу знаходився праворуч від потерпілого та наносив множинні удари ногами по животу та ребрам останнього.

ОСОБА_8 знаходився ліворуч від ОСОБА_18 і також наносив множинні удари ногами по животу та ребрам потерпілого.

ОСОБА_12 знаходився ліворуч від потерпілого ОСОБА_18 та наносив йому множинні удари ногами по ребрам, плечу та голові.

Особа, матеріали відносно якої виділені в окрема провадження, знаходилася праворуч від ОСОБА_18 та наносила множинні удари ногами по ребрам, плечу та голові потерпілого.

Від злочинних дій ОСОБА_9, ОСОБА_8 ОСОБА_12, ОСОБА_10 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, потерпілий ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини: в області грудини зліва і справа крововилив в мякі тканини, садна на грудині зліва, закриті переломи 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер зліва і 4 го справа з ознаками стиснення кісткової тканини на зовнішній поверхні і розтягування на внутрішній, садна на переніссі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 173 Д від 27.10.10. є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості.

В подальшому, ОСОБА_10., ОСОБА_9, та ОСОБА_8 припинили свої злочинні дії щодо побиття потерпілого ОСОБА_18 і відійшли на декілька метрів від нього.

Однак, не зупиняючись на досягнутому, підсудний ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи в групі з цією особою, близько 00.30 год. 22.08.2010., знаходячись за рогом будинку АДРЕСА_6, продовжуючи свої злочинні дії, явно виходячи за межі наданої їм, як працівникам міліції, влади та службових повноважень, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень став наносити потерпілому ОСОБА_18, який знаходився в положенні лежачи на спині, множинні удари ногами по голові зліва. В цей же час особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи з єдиним злочинним умислом з ОСОБА_12. на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, також наносила ОСОБА_18 множинні удари ногами по голові справа.

В результаті злочинних дій ОСОБА_11 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_18 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливу у м*які тканини голови, в лівій тім*яно-скроневій області і правій скроневій області, крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва, забою головного мозку важкого ступеню, набряку-стиснення головного мозку, геморрагії стовбурового відділу головного мозку і мозочку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 173 Д від 27.10.2010. кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, який від отриманих тілесних ушкоджень, не приходячи до свідомості ІНФОРМАЦІЯ_13. помер у Шосткинській ЦРЛ.

Таким чином, ОСОБА_11 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з застосуванням насильства вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм, як працівникам міліції прав та повноважень, внаслідок чого державним та громадським інтересам спричинено істотної шкоди у вигляді дискредитації діяльності та підриву авторитету правоохоронних органів, а охоронюваним законом правам та інтересам потерпілого ОСОБА_18 заподіяно істотну шкоду у вигляді порушення конституційних прав на свободу та особисту недоторканість, на захист від злочинних посягань та тяжкі наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що потягли його смерть..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 365 ч. 3, 135 ч.3 КК України, визнав частково і суду пояснив, що з він з 2005 року працював у Шосткинському міськвідділі міліції, спочатку дільничним інспектором, а потім був відкомандирований до сектору кримінального розшуку цього ж райвідділу. 21.08.10. він був на роботі, о 19 годині відбулася оперативна нарада, кожний доповів про виконану за день роботу і всі пішли з райвідділу. Ніяких інструктажів і ніяких патрулювань у цей вечір не було. ОСОБА_10 запросив співробітників, в тому числі і його, в кафе «Техас», щоб відсвяткувати його день народження та народження його сина. Він на пропозицію погодився, а тому разом з іншими співробітниками СКР пішов у кафе, де всі вживали спиртні напої. Після цього вони ще заходили в кафе «Пасаж», де вживали пиво. Всього він випив за вечір приблизно 250 гр. горілки та 1 літр пива. О 22 годині вони, тобто він, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_20 вийшли з кафе і пішли в напрямку вулиці Прорізної. По дорозі він розповів ОСОБА_10, що незадовго до цього у нього в цьому районі стався конфлікт з якимись хлопцями. В цей час йому зателефонувала його цивільна дружина, а тому він відстав від компанії, а хлопці в цей час зайшли у двір будинку АДРЕСА_6. Коли він зайшов до цього двору то побачив там раніше знайомого йому ОСОБА_17, підійшов до нього і став з ним розмовляти, проходжуючись по двору, а його друзі в цей час також з кимсь розмовляли на підвищених тонах. В якийсь період ОСОБА_17 сказав, що б*ють його товариша і побіг до 5-го під*їзду, він також побіг туди, де побачив незнайомого йому чоловіка, який розмовляв на підвищених тонах, а тому він ударив його двічі в обличчя. В цей час підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_20 і вони втрьох, взявши під руки цього чоловіка, тепер він знає, що це був ОСОБА_18, повели його, він пручався, просив, щоб його відпустили. Під час цього інциденту хтось кричав з балкону «Відпустіть»

Коли довели ОСОБА_18 до рогу будинку той впав, чи його збили з ніг, після чого всі стали наносити удари, в тому числі і він, потім він і інші відійшли від ОСОБА_18, біля якого зашилися ОСОБА_12 та ОСОБА_20. Коли вони розходилися по домівках ОСОБА_18 лежав і розмовляв сам з собою, стану ОСОБА_18 вони не перевіряли. Наступного дня їм стало відомо, що ОСОБА_18 знаходиться в лікарні. Свої дії він не виправдовує, вважаючи їх хуліганськими, оскільки, на той час він не знаходився при виконанні сулужбових обов*язків.

Підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.3 та 135 ч.3 КК України визнав частково і пояснив, що в органах міліції він працює з 1997 року і останні роки він працював оперуповноваженим СКР Шосткинського міськвідділу міліції. 21.08.2010. він зранку після добового чергування у складі оперативної групи пішов додому і цілий день відпочивав. О 19 годині йому зателефонував ОСОБА_10 і запросив його у кафе «Техас», щоб відсвяткувати народження сина, на що він погодився і близько 20 години прийшов до вказаного кафе, де вже були майже всі його колеги. Там вони всі вживали спиртні напої і після 21 години стали розходитися по домівках. Так як він, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_20 проживають в одному районі то всі разом йшли додому, по дорозі заходили в кафе «Пасаж», де вживали пиво. Коли доходили до його будинку, то ОСОБА_8 розповів про конфлікт з мешканцями його будинку, а тому всі разом спонтанно зайшли у двір будинку АДРЕСА_6, за виключенням ОСОБА_8, який дещо відстав, розмовляючи по телефону. Вчотирьох вони підійшли до під*їзду, де стояло троє чоловіків, у яких вони запитали, хто вони такі, ближче всіх стояв ОСОБА_17, який не відразу назвав своє прізвище, а той що стояв вище запитав у них хто вони такі, але він на це запитання нічого йому не відповів. Той чоловік став до нього підходити з нецензурними словами, а тому він його відштовхнув. Коли підійшов ОСОБА_8 то забрав з собою ОСОБА_17 і відійшов вбік, а біля них залишилося двоє чоловіків, з якими вони стали розмовляти, на даний час він знає, що це були ОСОБА_18 та ОСОБА_5. В цей час і він відійшов вбік, щоб порозмовляти по телефону і що було біля під*їзду він не бачив, потім він побачив, що ОСОБА_18 побіг в напрямі будинку №2 по вул. Прорізній, а тому і він побіг за ним, наздогнав його, той спіткнувся і впав, він хотів його підняти, але чоловік махав руками, а тому він ударив його у праве плече. З балкону кричав жіночий голос, щоб припинили бити і що вона викличе міліцію. В цей час до цього місця підбігли ОСОБА_12 та ОСОБА_20 і чоловік став кричати «Допоможіть», але останні взяли ОСОБА_18 під руки і повели в напрямі сьомого під*їзду і завели його за ріг будинку № 4а. Коли і він підійшов туди ж ОСОБА_18 лежав на землі обличчям вверх, він нахилився до нього, ОСОБА_12 в цей час наніс йому удар ногою по тулубу, але він сказав йому щоб він ОСОБА_18 не бив. В цей час під*їхала патрульна машина, вийшов працівник міліції, запитав, що відбувається, але він сказав йому, що вони розберуться самі і патрульний автомобіль поїхав, він ще підходив до ОСОБА_18 і говорив ОСОБА_12, щоб той його не бив. Після цього вони всі пішли звідти, а ОСОБА_18 залишився лежати на землі., видимих тілесних ушкоджень на ньому він не бачив. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_18 знаходиться в лікарні, що для нього стало несподіванкою так як виходячи з того, що він бачив він не уявляв таких наслідків. Він також вважає свої дії хуліганськими, жалкує що таке сталося і не бажав настання таких наслідків.

Підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.3, 135 ч.3 КК України визнав частково і суду пояснив, що в органах міліції він працює з 1996 року, а з 2006 року він працює оперуповноваженим відділу карного розшуку. 21.08.2010. він цілий день знаходився на роботі, о 19 годині відбулася оперативна нарада, всі доповіли про виконану роботу, по закінченню наради вони вийшли з райвідділу міліції і він запропонував колегам відсвяткувати його день народження. Всі погодилися, а тому вони зайшли у кафе, де вживали спиртні напої, потім стали розходитися по домівках, після цього вони ще заходили в інше кафе, де пили пиво, каву. Вийшовши з кафе вони пішли проводжати ОСОБА_8, оскільки почули, що до нього хтось чіплявся. Зайшовши у двір будинку АДРЕСА_6, вони біля першого під*їзду побачили трьох чоловіків, ОСОБА_9 поцікавився їхніми даними, ОСОБА_8 з одним із чоловіків відійшов у двір, а між ними та двома чоловіками почалася розмова на підвищених тонах. ОСОБА_9 в цей час відійшов, між ОСОБА_5, ОСОБА_22 та ОСОБА_12 була словесна сварка, він стояв біля ОСОБА_18 і утримував його від бійки. Він розумів, що ОСОБА_12 і ОСОБА_20 били ОСОБА_5, а ОСОБА_18 рвався до них, щоб захистити ОСОБА_5, але він його тримав. Потім ОСОБА_18 побіг, а вони побігли слідом за ним, догнали у дворі, почали вести за ріг будинку, він упав і всі почали його бити, він чув, що кричали мешканці будинку, під*їжджав автомобіль ППС, яку викликали мешканці будинку. Особисто він наніс ОСОБА_18 один удар в область поясниці, бачив, що ОСОБА_20 і ОСОБА_12 били в область голови, якому ОСОБА_9 робив зауваження, щоб той не бив по голові. Удари ОСОБА_18 вони наносили всі, крім них п*ятьох більше нікого там не було. Коли вони покидали це місце ОСОБА_18 розмовляв, був у нормальному стані. У тому що сталося він жалкує і вважає, що у його діях мається склад хуліганства.

Підсудний ОСОБА_12. свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.3, 121 ч.2 КК України визнав повністю і суду пояснив, що в органах міліції він працює з 2005 року, останній час працював на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку. 21.08.2010. він займався запланованою роботою, ввечері на оперативній нараді доповів начальнику про виконану роботу, після чого начальник розпустив всіх по домівках, ніякого плану-розстановки на нічне чергування їм ніхто не доводив. ОСОБА_10 запропонував випити спиртного в кафе «Техас»в честь дня його народження, на що всі погодилися, з кафе вийшли приблизно о 22 годині. Вп*ятьох, тобто він, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_20 та ОСОБА_8 пішли в сторону вулиці Прорізної, по дорозі ще заходили в кафе, пили пиво, каву і пішли далі. В цей проміжок часу ОСОБА_8 розповів, що у дворі його будинку його ображали і так вийшло, що всі зайшли у двір будинку АДРЕСА_6. Біля першого під*їзду вони побачили трьох чоловіків, до них підійшов ОСОБА_9 і запитав у них хто вони, ті нічого не відповіли. В цей час підійшов ОСОБА_8 і забрав одного із цих чоловіків, ОСОБА_17, з яким відійшов вбік і став розмовляти, а у них з ОСОБА_18 та ОСОБА_5 почалася словесна сварка, при цьому останні виражалися на них нецензурними словами, особливо ОСОБА_18, якого ОСОБА_9 штовхнув у груди. ОСОБА_10 і ОСОБА_20 забрали ОСОБА_5 і повели його до другого під*їзду. Під час розмови з ОСОБА_18 останній став втікати від них до кута будинку, всі, крім ОСОБА_8, побігли за ним, наздогнали його і стали бити, потім стали розмовляти з ним, але ОСОБА_18 знову побіг від них в бік 5-6 під*їзду, вдарився в стовп, вони його наздогнали і знову стали бити, в тому числі і ОСОБА_8. З балкону було чутно жіночий голос «Зараз викличу міліцію»і хтось із них у відповідь крикнув «Тут свої». Так як з будинків почали кричати люди то він з ОСОБА_22 завели ОСОБА_18 за кут будинку, решта йшли позаду, ОСОБА_18 чинив опір, просив, щоб його відпустили, за кутом будинку ОСОБА_18 впав на землю і всі вп*ятьох знову стали наносити йому удари по тілу. Потерпілий кричав, прикривався руками ОСОБА_9, присівши над ним, наносив йому удари кулаком, інші били ОСОБА_18 ногами. Коли під*їхала автомашина ППС біля ОСОБА_18 знаходився він з ОСОБА_22 і ще наносили йому удари ногами, при цьому ОСОБА_9 говорив щоб він цього не робив. Коли вони всі покидали це місце ОСОБА_18 залишався лежати на спині в 25 метрах від під*їзду. У вчиненому злочині він щиро розкаюється.

Крім часткового визнання своєї вини підсудними ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та повним визнанням вини підсудним ОСОБА_12 їхня вина в описаних вище діяннях доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 21.08.2010. він, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у вечірній час сиділи біля 6-го під*їзду будинку АДРЕСА_6. Від першого під*їзду почулися крики, кликали ОСОБА_17, виражалися нецензурними словами. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пішли до першого під*їзду, а він залишився. Хвилин через 2 з іншої сторони будинку до нього підійшло двоє невідомих йому, тепер він знає, що це були ОСОБА_10 та ОСОБА_20, запитали, чого сидимо, кого чекаємо, запропонували пройти з ними і повели його в бік першого під*їзду. З поведінки цих осіб він зрозумів, що перед ним працівники правоохоронних органів. Коли підходили до першого під*їзду то він побачив, як двоє чоловіків тримали ОСОБА_18, а один наносив йому удари. Побачивши його ОСОБА_18 попросив, щоб він покликав його братів, він хотів бігти, але ОСОБА_10 та ОСОБА_20 зупинили його, звалили з ніг і стали бити. Потім його підняли з асфальту, потягли ближче до першого під*їзду, поставили до стіни обличчям, ОСОБА_10 та ОСОБА_20 обшукали його і сказали, що у нього є одна хвилина, і щоб його тут не було. Він також бачив, як ОСОБА_8 бігав від ОСОБА_18 до нього та назад. Після цього він пішов додому і вважав, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вдалося втекти. На ранок до нього додому прийшли дружина та мати ОСОБА_18, яким він розповів про нічні події біля будинку, потім звернувся в лікарню, де у нього були виявлені численні тілесні ушкодження, в тому числі і переломи ребер, які спричинили йому підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_20.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона була у шлюбі з ОСОБА_18, з ним мають малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_12, чоловік ні з ким не конфліктував, їздив на заробітки, утримував сім*ю. 21.08.2010. її чоловік весь день був у гаражі, а близько 20 години зайшов до її матері на АДРЕСА_6, де знаходилася вона з дитиною, він був у гарному настрої, тверезий, будь-які тілесні ушкодження на ньому були відсутні. Вони порозмовляли, вона вирішила залишитися ночувати у матері, так як захворіла їхня дитини, а чоловік вийшов до під*їзду будинку, де сидів з хлопцями, а вона близько 23 години лягла спати. В 0-30 год. вона прокинулася від шуму з вулиці, вийшла на балкон, побачила групу людей, там відбувалася бійка, почула голос чоловіка: «Мужики, я все зрозумів, відпустіть». При цьому вона бачила, як 5 чоловіків били ногами її чоловіка, що лежав на асфальті. Вона почала кричати, щоб відпустили чоловіка, що вона викличе міліцію, але чоловіки стали переміщати чоловіка в бік сьомого під*їзду, тягнути його за руки, при цьому хтось із них сказав, що вони самі міліція. Крім неї кричали і інші люди з других квартир. Вона зателефонувала до чергової частини райвідділу міліції, де їй повідомили, що машина уже вийшла по виклику на цю адресу. Через декілька хвилин вона почула звук автомобіля, світло фар, сміх, розмову і звук автомобіля, що від*їхав. Коли через деякий час вона вийшла на вулицю, все було тихо і вона подумала, що її чоловіка забрала міліція. Але вранці до неї прийшла свекруха і повідомила, що її чоловік знаходиться у реанімації, через три дні чоловік помер, не приходячи до свідомості. Втратою рідної для неї людини їй була заподіяна непоправима шкода.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_18 її старший син, який разом з її чоловіком постійно їздив на заробітки в Росію, проживав він з дружиною і малолітнім сином, агресивним ніколи не був, з міліцією не конфліктував. 21.08.2010. вона працювала на городі, по телефону спілкувалася з сином. Вночі 22.08.2010. їй зателефонували з реанімації районної лікарні і просили прибути в лікарню на впізнання. Коли вночі вона на таксі прибула до лікарні то побачила сина в такому стані, що його не можна було впізнати, йому терміново потрібна була операція і лікар сказав, що шансів вижити у нього практично немає. Прибувши додому вона зустрілася з ОСОБА_17, який розповів їй, що її сина побила міліція, серед них був працівник міліції ОСОБА_8, якого ОСОБА_17 просив, щоб він захистив його друга ОСОБА_18, але йому сказали, щоб він йшов звідси, а то і йому буде те ж саме. Втратою сина їй заподіяна велика моральна шкода, погіршився її стан здоров*я.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що приблизно о 23-30 год. 21.08.2010. він прокинувся і вийшов покурити на балкон, почув голос ОСОБА_18 і вирішив вийти на вулицю. Вийшовши на вулицю він біля шостого під*їзду будинку АДРЕСА_6 побачив ОСОБА_18 з ОСОБА_5, вони стояли, розмовляли, всі були у нормальному стані. Через деякий час він першого під*їзду цього ж будинку він почув як хтось кричить «ОСОБА_17 !». Він запропонував ОСОБА_18 пройти до першого під*їзду. Коли підійшли там стояло дві невідомі йому особи, які запитали хто із них ОСОБА_17, наказали присісти. В цей час із-за рогу будинку вийшов раніше йому знайомий ОСОБА_8, з яким вони відійшли до другого під*їзду і якого він запитав, що це за люди і що відбувається, на що ОСОБА_8 відповів, що це сумська міліція, що він їх не знає і нічого зробити не може. Повернувшись він побачив, що ОСОБА_18 почали бити руками і ногами, ОСОБА_18 вирвався від них і став втікати, за ним погналися, він знову просив ОСОБА_8 втрутитися і припинити бійню, але він також погнався за ОСОБА_18 і коли догнав то наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_18, якого тримали за руки. Його ж відштовхнули і наказали йти звідти, а то і він отримає також. ОСОБА_18 кричав «Допоможіть, за що б*єте ?». Дружина ОСОБА_18 також кричала з балкону, щоб відпустили її чоловіка, говорила, що викличе міліцію. Ще коли він розмовляв з ОСОБА_8 то бачив як між 1 та 2 під*їздом будинку біля стіни двоє били ОСОБА_5, оскільки, ОСОБА_18 крикнув йому щоб той покликав його братів і той хотів це зробити. Прийшовши додому він зателефонував брату ОСОБА_18, потім вийшов на балкон, почув звук автомобіля, який підїжджав до будинку, потім все стихло, вже вранці він дізнався, що ОСОБА_18 знаходиться в лікарні. Вранці йому зателефонувала мати ОСОБА_18, якій він розповів про те, що сталося вночі з її сином.

Свідок ОСОБА_25 показала суду, що в ніч з 21 на 22 серпня 2010 року коли вона вже спала, то прокинулася від крику з вулиці через відкритий балкон: «Пацани, досить, пацани, я все зрозумів», також було чутно глухі удари. Також хтось кричав: «ОСОБА_6, виклич міліцію». Вона також бачила, що чоловіка, якого били, двоє чоловіків потягли за ріг будинку, знову було чутно звук глухих ударів, потім було чути звук автомобіля за рогом будинку, потім все стихло і вона лягла спати. Близько 3 години ночі вона почула з вулиці стони і хрипи, вийшовши на балкон вона побачила як під*їхала автомашина швидкої допомоги, в світлі фар побачила чоловіка, який лежав на землі, його поклали на носилки і повезли. Пізніше від людей вона дізналася, що міліціонери побили чоловіка і той помер.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що зі своїм знайомим вона поверталася додому після 00 годин 22.08.2010. Коли автомобіль виїхав із-за рогу будинку, вона навпроти 7-го під*їзду побачила чоловіка, який лежав на проїжджій частині, біля нього стояло 4 чоловіки, які за одяг відтягли його з проїжджої частини на тротуар, даючи можливість проїхати автомобілю, коли вона вийшовши з автомобіля повернулася назад то побачила, що всі пішли за ріг будинку. Через добу їй зателефонувала подруга і повідомила, що біля будинку побили ОСОБА_18.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що отримавши від диспетчера повідомлення про те, що в торці будинку по вул. Прорізній лежить чоловік він о 04-30 год. 22.08.2010. у складі бригади швидкої допомоги виїжджав на вказане місце, там зайшли чоловіка, він був без свідомості, без реакції на нашатир, йому поміряли тиск, вкололи ліки і доставили до приймального відділення, стан чоловіка був тяжкий. У приймальному відділенні провели огляд доставленого чоловіка, взяли аналізи, зробили рентген, при всьому цьому чоловік до свідомості не приходив.

Свідок ОСОБА_28 дав суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_29пояснив суду, що він працює лікарем-хірургом Шосткинської ЦРЛ, 22.08.2010., коли він знаходився на зміні, до нього звернувся хворий ОСОБА_5, який скаржився на болі у грудній клітині, після його огляду, рентгену, був поставлений діагноз: забій грудної клітини, перелом ребер.

Свідок ОСОБА_30 з цього приводу дав суду аналогічні свідчення, доповнивши, що встановивши ОСОБА_5 діагноз вони призначили йому амбулаторне лікування.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що близько 04 ранку 22.08.2010. в приймальне відділення був доставлений чоловік без свідомості, його оглянув черговий лікар, черговий хірург, зробили рентген, хворий був неконтактний і без свідомості.

Свідок ОСОБА_31, суду пояснив, що він працює водієм машини швидкої допомоги Шосткинської ЦРЛ, 22.08.2010. близько 03 години поступив виклик на вул. Прорізну, в торці будинку, майже на проїжджій частині вони виявили чоловіка обличчям донизу, цей чоловік не розмовляв, стогнав і був без свідомості. Бригада швидкої допомоги оглянула його і транспортувала в приймальне відділення ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_32 показав суду, що 22.08.2010. вночі він підвозив свою знайому ОСОБА_26, яка проживає по АДРЕСА_6, коли виїхав на пряму дорогу вздовж під*їздів будинку то побачив, що на проїжджій частині дороги лежав чоловік, а над ним нахилилися двоє, потім вони його перемістили ближче до під*їзду, щоб він міг проїхати. ОСОБА_26 швидко вийшла з автомобіля в пішла в під*їзд, а він поїхав вздовж будинку. Пізніше від ОСОБА_26 від дізнався, що там були працівники міліції, які побили чоловіка і той був доставлений в лікарню.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що з 21 на 22 серпня 2010 року він був на чергуванні в черговій частині Шосткинського МРВ. Приблизно в 00-20\00-30 год. 22.08.2010. надійшло повідомлення, що на вул. Прорізній відбувається бійка, а тому туди була направлена патрульна машина у складі прапорщика ОСОБА_34 і сержанта ОСОБА_35. Невдовзі вони зателефонували в чергову частину і повідомили, що у цьому дворі находяться працівники карного розшуку і бійки немає. З приводу бійки було зроблено 2-3 телефонних дзвінки, вранці стало відомо, що до лікарні з цього двору доставили чоловіка.

Свідок ОСОБА_34 показав суду, що з 19 години 21.08.2010. до 06 години 22.08.2010. він разом з сержантом ОСОБА_35 ніс патрульну службу по м. Шостка. Близько 01 години від помічника чергового райвідділу міліції надійшло повідомлення, що у дворі будинку АДРЕСА_6 когось б*ють, а тому вони з ОСОБА_35 виїхали на цю адресу. Там стояла група людей із 5 чоловік, до них підійшли ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які повідомили, що у дворі була бійка, що вони одного затримали, а двоє побігло на вул. Щербакова, а тому вони поїхали туди. Наступного дня йому стало відомо, що чоловіка з вул. Прорізної доставлено в лікарню.

Свідок ОСОБА_35 дав суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснила, що 22.08.2010. вона вранці прийшла додому, там були їхні сусіди, ОСОБА_37 розповіла їй, що бачила, як вночі біля їхнього під*їзду били її брата ОСОБА_18, який просив, щоб його не били. Коли вночі ОСОБА_37 вийшли на вулицю, то виявили там побитого ОСОБА_18 і викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_39 пояснила суду, що вона проживає на 2-му поверсі і її балкони виходять у двір будинку АДРЕСА_6 у м. Шостка. Близько 01-00 години 22.08.2011., коли вона вже спала, то з вулиці почула крики, вийшла на балкон і побачила, що хлопці тягнули іншого хлопця під руки до 6-го під*їзду по дорозі. Хтось кричав з балкону «не трогайте його, викличу міліцію»і у відповідь хтось із цих хлопців сказав, що тут всі свої і потягли хлопця до 7-го під*їзду, той кого тягли стогнав, просив «не бийте мене». Наступного ранку їй стало відомо, що вночі побили ОСОБА_18 і той лежить у реанімації.

Свідок ОСОБА_40 суду показала, що потерпілий ОСОБА_18 був її зятем, жив з її донькою. 21.08.2011. донька з внуком прийшла до неї додому, близько 21-00 години до них приходив її зять ОСОБА_18, вони поговорили і він пішов додому, а донька з внуком залишилася у неї. Вночі вона проснулась від того, що її донька кричала з балкону «не бийте його, я викличу міліцію». Потім зайшла в квартиру і дійсно телефонувала в міліцію. Вранці прийшла її сваха ОСОБА_7 і сказала, що вночі побили зятя ОСОБА_18 і той знаходиться в реанімації.

Свідок ОСОБА_41 пояснила суду, що вона проживає на вулиці Прорізній, і її квартира знаходиться на 2 поверсі, вночі 22.08.2010. в дворі відбувалася бійка, з балконів кричали жінки, чулися дикі крики від болі. Пізніше дізналася, що помер ОСОБА_18, якого побили в ту ніч.

Свідок ОСОБА_42, пояснення якої були досліджені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_6 і її вікна виходять у двір будинку № 4а по цій же вулиці. 22.08.2010., коли вона вже спала то близько 01 години проснулася від криків, що доносилися з двору будинку АДРЕСА_6. При цьому вона чула чоловічі голоси і звуки ударів, крик чоловіка «не бийте»Виглянувши у вікно вона побачила на майданчику силует чоловіка, що лежав на землі, а навколо нього силуети декількох чоловіків і чула звуки від нанесення ударів і жіночий голос «припиніть, я зараз викличу міліцію», а у відповідь хтось із чоловіків, що били, сказав «тут всі свої». \т.5 а.с.162\

Свідок ОСОБА_43, пояснення якої також досліджені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_6. 22.08.2010. приблизно в 00 -20 год. вона почула звуки бійки, що доносилися з двору, а тому вийшла на балкон, побачила, що між першим і другим під*їздом відбувалася бійка, в якій приймало участь декілька чоловіків. Побачивши це, вона крикнула, щоб вони припинили бійку, інакше вона викличе міліцію, але вони на це не реагували і бійка продовжувалася, потім бійка перемістилася на середину двору, і вона бачила, що в ній приймало участь 5-6 чоловік. Також кричала якась жінка, щоб припинили бити, інакше вона викличе міліцію, потім бійка перемістилася до 7-го під*зду, за ріг будинку і більше вона нічого не чула. \т.5 а.с.189-190\

Крім того вина підсудних стверджується також наступними доказами:

Заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22.08.2010. про причетність ОСОБА_8 до побиття ОСОБА_18 \т.1 а.с.78-79\

Заявою ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які вночі 2.08.2010. побили його в дворі будинку АДРЕСА_6 \т.1 а.с.248\

Висновком службового розслідування, в процесі якого встановлено факт дискредитації підсудними ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звання працівника міліції і звільнення їх з органів внутрішніх справ \т.1 а.с.112-120\

Журналом обліку хворих у стаціонарах хірургічного і травматологічного відділень, з якого вбачається, що 22.08.2010. о 04-15 год. з травмами був доставлений ОСОБА_18 , а о 18-15 год. в лікарню звертався ОСОБА_5 \т.1 а.с. 143-156\

Картою виїзду швидкої медичної допомоги вночі 22.08.2010. на вул. Прорізну м. Шостка при якому до лікарні був доставлений ОСОБА_44 \т.1 а.с. 157-161\

Довідкою і копією свідоцтва про смерть ОСОБА_18, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_13. в Шосткинській ЦРЛ \т1 а.с.162-163

Протоколом огляду місця події в районі жилих будинків по вул. Прорізній в м. Шостка \т.1 а.с. 172-177, 233-245\

Протоколом огляду трупа ОСОБА_18 у приміщенні моргу Шосткинського РВ СМЕ \т.1 а.с.223-232\

Висновком судово-медичної експертизи, згідно якого смерть ОСОБА_18 наступила о 22-15 год. ІНФОРМАЦІЯ_13. внаслідок черепно-мозкової травми, набряку-здавлювання головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку \т.2 а.с.67-77, \

Висновком додаткової судово-медичної експертизи, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_18 у вигляді переломів ребер відносяться до категорії середньої тяжкості, а черепно-мозкова травма несе в собі ознаки тяжких тілесних ушкоджень \т.2 а.с.88-89\

Висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому 9-10 ребер, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження \т.2 а.с.104-105\

Висновком додаткової судово-медичної експертизи, згідно якого механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 показаний свідком ОСОБА_17 та потерпілим ОСОБА_5 відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_18 \т.2 а.с.121\

Висновком додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якого тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_18 могли утворитися при обставинах зазначених підсудним ОСОБА_10 \т.2 а.с.135\

Висновком додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якого тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_18 могли утворитися при обставинах зазначених підсудним ОСОБА_12. при відтворенні обстановки і обставин події. \т.2 а.с.147\

Висновком додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якого тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_18 могли утворитися при обставинах зазначених підсудним ОСОБА_8 при відтворенні обстановки і обставин події. \т.2 а.с. 157\

Висновком додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якого тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_18 та потерпілого ОСОБА_5 могли утворитися при обставинах зазначених підсудним ОСОБА_9 при відтворенні обстановки і обставин події. \т.2 а.с. 169\

Особовими справами підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з яких вбачається, що на час вчинення злочину всі вони являлися офіцерами працівниками міліції \т.3 а.с.3-103\.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події, в ході якого потерпіла ОСОБА_45 на місці відтворила обставини побиття її чоловіка в ніч на 22.08.2010. \т. 5 а.с.72-80\

Протоколом відтворення обстановки і обставин події під час якого потерпілий ОСОБА_5 розповів і показав обставини побиття потерпілого ОСОБА_18 \т.5 а.с.84-98\

Протоколом відтворення обстановки і обставин події зі свідком ОСОБА_17 в ході якого останній на місцевості показав і продемонстрував в деталях обставини побиття ОСОБА_18 та ОСОБА_5 \т.5 а.с.127-154\

Протоколом впізнання особи, під час якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав підсудного ОСОБА_10, який вчинив відносно нього протиправні дії в ніч на 22.08.2010. \т.6 а.с.1-4\

Протоколом впізнання особи, під час якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав підсудного ОСОБА_9, який вчинив протиправні дії в ніч на 22.08.2010. відносно ОСОБА_18 \т.6 а.с.5-8\

Протоколом впізнання особи, під час якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав підсудного ОСОБА_8, який під час побиття ОСОБА_18 знаходився в тому ж місці і бігав від ОСОБА_18 до нього, в той час коли його били в ніч на 22.08.2010. \т.6 а.с.13-15\

Протоколом впізнання особи, під час якого свідок ОСОБА_17 безпомилково впізнав ОСОБА_9, як особу, що заставила їх сісти біля першого під*їзду, вимагала представитися, а потім наносила удари ОСОБА_18 \т.6 а.с.18-21\

Протоколом впізнання особи, в процесі якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_11, який в знаходився в групі осіб, які били біля першого під*їзду будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_18 22.08.2010. \т.6 а.с.60-63\

Протоколом відтворення обстановки і обставин події в ході якого підсудний ОСОБА_46 розповів і продемонстрував свою роль і роль інших підсудних у побитті ОСОБА_18 \т.6 а.с.216-228\

Протоколом відтворення обстановки і обставин події в ході якого підсудний ОСОБА_8 розповів і продемонстрував свою роль і роль інших підсудних у побитті ОСОБА_18 \т.6 а.с.204-210\

Протоколом відтворення обстановки і обставин події в ході якого підсудний ОСОБА_11 розповів і продемонстрував свою роль і роль інших підсудних у побитті ОСОБА_18 \т.6 а.с.204-210\

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази суд вважає, що вина підсудних в описаних вище діяннях доказана повністю.

Разом з тим, суд вважає, що змінене 29.04.2011. прокурором Мироненко О.В. в судовому засіданні в порядку ст. 277 КПК України обвинувачення підсудним, яке було підтримане всіма потерпілими, не в повній мірі знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, у зв*язку з чим деякі епізоди повинні бути виключені з обвинувачення підсудних, деякі їхні дії підлягають юридичній перекваліфікації, а по деяким статтям обвинувачення підсудні підлягають виправданню.

Так, у звинуваченні всіх підсудних зазначено, що вони вчинили злочин разом з ОСОБА_22 Однак на даний час останній перебуває у розшуку і кримінальна справа відносно нього розслідуванням не закінчена, а тому вказувати в обвинуваченні прізвище цієї особи є невірним, у зв*язку з цим прізвище цієї особи у обвинуваченні всіх підсудних підлягає виключенню.

Крім того, згідно обвинувачення, потерпілому ОСОБА_5 наносили удари три особи, зокрема, підсудні ОСОБА_11, ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Однак, як на досудовому слідстві, так і в суді потерпілий ОСОБА_5 зазначав, що протиправні дії відносно нього вчиняли дві особи, вказуючи на ОСОБА_10 та невідому особу, на підсудного ОСОБА_11 потерпілий не вказує, а говорить, що той був у групі осіб, що били потерпілого ОСОБА_18 біля першого під*зду. Ці обставини в цілому підтверджуються і матеріалами справи, а тому із обвинувачення підсудного ОСОБА_47 необхідно виключити епізод нанесення побоїв та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5

Також в ході розгляду справи не знайшла свого підтвердження в діях ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 така кваліфікуюча ознака ст. 365 КК України, як перевищення влади та службових повноважень, якщо воно супроводжувалося болісними і такими, що ображають особисту честь і гідність потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_18 діями, оскільки, ці дії передбачають завдання потерпілому особливого фізичного болю чи моральних страждань і полягають у протиправному застосуванні спеціальних засобів (наручники, гумові кийки, отруйні гази тощо), тривалому позбавленні людини їжі, води, тепла, залишення її у шкідливих для здоров*я умовах, використанні вогню, електроструму, кислоти, радіоактивних речовин, отрути, а також у приниженні честі, гідності, заподіянні душевних переживань, глумлінні тощо. Оскільки таких дій стосовно потерпілих з боку ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не було то ця кваліфікуюча ознака підлягає виключенню із їхнього обвинувачення за ст. 365 КК України.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 365 КК України державний обвинувач у зміненому обвинуваченні від 29.04.2011. як кваліфікуючу ознаку вказав на те, що перевищенням ними влади і службових повноважень спричинено тяжкі наслідки у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_18 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть. Суд вважає таке твердження помилковим, оскільки, в ході розгляду справи доведено, що смерть ОСОБА_18 настала внаслідок погоджених дій ОСОБА_11 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Фактично, перевищуючи владні повноваження діями підсудних ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були спричинені ОСОБА_5 легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_18 середньої тяжкості тілесні ушкодження, що є істотною шкодою, а не тяжкими наслідками, у зв*язку з чим дії підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають перекваліфікації з частина 3 на частину 2 ст. 365 КК України.

Суд також вважає, що в ході судового розгляду даної справи не знайшло свого підтвердження змінене 29.04.2011. прокурором обвинувачення підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні ними злочину, передбаченого ст. 135 ч.3 КК України, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що співучасники злочину ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зазделегідь до його вчинення не домовлялися про те, хто і які тілесні ушкодження буде заподіювати ОСОБА_5 та ОСОБА_18 Навпаки, погодженість дій співучасників була спрямована на побиття потерпілих, тобто, їхні дії були спрямовані на заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень і вони бажали настання саме таких наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, що за таких обставин виключає наявність у них складу злочину, передбаченого ст. 135 ч.3 КК України \залишення в небезпеці\.

Крім того, згідно з висновком СМЕ № 173-Д від 27.10.2010. заподіяні ОСОБА_18 тяжкі тілесні ушкодження є несумісними з життям, а кваліфікована медична допомога йому була надана своєчасно. Такі обставини також виключають кваліфікацію дій ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 135 КК України, оскільки, наслідки злочину, вчиненого ОСОБА_12. та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у вигляді смерті ОСОБА_18, у будь-якому випадку відвернути було неможливо, тобто, смерть ОСОБА_18 закономірно настала внаслідок заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження, а не внаслідок залишення його підсудними у небезпечному стані і не надання йому своєчасної медичної допомоги.

За таких обставин підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають виправданню за ст. 135 ч.3 КК України.

Суд також вважає, що підлягає виключенню із обвинувачення підсудних вказівка на те що на час вчинення злочину вони знаходилися на відпрацюванні мікрорайонів м.Шостка, з метою профілактики скоєння злочинів.

Так, з їхніх обвинувачень вбачається, що підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом з іншими співробітниками сектору карного розшуку 21.08.2010. о 19-00 год. знаходилися на вечірній нараді за участю начальника СКР Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_16, де останній довів особовому складу план оперативно-профілактичних заходів, затвердженим начальником Шосткинського МВ ОСОБА_48 21.08.2010. щодо оперативно-профілактичного відпрацювання м. Шостка силами СКР Шосткинського МВ в нічний час в період з 21 по 24 серпня 2010 року у зв*язку із збільшенням випадків крадіжок авто - мототранспорту та мопедів на території обслуговування Шосткинського МВ та профілактики скоєння злочинів даної категорії і провів усний інструктаж з вказаних питань.

При цьому ОСОБА_16 повідомив, що з 22-00 год. 21.08.2010. до 04-00 год. 22.08.2010. оперуповноважені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відпрацьовують Свемівський мікрорайон м. Шостка, а оперуповноважені ОСОБА_9 та ОСОБА_20 відпрацьовують Будівельний та 8-й мікрорайони м.Шостка.

Однак у процесі судового слідства дані обставини не знайшли абсолютно ніякого підтвердження, вони не відповідають дійсності і були спростовані в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні всі підсудні категорично заперечили факт доведення їм 21.08.2010. плану-розстановки, згідно якого вони, начебто, повинні були знаходитися на відпрацюванні території міста в ніч з 21 на 22.08.2010., вони стверджують, що цей план оперативно-профілактичних заходів був складений пізніше заднім числом з метою виходу із ситуації, що склалася, та можливої допомоги їм вийти із цієї ситуації, і ці їхні твердження були підтверджені в судовому засіданні.

Так, допитані в судовому засіданні оперуповноважені працівники СКР Шосткинського МВ ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_23, ОСОБА_52, ОСОБА_53 та інші оперативні працівники СКР, які також, разом з підсудними, були на оперативній нараді у начальника СКР 21.08.2010., категорично заперечили той факт, що на нараді їм доводився план оперативно-профілактичних заходів на послідуючі дні і ночі, їм нічого не відомо про наявність плану ОПЗ силами СКР по відпрацюванню м. Шостка на 21 24 серпня 2010 року

Цю обставину підтвердив і свідок ОСОБА_54 дільничний інспектор, за яким закріплений Свемівський та Будівельний райони. При цьому він пояснив, що нічого не знав про існування плану оперативно-профілактичних заходів силами СКР на закріпленому за ним районі міста, коли б план в дійсності розроблявся і існував станом на 21.08.2010. то він би обов*язково був би доведений до його відому.

Помічник чергового Шосткинського МВ ОСОБА_33, який знаходився на чергуванні з 21 на 22 серпня 2010 року, пояснив суду, що ніяких відпрацювань у цей час силами СКР районів міста Шостка не було, ніхто ніяких інструктажів з цього приводу не проводив, зброя або інші засоби нікому не видавалися.

Допитаний в судовому засіданні бувший начальник СКР Шосткинського МВ ОСОБА_16, продовжуючи стверджувати, що план ОПЗ, начебто, в дійсності був, разом з тим він заявив, що такий план ніякими нормативними актами не передбачений, результативність його ніхто не перевіряє і він не обо*язковий до виконання.

На сумнівність існування плану ОПЗ станом на 21.08.2010., крім зазначеного вище, вказує і те, що цей план ніде в міськвідділі міліції не зареєстрований, ніхто із співробітників в ньому не розписувався і не ознайомлювався, що в черговий раз підтверджує правдивість підсудних у цій частині.

Таким чином, існування плану оперативно-профілактичних заходів станом на 21.08.2010. і його доведення до підсудних викликає серйозний сумнів, а тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, цей сумнів повинен тлумачитися на користь підсудних.

Зважаючи на викладене, із обвинувачення підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 необхідно виключити вказівку про те, що на час вчинення злочину вони знаходилися на відпрацюванні мікрорайонів м. Шостка, з метою профілактики скоєння злочинів, відповідно до плану оперативно-профілактичних заходів, доведеного їм на вечірній нараді з участю начальника СКР Шосткинського МВ ОСОБА_16 21.08.2010, як таку, що не знайшла свого підтвердження в суді.

Разом з тим, не дивлячись на це, дії підсудних слід розцінювати як вчинені при виконанні службових обов*язків, оскільки, будучи працівниками міліції, яка входить в систему органів Міністерства внутрішніх справ і є державним озброєним органом виконавчої влади, обіймаючи посади о\у СКР, вони постійно здійснювали функції представника виконавчої влади, в межах своєї компетенції мали право пред*являти вимоги, приймати рішення, обов*язкові для виконання, складати юридично значимі документи, у зв*язку з чим являлися службовими особами.

Дії підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст. 365 ч.2 КК України, так як вони обіймаючи посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, будучи представниками виконавчої влади та службовими особами правоохоронного органу, перевищуючи владу та службові повноваження, діючи в групі осіб, з метою задоволення власних амбіцій як працівника міліції, із застосування фізичного насильства, вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм як працівникам міліції прав та повноважень, внаслідок чого державним, громадським інтересам спричинено істотну шкоду у вигляді дискредитації діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету, а охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян заподіяно істотну шкоду у вигляді порушення конституційних прав на свободу і особисту недоторканість, на захист від злочинних посягань, а також спричинення потерпілому ОСОБА_18 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії підсудного ОСОБА_10 суд кваліфікує за ст. 365 ч.2 КК України, так як він обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, будучи представником виконавчої влади та службовою особою правоохоронного органу, перевищуючи владу та службові повноваження, діючи в групі осіб, з метою задоволення власних амбіцій як працівника міліції, із застосування фізичного насильства, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому як працівнику міліції прав та повноважень, внаслідок чого державним, громадським інтересам спричинено істотну шкоду у вигляді дискредитації діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету, а охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян заподіяно істотну шкоду у вигляді порушення конституційних прав на свободу і особисту недоторканість, на захист від злочинних посягань, а також спричинення потерпілому ОСОБА_5 легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а ОСОБА_18 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії підсудного ОСОБА_11 суд кваліфікує за ст. 365 ч.3 КК України, так як він обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, будучи представником виконавчої влади та службовою особою правоохоронного органу, перевищуючи владу та службові повноваження, діючи в групі осіб, з метою задоволення власних амбіцій як працівника міліції, із застосування фізичного насильства, вчинв дії, які явно виходять за межі наданих йому як працівнику міліції прав та повноважень, внаслідок чого державним, громадським інтересам спричинено істотну шкоду у вигляді дискредитації діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету, а охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян заподіяно істотну шкоду у вигляді порушення конституційних прав на свободу і особисту недоторканість, на захист від злочинних посягань, заподіяння ОСОБА_18 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також тяжкі наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_18 тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до його смерті.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_11 суд кваліфікує за ст. 121 ч.2 КК України, так як він в групі осіб умисне заподіяв потерпілому ОСОБА_18 тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть.

При визначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудних, позитивні характеристики на них з місця попередньої роботи і проживання, те що до кримінальної відповідальності вони притягуються вперше.

Обставинами, що пом*яшують покарання підсудних необхідно визнати відшкодування матеріальних збитків потерпілим, принесення публічного вибачення в залі суду перед потерпілими, а відносно підсудного ОСОБА_11 ще й повне визнання ним своєї вини і розкаювання у вчиненому злочині, часткове відшкодування моральної шкоди потерпілим.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудних, є вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

При вирішенні питання щодо міри покарання кожному з підсудних суд враховує ще й роль кожного з підсудних у вчиненні злочину, зокрема, те що ОСОБА_8 розповіддю про конфлікт в якійсь мірі підбурив співучасників до протиправних дій, а коли ті почали їх, він їх не зупинив, а навпаки сам прийняв у них активну участь, що підсудний ОСОБА_9 першим спровокував на протиправні дії інших, першим нанісши удар ОСОБА_18 без всяких на те підстав, після чого всі інші накинулися на потерпілого ОСОБА_18, хоча будучи старшим, як за віком так і досвідом роботи в правоохоронних органах ОСОБА_9 міг не допустити і присікти протиправні дії більш молодих своїх колег.

Суд приймає до уваги також думку потерпілих, щодо міри покарання підсудним, а також те, що злочини вчинені підсудними відносяться до категорії тяжких.

За наявності таких даних про особу підсудних, зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з додатковою мірою покарання у вигляді позбавлення права обіймати службові посади у правоохоронних органах.

Так як підсудні вчинили злочини, будучи працівниками міліції, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 54 КК України і позбавити їх спеціальних звань.

По справі маються цивільні позови, зокрема, потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов про відшкодування їй підсудними матеріальної шкоди в сумі 6281 грн.97 коп. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн., потерпіла ОСОБА_6 просить стягнути з підсудних 2389 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 200000 грн. моральної шкоди.

Прокурором Шосткинського району заявлений цивільний позов про стягнення витрат в сумі 4118,10 грн. на лікування в умовах стаціонару потерпілого від злочину ОСОБА_18

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України та ст. 93-1 КПК України позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, в суді доведено, що на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_18 лікувальна установа понесла витрати в сумі 4118,10 грн. і цей розмір підтверджений наданим суду розрахунком.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свої позовні вимоги змінили, оскільки, підсудними в ході досудового та судового слідства матеріальні збитки їм відшкодовані, вони відмовляються від стягнення матеріальної шкоди, просять задовольнити їхні позовні вимоги лише у частині відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що потерпілим дійсно заподіяна значна моральна шкода, вони понесли непоправну втрату, ОСОБА_7 втратила сина, а ОСОБА_6 чоловіка і батька своєї дитини, у зв*язку з чим вони перенесли і переносять біль і душевні страждання, а тому відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України заподіяна їм моральна шкода повинна бути відшкодована.

Разом з тим, з урахуванням ступеню моральних страждань, виходячи з вимог розумності, достатності і справедливості суд вважає, що у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 необхідно стягнути 100000 грн., а на користь ОСОБА_7 50000 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних, питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ПРИГОВОРИВ :

Визнати винними:

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України

ОСОБА_11

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.3, 121 ч.2 КК України

і призначити покарання:

ОСОБА_8 за ст. 365 ч.2 КК України у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із позбавленням права обіймати службові посади у правоохоронних органах строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 54 КК України позбавити його спеціального звання «старший лейтенант міліції».

ОСОБА_9 за ст. 365 ч.2 КК України у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із позбавленням права обіймати службові посади у правоохоронних органах строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 54 КК України позбавити його спеціального звання «капітан міліції».

ОСОБА_10 за ст. 365 ч.2 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі із позбавленням права обіймати службові посади у правоохоронних органах строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 54 КК України позбавити його спеціального звання «старший лейтенант міліції».

ОСОБА_11:

за ст. 365 ч.3 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із позбавленням права обіймати службові посади у правоохоронних органах строком на 3 (три) роки.

за ст. 121 ч.2 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування призначити 8 (вісім) років позбавлення волі із позбавленням права обіймати службові посади у правоохоронних органах строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 54 КК України позбавити його спеціального звання «лейтенант міліції».

ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст. 135 ч.3 КК України виправдати, за відсутністю у їхніх діях складу цього злочину.

Міру запобіжного заходу засудженим залишити ту ж саму тримання під вартою, рахуючи строк відбуття покарання з часу їх затримання, ОСОБА_8 з 09.09.2010., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з 08.09.2010., ОСОБА_11 з 24.09.2010.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в солідарному порядку на користь:

ОСОБА_6 100000 (сто тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди;

ОСОБА_7 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в солідарному порядку на користь держави в особі фінансового управління Шосткинської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_18 в сумі 4118,10 грн. з зарахуванням на рахунок р/р 341415544700012, одержувач платежу: місцевий бюджет м. Шостка, код 23635250 в УДКУ в Сумській області, МФО 837013, код платежу: 24060300.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави по 338,4 грн. судових витрат за проведення комп*ютерної експертизи із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код 25574892, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази: 1. системний блок (архіватор) по спецлінії «102», що зберігається в камері зберігання речових доказів Шосткинської міжрайпрокуратуриповернути Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області;

2. Спортивну куртку «Адідас», вилучену у ОСОБА_5, що зберігається в камері зберігання речових доказів Шосткинської міжрайпрокуратуриповернути власнику;

3. Документи, перелічені на а.с.189-190 т.4 зберігати при матеріалах кримінальної справи;

4. СД-диск з інформацією, знятою з каналів зв*язку зберігати у матеріалах кримінальної справи;

5.Документ, вилучений в Сумському регіональному відділенні Харківського філіалу ЗАТ «Українські радіосистеми»з роздруківкою вхідних і вихідних зв*язків зберігати в матеріалах кримінальної справи;

6. Одяг ОСОБА_9: чоловічі брюки джинсові темно-синього кольору, чоловічі туфлі, чоловічу куртку, чоловічі брюки з джинсової тканини синього кольору, пару чоловічих кросівок, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинської міжрайпрокуратури передати його цивільній дружині ОСОБА_55 \м.Шостка АДРЕСА_4;

Одяг ОСОБА_10 : чоловічі брюки із джинсової тканини сіро-синього кольору, чоловічу футболку чорного кольору, пару чоловічих носків напівшерстяних темно-синього кольору, пару носків хлопчатобумажних темно-сірого кольору, чоловічі брюки із джинсової тканини голубого кольору, чоловічу футболку жовто-бежевого кольору, пару чоловічих спортивних напівботинків, чоловічі брюки із джинсової тканини темно-синього кольору, пару чоловічих кросівок, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинської міжрайпрокуратури передати його цивільній дружині ОСОБА_56 \м.Шостка АДРЕСА_5;

Пару чоловічих кросівок «Рібок», вилучених у ОСОБА_8 що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинської міжрайпрокуратури передати його матері ОСОБА_3 \м.Шостка АДРЕСА_6;

Одяг ОСОБА_18: куртку із з\б тканини сірого кольору, футболку з довгим рукавом чорного кольору, чоловічі брюки, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинської міжрайпрокуратури передати його дружині ОСОБА_6.;

Мобільний телефон «Нокіа-5300»та сім-карту, вилучені у ОСОБА_10, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинської міжрайпрокуратури звернути в рахунок задоволення цивільних позовів;

Мобільний телефон «Нокіа-5130»з сім-картою, вилучені у ОСОБА_11, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинської міжрайпрокуратури звернути в рахунок задоволення цивільних позовів;

Мобільний телефон «Нокіа-6303 з сім-картою, вилучені у ОСОБА_9, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинської міжрайпрокуратури - звернути в рахунок задоволення цивільних позовів;

Ланцюг з металу жовтого кольору, вилучений у ОСОБА_9, ., що зберігається в камері зберігання речових доказів Шосткинської міжрайпрокуратури - звернути в рахунок задоволення цивільних позовів;

ДВД диски із записами слідчих дій зберігати у матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 15 днів з моменту його проголошення, а для засуджених в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя Б.М.Клочко