Рішення № 19440156, 11.11.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2994/11/0121

Справа № 2-2994/2011 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2011 року м. Феодосія.

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Криму складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.,

при секретарі: - Акопян Р.Л.,

за участю позивача, представника: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №5” про відновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати, зобовязання внести запис в трудову книжку, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №5” про відновлення на роботі на посаді паспортиста, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2011 року по день ухвалення рішення суду, зобовязання відповідача внести запис в трудову книжку про прийом на роботу з 14.06.2010 року, стягнення моральної шкоди 5000 грн., мотивуючи вимоги тим, що позивачка працювала паспортистом КП «ЖЕК №5»безперервно з 14.06.2010 року, про що свідчать трудові угоди від 14.06.2010 року, 01.07.2010 року, 02.08.2010 року, 01.09.2010 року, 01.11.2010 року, 01.12.2010 року, 01.01.2011 року, 01.02.2011 року, 01.03.2011 року. В порушення вимог ст.24 КЗпПУ наказ про прийом на роботу не видавався, записи до трудової книжки не вносилися. 11.04.2011 вона звернулася з заявою на імя директора КП «ЖЕК №5»ОСОБА_5 з заявою внести відповідні записи до її трудової книжки та прийняти її на постійну роботу на посаду паспортиста КП «ЖЕК №5»на підставі ст.39-1 КЗпПУ, але отримала відмову з посиланням на те, що трудові угоди не є трудовим договором, а є договором підряду або договором про надання послуг. Вважає, що її право на працю порушено, порушені норми ст.43 Конституції України, ст.21 КЗпПУ. Таким чином, вона постійно працювала на посаді паспортиста КП «ЖЕК №5»саме на підставі трудового договору, що виключає укладення будь-якого цивільно-правового договору. Відмова внесення відповідного запису до трудової книжки позивачки, оплати лікарняного листа, звільнення в період вагітності, одинокої матері, є протиправними. Позивачка є одинокою матірю, виховує девятирічного сина, 2001 року народження, про що достовірно було відомо ОСОБА_5 Звільнення вагітних жінок та одиноких матерів суперечить ч.3 ст.184 КЗпПУ. Неправомірними діями відповідача також заподіяна моральна шкода, порушені нормальні життєві звязки, життєдіяльність, суттєво погіршився стан здоровя, порушений звичайний уклад сімейного життя, вона була позбавлена засобів до існування в період вагітності, також в час економічної кризи важко знайти роботу, все це призвело до моральних страждань. Моральна шкода оцінена у 5000 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, сповіщений належно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169,224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. При цьому, відповідно до ч.2 ст.23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. Додержання письмової форми є обовязковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівників на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

В силу ст.48 КЗпПУ трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад пять днів.

Судом встановлено, що між КП «ЖЕК №5»в особі директора ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_3 були щомісячно укладені трудові угоди з червня 2010 року по березень 2011 року. Умовами трудової угоди від 14.06.2010 року (а.с.3) передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає зобовязання виконувати роботу паспортиста КП «ЖЕК №5»з 14.06.2010 року по 30.06.2010 року з виплатою винагороди 448,00 грн. та 35% премії на розсуд адміністрації. Умовами трудової угоди від 01.07.2010 року (а.с.4) передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає зобовязання виконувати роботу паспортиста КП «ЖЕК №5»з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року з виплатою винагороди 448,00 грн. та 35% премії на розсуд адміністрації. Згідно трудової угоди від 02.08.2010 року (а.с.5) Замовник доручає, а Виконавець приймає зобовязання виконувати роботу паспортиста КП «ЖЕК №5»з 02.08.2010 року по 31.08.2010 року з виплатою винагороди 448,00 грн. та 35% премії на розсуд адміністрації. Трудовою угодою від 01.09.2010 року (а.с.6) також передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає зобовязання виконувати роботу паспортиста КП «ЖЕК №5»з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року з виплатою винагороди 448,00 грн. та 35% премії на розсуд адміністрації. Аналогічний зміст трудових угод від 01.10.2010 року (а.с.7), укладеної на період з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року; угоди від 01.11.2010 року (а.с.8), укладеної на період з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року з виплатою винагороди 453,50 грн. та 35% премії на розсуд адміністрації; угоди від 01.12.2010 року (а.с.9), укладеної на період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року з виплатою винагороди 512,00 грн. та 35% премії на розсуд адміністрації; угоди від 01.01.2011 року (а.с.10), укладеної на період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року з виплатою винагороди 925,14 грн.; угоди від 01.02.2011 року (а.с.11), укладеної на період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року з виплатою винагороди 925,14 грн.; угоди від 01.03.2011 року (а.с.12), укладеної на період з 01.03.2011 року по 14.03.2011 року з виплатою винагороди 925,14 грн. В копіях трудових угод, наданих КП «ЖЕК №5», внесений також обсяг роботи на відповідний період, що відсутнє в екземплярах трудових угод сторони позивача. Згідно Довідки КП „ЖЕК №5” № 216 від 12.09.2011 року середня заробітна плата ОСОБА_3 за період роботи з 14.06.2010 року по 14.03.2011 року складає 679,40 грн. (а.с.58).

За змістом трудової книжки позивачки (а.с.13), оригінал якої був досліджений в судовому засіданні, запис про період роботи позивачки в КП «ЖЕК №5»відсутній. Позивачкою також представлений суду лікарняний лист за перод з 14.03.2011 року по 09.04.2011 року, не прийнятий до оплати КП «ЖЕК №5»(а.с.14). Позивачкою 11.04.2011 року була подана заява на імя директора КП «ЖЕК №5»з проханням внести записи в трудову книжку про її роботу на посаді паспортиста з 14.06.2010 року (а.с.16). 18.04.2010 року вих.№1163 (а.с.17) позивачу була дана відповідь, якою відмовлено у внесенні відповідного запису, оскільки ОСОБА_3 працювала за трудовою угодою, а на підприємстві відсутня посада другого паспортиста, немає можливості укласти з позивачем трудовий договір. Позивачем також представлені суду докази, що в період фактичного звільнення вона знаходилася у стані вагітності (а.с.40), має статус одинокої матері (а.с.41), має на утриманні сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.42), дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.81).

Згідно Акту перевірки № 01-11-65/707 Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим від 16.06.2011 року (а.с.69-72) по зверненню ОСОБА_3 встановлено порушення КП „ЖЕК № 5” ч.3 ст.24 КЗпПУ при прийомі на роботу ОСОБА_3 не виданий наказ власника або уповноваженого ним органу про прийом її на роботу. Штатним розписом 01.02.2010 року в КП „ЖЕК № 5” передбачено дві посади паспортиста. В порушення ст.23 КЗпПУ з ОСОБА_3 укладений строковий трудовий договір, за наявності вакансії в штатному розписі, відсутності інтересу працівника в укладанні трудового договору на визначений термін. В табелях обліку використання робочого часу в графі „посада” ОСОБА_3 зазначена як „паспортист”. Штатним розписом від 01.04.2011 року передбачена 1 посада паспортиста. Наказ про припинення трудового договору з ОСОБА_3 не видавався. В порушення форми П-10, затвердженої наказом Міністерства статистики України від 27.10.1995 року № 277 „Про затвердження типових форм первинного обліку особового складу” в Книзі обліку руху трудових книжок не внесені дані про трудову книжку ОСОБА_3 В порушення ст.48 КЗпПУ трудова книжка ОСОБА_3 не велась. В трудовій книжці ОСОБА_3 відсутні відомості про роботу паспортистом в „ЖЕК № 5”. В порушення ст.116 КЗпПУ розрахунок в день звільнення з ОСОБА_3 не проведений, вона не повідомлена письмово про нараховані суми, що належать їй при звільненні. В порушення вимог ст.40 КЗпПУ 14.03.2011 року за ініціативою власника розірваний трудовий договір з ОСОБА_3, який переукладався декілька разів та вважається укладеним на невизначений термін.

В силу положень ст.233 КЗпП України працівник може звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору по справі про звільнення в місячний термін з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Загальний строк для звернення з позовом про вирішення трудового спору три місяці.

Позивач звернувся до суду з позовом 10.05.2011 року, наказ про звільнення позивача не видавався КП „ЖЕК № 5”, запис до трудової книжки не внесений, таким чином, строк звернення до суду позивачем не пропущений.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника розрахунок проводиться в день звільнення. Відповідно до норми ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органа розрахунку сум у строки, встановлені статтею 116 КЗпП України, організація повинна виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного звільнення.

Аналізуючи надані докази, Акт перевірки № 01-11-65/707 Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим від 16.06.2011 року, судом встановлено, що відповідачем порушені права позивача, положення статей 21,22,23,24,40,47,48,116,117,184 Кодексу законів про працю України. При прийомі на роботу ОСОБА_3 не виданий наказ власника або уповноваженого ним органу про прийом її на роботу за наявності у штатному розписі від 01.02.2010 року в КП „ЖЕК № 5” двох посад паспортиста. В порушення ст.23 КЗпПУ з ОСОБА_3 укладений строковий трудовий договір, за наявності вакансії в штатному розписі, при бажанні позивача укласти трудовий договір на невизначений термін. Наказ про припинення трудового договору з ОСОБА_3 в КП „ЖЕК № 5” не видавався. В порушення ст.48 КЗпПУ трудова книжка ОСОБА_3 не велась, запис про роботу паспортистом в КП „ЖЕК № 5” не внесений. В порушення ст.116 КЗпПУ розрахунок в день звільнення з ОСОБА_3 не проведений, вона не повідомлена письмово про нараховані суми, що належать їй при звільненні. В порушення вимог ст.40 КЗпПУ, гарантій, встановлених ст.184 КЗпПУ, 14.03.2011 року за ініціативою власника розірваний трудовий договір з ОСОБА_3, який переукладався декілька разів та вважається укладеним на невизначений термін, ОСОБА_3, яка є одинокою матірю, звільнена в період вагітності. За змістом, трудові угоди, укладені з ОСОБА_3, є строковим трудовим договором. Суд дійшов висновку, що трудові відносини між позивачем та відповідачем за характером роботи, умов її виконання, інтересів працівника, наявності на той період вакансії паспортиста, могли бути встановлені на невизначений термін. Працівник ОСОБА_3 фактично була допущена до роботи при тому, що не був виданий наказ чи розпорядження про прийом на роботу.

Відповідно ч.2 ст.39-1 КЗпПУ трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.23,вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

Частиною 1 ст.235 КЗпПУ передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_3 підлягає поновленню на роботі паспортиста КП „ЖЕК № 5” із зобовязанням Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №5” внести запис в трудову книжку ОСОБА_3 про прийом на роботу з 14 червня 2010 року на посаду паспортиста Комунального підприємства „ЖЕК №5”. Також суд погоджується з розрахунком середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, представленим позивачем, оскільки він грунтується на законі, розрахований з розміру середньої заробітної плати, за період вимушеного прогулу. З відповідача підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.03.2011 року по 11.11.2011 року в сумі 5358,98 грн.

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що відповідачем порушені законні права позивача, що призвело до втрати нормальних життєвих звязків та вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя, позивач була звільнена без законної підстави в період вагітності, є одинокою матірю, була позбавлена засобів до існування в особливий період свого життя, чим спричинено моральну шкоду, тому з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, розумності і справедливості, необхідно стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 2000 грн. Суд дійшов висновку, що між протиправними діями відповідача, які виявилися у порушенні права позивача на працю, невиплаті середнього заробітку та моральними збитками позивачки, що виявилися в погіршенні психологічного стану у сімї, необхідністю позивачки додавати зусиль для організації свого життя, є прямий причинний звязок.

Судові витрати розподілені згідно положень ст.88 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 10,11,60,88,212,213,215,224-226,294 ЦПК України, на підставі ст.ст.5-1,21,22,23,24,36,39-1,40,48,116,117,184,233,235,237-1 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства „ЖЕК №5” про відновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати, зобовязання внести запис в трудову книжку, стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 на посаді паспортиста Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №5”.

Стягнути з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №5” (м.Феодосія, Б-р Старшинова, 14, І/к 32294334) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 156.03.2011 року по 11.11.2011 року в сумі 5358,98 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., а всього 7358 (сім тисяч триста пятдесят вісім) грн. 98 коп.

Зобовязати Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №5” (м.Феодосія, Б-р Старшинова, 14, І/к 32294334) внести запис в трудову книжку ОСОБА_3 про прийом на роботу з 14 червня 2010 року на посаду паспортиста Комунального підприємства „ЖЕК №5”.

Стягнути з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №5” (м.Феодосія, Б-р Старшинова, 14, І/к 32294334) на користь держави судовий збір у розмірі 295,50 грн., зарахувавши гроші на р/р № 31216206700024, код отримувача 22030001, ЄДРПОУ 34740709, Банк ГУ ДК в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. на розрахунковий рахунок № 31218259700024 держбюджет м. Феодосії ОКПО 34740709, код доходу 22050000 призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Феодосійському міському суді АР Крим”.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя

Секретар -